Решение № 2861 от 25.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6966/2021 г.

Решение № 2861 от 25.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6966/2021 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на "Велев стил" ЕООД срещу Решение № 264 от 29.03.2021 година по адм. д. № 132 по описа на Административен съд София – област за 2020 година. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Съдът неправилно определил времето, през което процесните надписи съществували върху сградата на търговския обект. Неправилно не били възприети възраженията на жалбоподателя относно смисловото значение на процесното рекламно послание. Съдът неправилно приел, че рекламните надписи имат заблуждаващ характер и са в състояние да повлияят на икономическото поведение на потенциалните потребители. Към момента на произнасянето на КЗК нарушението било прекратено. Иска се постановяване на законосъобразно решение. Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и излага доводи по същество. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. "Вето" ООД, в писмено становище иска от съда да остави жалбата без уважение и претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък. Представителя на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, като излага подробни доводи по същество. Производството пред първоинстанционният съд е образувано по жалба на "Велев Стил" ЕООД срещу решение № 1360/19.12.2019 г. по преписка № КЗК-504/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта по т. 1, с която е установено извършено от дружеството нарушение по чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1 от ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 6180 лева, в частта по т. 2, с която е постановено прекратяване на нарушението и в частта, с която на "Велев Стил" ЕООД е възложено да заплати на "Вето" ООД разноски, както и в частта, с която е оставено без разглеждане искането на жалбоподателя за присъждане на разноски. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение съдът е оставил жалбата без уважение, ведно със законовите последици от това. За да се произнесе, е приел за установено от фактическа страна, че производството пред КЗК е било образувано по искане на "Вето" ООД за установяване на извършени нарушения по чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от страна на "Велев Стил" ЕООД, постановяване прекратяване на нарушенията и налагане на предвидените в закона санкции. Прието е, че в хода на производството пред КЗК, е спазена стриктно предвидената от закона процедура, свързана с осигуряване на участието на страните в процеса и защита на законните им права и интереси. Според съдебният състав, комисията е достигнала до обоснован извод, че подателят на искането "Вето" ООД и "Велев стил" ЕООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, които извършват стопанска дейност, свързана с търговия на дребно с домакински електроуреди и кухненско оборудване на територията на Република България, което ги поставя в конкурентни отношения по смисъла на глава седма от ЗЗК. Установено е, че "Велев Стил" ЕООД осъществява дейността си от 2010 г. и до момента чрез продажба в търговски обект, находящ се в гр. Варна и чрез онлайн магазин. Върху фасадите на търговския обект, находящ се на ул. "Б., от 2010 г. до момента, са поставени рекламни табели, съдържащи следната информация: "Уреди за вграждане..... /следва изброяване на марки уреди/.... следва: най-ниски цени-% най-ниски цени", като присъстващият върху рекламните табели надпис "- %" не представлява търговска отстъпка и в него няма вложен смисъл на такава. От събраните по преписката доказателства се установило, че предлаганите от това дружество уреди са с цени, приблизително разни или по-високи от същите, предлагани от други търговци, в това число и "Вето" ООД. При съобразяване с представените от страните в производството доказателства за началото на дейността им и нейното протичане, КЗК определила процесния период от 2011 г. до момента на постановяване на решението й. Според КЗК ответното по искането дружество - "Велев стил" ЕООД, е извършило нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 от ЗЗК и следва да се ангажира отговорността му и при липсата на данни за премахване на описаното по – горе рекламно съобщение, следва да постанови и прекратяване на нарушението. След като изложеното в искането поведение се вписва изцяло в състава на чл. 32 във вр. с чл. 33 от ЗЗК и при липсата на други твърдения за действия или бездействия, които противоречат на добросъвестната търговска практика и застрашават или увреждат интересите на конкурента и неустановяване в хода на проучването на други такива, КЗК е приела, че "Велев стил" ЕООД не е извършило нарушение по чл. 29 от ЗЗК. При определяне размера на санкция, Комисията е съобразила разписаното в чл. 100, ал. 1, т. 6 и ал. 5 от ЗЗК, Методиката за определяне на санкциите по Закона за защита на конкуренцията, продължителността на нарушението, обстоятелството, че рекламното съобщение е поставено само върху фасадите на търговския обект, както и неблагоприятните правни последици. Нарушението е определено като не особено тежко по смисъла на т. 17а от Методиката, за което в същата се предвижда размер на санкцията до 5 % от нетните приходи от продажби на предприятието за предходната финансова година. Отчитайки липсата на смекчаващи или отегчаващи отговорността обстоятелства, Комисията е приела, че размерът на имуществената санкция с оглед постигане на превенция срещу бъдещи нарушения, следва да бъде в размер на 2 % от нетните приходи от продажби за финансовата 2018 г., т. е. на сума в размер на 6180 лева. Съдът е приел, че решението е постановено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. КЗК правилно установила наличието на всички елементи от състава на нарушението по чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗЗК. Споделен е извода за осъществена от страна на жалбоподателя реклама по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗЗК, насочена към осигуряване на повече продажби на предлаганите от "Велев стил" ЕООД продукти, при липса на доказателства за реалност на осигуряваната на потенциалните клиенти на дружеството по- ниска в сравнение с останалите пазарни предложения цена. Споделен е извода за липса на данни за осъществено нарушение на чл. 29 от ЗЗК. Съдът е приел доводите на жалбоподателя за различно от възприетото от Комисията смислово значение на поставените на фасадата на търговския обект послания за неоснователни. Изследвал е смисловото значение на поставения между думите "най-ниски цени" и "%" знак "–" и влиянието, което оказва при тълкуване на израза като цяло, а от там и за влиянието върху потенциалните клиенти към които е насочен. След като рекламното послание насочва към най-ниска цената на предлаганите стоки, то дали символа "-" е използван като тире или като знак "минус" е без съществено значение за определяне на поведението на търговеца като вписващо се в укоримото според чл. 32, ал. 1 от ЗЗК такова. Според съда определения от КЗК срок на нарушението е съобразен със събраните в хода на досъдебната и съдебната фаза на производството доказателства. КЗК правилно определила характера на нарушението като не особено тежко и наложила адекватна и съобразена със закона и нарочната Методика санкция. Съобразно изхода на производството са присъдени и направените от страните разноски. Жалбата е подадена от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в разписания в закона срок, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. За да се произнесе, съставът на Административен съд София – област е взел предвид всички събрани в хода на производството пред КЗК и в съдебната му фаза доказателства, което му е осигурило възможността за постановяване на правилен и обоснован съдебен акт. Настоящата съдебна инстанция възприема изцяло по смисъла на чл. 221, ал. 2, изр. второ изложените от първоинстанционния съд мотиви относно законосъобразността и обосноваността на оспореното решение на КЗК. При изследване на релевантните за производството факти и обстоятелства е безспорно установено, че оспореното пред съда решение е постановено от компетентния да стори това орган, при спазване на изискуемата по закон форма. В хода на производството не са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са ограничили възможността на страните да участват в производството или да упражнят в пълнота правото си на защита на законните си права и интереси. Безспорно е налице осъществено от "Велев стил" ЕООД нарушение по чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗЗК. Правилно е достигнато до извод за осъществена реклама по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗЗК. Налице е поставено на видно място върху фасадата на търговския обект послание, което изтъква качества на предлаганите от дружеството за продажба стоки, които да стимулират потенциалните клиенти да закупят продукт именно от този търговец и то защото той предлага изгодни ценови условия. Голословни и неотносими към събраните по преписката на КЗК данни е твърдението, че описаните по-горе във фактическата обстановка надписи имат единствено информационен и указващ характер относно вида и марките на предлаганите стоки. Действително е налице представяне на предлаганите от търговеца продукти, но при "най-ниски цени - %", уточнение което както правилно е приел съда, му придава характера на реклама. Следва да се сподели становището, че цената или начинът за нейното формиране са съществени и определящи икономическото поведение на потребителите, към които е насочена рекламата и до които непосредствено е достигнала. При непредставяне на доказателства от санкционираното дружество, че така отправеното към потенциалните клиенти съобщение отговаря на действителното положение, т. е. че предлаганите домакински уреди са с намалени цени, правилно е възприет за основателен извода на КЗК, че рекламата е заблуждаваща. Проявена е необходимата активност, насочена към извършване на сравнение на цените на предлаганите от участващите в производството дружества стоки за продажба и други, упражняващи сходна дейност. След като "Велев стил" ЕООД е отправило към потребителите недостоверно рекламно послание за най-ниски цени, то е осъществило състава на заблуждаващата реклама по чл. 32, ал. 1 от ЗЗК. Настоящият съдебен състав споделя напълно формулирания в оспореното решение извод, че различното тълкуване на използваният в рекламното съобщение символ "-", не променя смисловото значение на изтъкнатото несъществуващо предимство на предлаганите от "Велев стил" ЕООД стоки. Конкретизирането на съществен за потребителите елемент от качествата на една стока, а именно нейната не каквато и да е, а "най-ниска цена", дава смислово значение и на вписаното в рекламата обозначение на намаление на търсената от търговеца цена в проценти. Логичен е и извода, че в разглеждания случай, с оглед естеството на посланието, неговото цялостно съдържание и граматическо построяване, символът "-" сам по себе си носи смисъла и изразява значението на алгебричния знак "минус". На основание събраните по делото доказателства е безспорно установен периода на осъществяване на нарушението от страна на дружеството, чиято отговорност е ангажирана. Съдът се е съобразил с представения от страните снимков материал и събраните сведения от разпита на доведените от страните свидетели. Доказателства, за оборване на констатациите на специализирания орган и съда в тази насока не са представени. Наложената за установеното нарушение имуществена санкция е съобразена с приложимите материалноправни норми, при съобразяване на всички фактори, значими за нейния размер. Обоснован е извода за установено "не особено тежко" нарушение, при липса на отегчаващи или смекчаващи отговорността обстоятелства. С оглед отправеното от "Вето" ООД пред КЗК искане, комисията се е произнесла положително и във връзка с преустановяване извършване на нарушението. При липсата на доказателства, че това е сторено преди приключване на производството, съдът обосновано и правилно е потвърдил решението и в тази му част. При отсъствието на сочените от жалбоподателя касационни основания за отмяна на постановеното от Административен съд София – област решение, следва да се приеме, че оспорения съдебен акт е правилен и следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на производството, в полза на "Вето" ООД следва да се присъдят направените по делото пред настоящата инстанция разноски в размер на 360 лева. Следва да се уважи и претенцията на КЗК за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение