Решение № 563 от 18.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8209/2020 г.

Решение № 563 от 18.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8209/2020 г., VIII о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Стефанит" ЕООД моли да бъде отменено като неправилно решение № 311/27.02.2020 г. по адм. д. № 1265/2019 г. на Бургаския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-02000216005541-091-001/17.03.2017 г. на ТД на НАП-Бургас. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - Бургас, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е представил отговор. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № Р-02000216005541-091-001/17.03.2017 г. на ТД на НАП-Бургас, със който за периода м. 5.2012 – м. 6.2015 г. е определено задължение по ЗДДС общо 233 918, 78 лв със 80 101, 21 лв лихви и корпоративен данък за 2012 – 2014 г. общо 4042, 65 лв с лихви общо 1077, 93 лв и след проведена по чл. 122 и сл. ДОПК ревизия поради наличие на основания по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 ДОПК. Ревизията е проведена по чл. 122 и сл. ДОПК, поради установени данни за укрити приходи в иззетата с протокол за обезпечаване на доказателства информация от програмния продукт, използван в обекта. Съдът е обсъдил подробно констатациите в приобщения протокол за анализ на иззетата информация от компютрите в обекта и заключението на техническата експертиза и обосновано е приел, че е установено извършване на продажби, отразени в складовата програма "Радост", които не са отразени в касовия апарат и дневниците за продажби, поради липса на връзка между складовата програма и касовият апарат. За периода е установена по месеци стойността на неотчетените продажби, определени са неотчетените приходи на основание чл. 86, ал. 2 ЗДДС е начислен данък върху добавената стойност с лихви. Увеличен е финансовият резултат с укритите приходи от укритите продажби и е определен корпоративен данък с лихви за всяка от ревизираните години. Правилен е изводът на съда, че е налице основание по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 ДОПК за провеждане на ревизията по реда на чл. 122 и сл. ДОПК, след като има съществени различия между данните в складовата програма, ползвана от ревизираното лице и в данните от касовия апарат за извършени продажби. Съдът е обсъдил възраженията на ревизираното лице и е достигнал до правилни изводи за тяхната неоснователност, които се споделят напълно от настоящата инстанция. Твърденията на касатора, че нефискалните записи в складовата програма са резултат от ползването й за обучение на новопостъпили работници, обосновано са отхвърлени от съда по съображения, че обучението не изисква целогодишно вкарване в програмата на данни за продажби, които не са отразени в касовия апарат, както е процедирано в случая. Правилен е изводът на съда за неоснователност на твърденията за вписване на нереални доставки с цел достигане на по-висок оборот за пред кредитиращата банка с оглед бъдещо кредитиране. По делото не е доказано да са извършвани проверки от банката в складовата програма. Обосновано съдът се е позовал на договорите за кредит, които предвиждат санкции при подаване на неверни данни, а и в годишните отчети за приходи и разходи укритите продажби не са отразени, поради което доводът за вписването им в складовата програма за пред банката правилно е преценен от съда като неоснователен. Доводът за редовно водено счетоводство в касационната жалба също е неоснователен при установеното несъответствие между данните в складова програма и данните в касовия апарат, и дневници за продажби. Неоснователен е и доводът за неясно определена данъчна основа за облагането на ревизираното лице. Съдът подробно е описал как е определена данъчната основа за облагане по ЗДДС и ЗКПО. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, VIIІ отделение,