Решение № 9652 от 3.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2712/2024 г.

Производството е по чл. 246 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Р. К. К. и по искане на Т. М. К. за отмяна на решение 1445 от 09.02.2023 г. по адм.д. 5735/2022 г. по описа на Върховния административен съд, Шесто отделение, с което е оставено в сила решение 877 от 16.02.2022 г. по адм. дело 5818/2021 г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена жалбата на Кредитинс Груп ЕООД срещу решение 1040-21-530 от 20.05.2021 г. на директора на ТП на НОИ София град, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу задължителни предписания ЗП ЗД-1-21-00892103 от 10.03.2021 г. на орган по осигуряването в ТП на НОИ София град, с които е разпоредено на осигурителя Кредитинс Груп ЕООД, да заличи основни данни съгласно разпоредбите на чл. 5, ал. 4 КСО и Наредба Н - 13 от 17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица, за следните лица: вкл. ; 2. Т. М. К., за периода от м. 01.2017 г. до м. 09.2018 г., включително с код за вид осигурен 01; 3. Р. К. К., за периода от 14.06.2017 г. до 16.08.2017 г. включително с код за вид осигурен 01. Излагат доводи, че в описаното съдебно производство е разглеждан административен акт - задължителни предписания ЗД -1-21-00892103/10.03.21, който пряко влияе върху техните осигурители и трудови права, но са били лишени от правото да участват в административната процедура както по издаване на задължителни предписания ЗД -1-21-00892103/10.03.21, така и в последващите процедури по съдебен контрол, с последици - заличаване на трудов и осигурителен стаж. Директорът на ТП на НОИ - София- град е представил възражение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Искането за отмяна е подадено в рамките на едногодишния срок по 240, ал. 3,АПК и от лице, което твърди, че атакуваното от него решение има сила и е неблагоприятно, поради което е допустимо, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С потвърденото от ВАС Решение 877 от 16.02.2022 г. по адм. д. 5818/2021 г. по описа на Административен съд София - град, е отхвърлена жалбата на Кредитинс груп ЕООД, срещу Решение 1040-21-530 от 20.05.2021 г. на Директор на Териториално поделение на Националния осигурителен институт - София - град, с което са потвърдени Задължителни предписания ЗД-1-21- 00892103/10.03.2021 г., издадени от контролен орган по осигуряването в ТП на НОИ - София - град. С тях са дадени предписания на Кредитинс груп ЕООД да подаде декларация образец 1 с код заличаване на подадените данни по чл. 5, ал. 4 от КСО за четири лица за периода от 01.2017 г. до м.09.2018 г., включително с код вид осигурен 01 (сред които и искателите) и за 1 лице за периода от м.01.2018 г. до м.09.2018 г., включително с код за вид осигурен 10. В случая Т. М. К. и Р. К. К. не са били адресат на административния акт - Задължителни предписания ЗД-1-21-00892103/10.03.2021 г. оспорен в производството по чл. 117 от КСО. Извършването на проверка по разходите на ДОО по реда на чл. 108 от КСО касае контрол по спазването от осигурителите на нормативните актове по ДОО във връзка с дейността, възложена на НОИ, включително коректността на подаваните от осигурителя данни в Регистъра на осигурените лица, въз основа на които се отпускат и изчисляват паричните обезщетения. В този смисъл същите не са били страна в производството по оспорване по административен и съдебен ред, в които участва осигурителя, а не осигуреното лице. Издадените от административния орган задължителни предписания на осигурителя за заличаване на данни не са противопоставими на осигуреното лице, защото то няма обезпечена от приложимата нормативна уредба възможност да ги оспори. Осигурителните си права това лице би могло да защити в евентуално производство между него и осигурителния орган, в което същественият въпрос би бил дали работникът/служителят в относимия за казуса период е извършвал реална трудова дейност в полза на работодателя си по сключеното между тях трудово правоотношение, и оттам, имал ли е статута на осигурено лице, което в последващ период би обусловило пораждане на правото му да получава осигурителни плащания по реда на КСО, ако са налице и останалите кумулативно изискуеми предпоставки за това. Производството за заличаване на осигурителна информация се развива между НОИ и осигурител, а физическото лице работник/служител, не е страна в това правоотношение. Основанието за отмяна, предвидено в разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК, защитава правата на трети лица, за които съдебният акт, чиято отмяна се иска да е неблагоприятен и които не са взели участие в делото, защото не са били конституирани в съответното качество. Следователно правото на отмяна на влязло в сила решение възниква за неучаствало в делото лице при осъществяването на три условия: то да има гарантирано от закона право на участие в процеса, решението да разпростира правните си последици спрямо него и тези последици да са неблагоприятни. В настоящия случай, не са налице посочените условия, а именно Т. М. К. и Р. К. К. не разполагат с гарантирано от закона право да участват в съдебното производство по административно дело 5818/2021 г. по описа на АССГ, и по образуваното пред ВАС адм.д.5735/2022 г. Т. и Р. К. не са страна в производството по чл. 118 от КСО. Страни са Кредитинс Груп ЕООД и Директора на ТП на НОИ - София град. В случая решението, чиято отмяна се иска, макар и неблагоприятно за искателя, самостоятелно и пряко не рефлектира върху правната сфера на искателя, който не е участвал като страна по делото. В този смисъл адм.д. 7508/2022 г. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав. В случая по отношение на двамата искателите са налице висящи административни производства на етап постановено Решение 1040-21-68/08.02.2024 г. на директора на ТП на НОИ - София град по жалба на Т. М. К. и Решение 1040- 21-66/07.02.2024 г. на директора на ТП на НОИ - София град по жалба на Р. К. К., в които лицата са страни, в които могат да докажат твърденията си, че са извършвали реална трудова дейност в полза на Кредитинс груп ЕООД и оттам, че са имали статута на осигурени лица. Същевременно пред Административен съд Перник е налице и съдебно производство - адм.д.494/2023 г. образувано по жалба на Р. К. К. срещу Решение КПК-12 от 06.10.2023 г. на директора на ТП на НОИ - Перник. Искането за отмяна на влялото в сила съдебно решение е неоснователно и следва да се отхвърли, а на ответната страна да се присъдят претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение, които се определят в размер на 100 лв. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Петчленен състав, Втора корегия