Решение № 11930 от 14.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3825/2009 г.

Решение № 11930 от 14.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3825/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на Общинска служба по земеделие, гр. Созопол е подадена чрез упълномощен юрисконсулт Иван Каменов против решение № 225 от 19.03.2008 г., постановено от Административен съд - Бургас, IV състав по адм. д. № 16/2008 г. Касационната жалба на Анести Георгиев Петров от гр. Бургас е подадена против допълнително решение № 112 от 03.02.2009 г. на Административен съд - Бургас, IV състав по адм. д. № 16/2008 г. В двете жалби се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и се излагат подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на съдебните решения. Касаторите молят Върховния административен съд да отмени обжалваните решения. С писмено възражение от 24.04.2008 г. Анести Георгиев Петров оспорва касационната жалба на Общинска служба по земеделие, гр. Созопол като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на процесуалния представител на Общинска служба "Земеделие" - Созопол, а по отношение касационната жалба на Анести Георгиев Петров изразява становище за отхвърляне като неоснователна. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира двете касационни жалби за ПРОЦЕСУЛАНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба на Общинска служба по земеделие, гр. Созопол е основателна по следните съображения: С обжалваното решение № 225 от 19.03.2008 г. Общинска служба "Земеделие и гори", гр. Созопол е осъдена да извърши действия по чл. 32 от ЗСПЗЗ, като въведе във владение Анести Георгиев Петров на земеделска земя от 1, 300 дка в местността "Буджака" в землището на гр. Созопол по влязло в сила решение № 68 - С от 09.07.1998 г. на ПК - Созопол и е определено действието по чл. 32 от ЗСПЗЗ по въвод във владение да се извърши в едномесечен срок. За да достигне до този резултат Административен съд - Бургас се е позовал на чл. 257, ал. 2 от АПК и е приел, че задължението на ответника да извърши претендирания въвод във владение произтича пряко от нормативен акт. Настоящият съдебен състав не споделя становището на първоинстанционния съд и счита, че то е в нарушение на материалния закон. Неправилно ОСЗ - Созопол е осъдена да извърши действия по чл. 32 от ППЗСПЗЗ (погрешно е посочен ЗСПЗЗ), като въведе във владение Анести Петров на земеделска земя 1. 300 дка. Оплакването на процесуалния представител на ОСЗ, че с решение № 68 - С от 09.07.1998 г. на ПК - Созопол не е възстановен конкретен имот, поради което не може да се издаде скица и извърши въвод във владение, е основателно. Това е така, защото решение № 68-С от 09.07.1998 г. на ПК - Созопол е издадено на основание чл. 14, ал. 7 от ЗСПЗЗ и няма издадено решение по реда на чл. 18ж, ал. 1 или ал. 2 от ППЗСПЗЗ, с което конкретна земеделската земя е възстановена. За да бъде извършен въвод във владение по отношение на възстановени земеделски земи по чл. 32 от ППЗСПЗЗ е необходимо собственикът да представи влязло в сила решение, с което земеделската земя е възстановена по реда на чл. 18ж, ал. 1 или ал. 2 от ППЗСПЗЗ и заверена скица. В случая Анести Петров не е представил по делото нито решение по чл. 18ж, ал. 1 или ал. 2 от ППЗСПЗЗ, с което да е признато право на възстановяване на земеделската земя, нито скица на имота, поради което ОСЗ - Созопол в нарушение на разпоредбата на чл. 32 от ППЗСПЗЗ е осъдена да въведе във владение жалбоподателя. В случая не се касае за задължение, произтичащо директно от нормативен акт, а следва да се представи решение, издадено по реда на чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, в което да е описан процесния имот и да са отразени освен размера, така и категорията земеделска земя, граници, съседи и други данни относно ограниченията в собствеността. Безспорно в решение № 68 - С от 09.07.1998 г. на ПК - Созопол не се съдържат горепосочените данни и от текста му не може да се установи дали се възстановява собственост в стари или в нови реални граници. Предвид на изложените съображения обжалваното решение № 225 от 19.03.2008 г., постановено по адм. дело № 16/2008 г. на АС Бургас следва да бъде отменено на основание чл. 222, ал. 1 от АПК. Касационната жалба на Анести Георгиев Петров против допълнително решение № 112 от 03.02.2009 г. е неоснователна, защото с него точно са изпълнени указанията, дадени с определение № 12518 от 20.11.2008 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение по адм. д. № 7331/2008 г. Първоинстанционният съд правилно е преценил, че жалбата на Анести Петров в частта против мълчаливия отказ на ОСЗ Созопол за издаване на скица за имот - земеделска земя 1. 300 дка в м. Буджака в землището на гр. Созопол не подлежи на разглеждане. Молбата за издаване на скица е била подадена в ОСЗ - Созопол на 23.10.2007 г., като не са представени доказателства същата да е подадена на по-късна дата. Съответно срокът за произнасяне на ОСЗ по молбата, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 2 от АПК е 7-дневен и е изтекъл на на 30.10.2007 г. ОСЗ не се е произнесла в срок, поради което срокът за обжалване на мълчаливия отказ е едномесечен, съгласно нормата на чл. 149, ал. 2 АПК и е изтекъл на 30.11.2007 г., петък - присъствен дан. Жалбата (озаглавена искова молба) от Анести Петров срещу мълчаливия отказ е подадена на 12.12.2007 г., след 30-дневния преклузивен срок за обжалване. Към касационната жалба не са приложени доказателства, че жалбата срещу мълчаливия отказ е подадена в срок, т. е. до 30.11.2007 г., включително. Следва да се има предвид и обстоятелството, че искането за издаване на претендираната скица е следвало да се предяви след като жалбоподателят се снабди с решение, издадено по реда на чл. 18ж, ал. 1 или ал. 2 от ППЗСПЗЗ, а в конкретната хипотеза такова решение не е представено от жалбоподателя при подаване на искането за скица. След датата на постановяване на решение № 68 - С от 09.07.1998 г. на ПК - Созопол по чл. 14, ал. 7 от ЗСПЗЗ жалбоподателят е следвало да поиска издаване на решение по чл. 18ж, ал. 1 или ал. 2 от ППЗСПЗЗ, към което съответната ПК (ОСЗГ) задължително прилага и скица на възстановения имот, но описаната процедура не е осъществена, тъй като жалбоподателят е водил продължителни искови производства по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ и за установяване качеството му на наследник на Петър (Петрак) Панайотов Стоянов. Следователно жалбата на Анести Петров правилно е оставена без разглеждане по искането му за издаване на скица. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,