Решение № 14983 от 16.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8252/2011 г.

Решение № 14983 от 16.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8252/2011 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Добринка Вълкова Минчева от гр. Чирпан, срещу решение № 90 от 4.05.2011 г., постановено по адм. д. № 4/2011 г. по описа на Административен съд - Стара Загора. В жалба се твърди за нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба - кметът на Община Чирпан, не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по изложени в пледоарията му съображения. Върховният административен съд - трето отделение, като взе предвид данните по делото, обсъди доводите на страните констатира, че касационната жалба е подадена в срок, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Стара Загора е отхвърлил жалбата на касатора срещу Заповед № РД 09-745/28.12.2010 на кмета на Община Чирпан, с която е наредено да се изземе общински жилищен имот, находящ се в град Чирпан, ж. к. "Младост" и представляващ жилище - апартамент № 27, находящ се на 7 етаж, вх. "А", в бл. 4. За да постанови този резултат, съдът е приел, че този имот е частна общинска собственост, атакуваната заповед била издадена от компетентен орган в кръга на предоставените му от чл. 65, ал. 1 ЗОС правомощия; при издаването й са бил спазени материалноправните изисквания. Изложените мотиви за наличие на условия и законови предпоставки за издаване на заповед за изземване се споделят напълно от Върховния административен съд - трето отделение. По силата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС заповеди за изземване се издават при кумулативното наличие на следните предпоставки: да се касае за общински имот и същият да се владее или държи без основание, да не се използва по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала. В настоящия случай, предвид наличието на тези условия, правилно съдът е отхвърлил предявената жалба, като е приел, че издадената заповед е законосъобразна. Не могат да бъдат споделени твърденията на касатора, че при издаване на оспореният административен акт са допуснати съществени нарушения на производствените правила, които не са отчетени от решаващия съд. Основното оплакване на Минчева, релевирано както в първоначалната жалба, така и в касационната такава е, че административния орган не я е уведомил изрично за начало на процедурата по изземване на имота, поради което същата не е могла да защити правата и интересите си. Несъстоятелно твърдение. Наемното правоотношение между страните е прекратено със заповед на кмета на Община Чирпан от 8.09.2009 г., която след оспорване по съдебен ред е потвърдена, като същата е влязла в сила на 12.10.2010 г. Именно въз основа на тази заповед - Минчева е уведомена, че в седмодневен срок следва да освободи доброволно жилището. Правилно АС - Стара Загора приема, че с изтичането на срока за доброволно изпълнение - кметът на общината може да пристъпи към принудително изземване (което фактически сторил с оспорената заповед) - без ново предупреждение. Решението е законосъобразно и като такова следва да се остави в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - III отделение,