Решение № 13000 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9272/2014 г.

Решение № 13000 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9272/2014 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Елза Йорданова Симеонова против решение № 472 от 16.06.2014 г. на Административен съд Перник по адм. дело № 313/2014 г. С него се отхвърля жалбата й срещу решение на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане /МВКВП/ към Министерския съвет /МС/ на Република България, взето по протокол № 1 от 11.02.2013 г. в частта му по т. 5 във връзка с т. 3153 от Приложение № 2 с което на основание чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВПМС /в редакцията му от ДВ бр. 75/2012 г./ е отказано предоставяне на възстановителна помощ.

Поддържа доводи за неправилност вследствие нарушение на материалния закон поради което иска отмяната му.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

От данните по делото е видно, че на 22.05.2012 г. гр. Перник и близките до него населени места в Пернишка област са засегнати от природно бедствие - земетресение с магнитуд 5.6 по скалата на Рихтер с епицентър на границата на землищата на селата Мещица и Витановци (на 5 km северозападно от центъра на град Перник и затова известно още като "Пернишкото земетресение"). В изпълнение на правилата по чл. 26 - чл. 28 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (ПОДМКВПМС) Елза Йорданова Симеонова е подала молба вх. № 36 от 29.05.2012 г. към която е приложила декларация, че жилището в гр. Перник е нейно и единствено за живеене. В молбата ръкописно е посочил причинените на къщата щети: напукани стени, паднала мазилка, паднали комини, счупени керемиди, пропаднал под. С протокол 05.07.2012 г. комисия по чл. 27, ал. 3 ПОДМКВПМС е констатирала: компроментиран покрив, паднали комини, външни пукнатини, вътрешни пукнатини и напукани тавани. Заключението на комисията е, че сградата е годна за обитаване, не е опасна за живеене и се нуждае от възстановяване на повредените участъци със стойност на възстановителни работи 1180.94 лева. Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (МКВПМС) е отказала да отпусне възстановителна помощ с мотиви по чл. 29, ал. 3 ПОДМКВПМС /в приложимата редакция към момента на издаване на решението/.

С посоченото по-горе решение Пернишкият административен съд е отхвърлил жалбата на Елза Симеонова срещу този отказ, като е приел, че отстраняването на описаните от комисията по чл. 27, ал. 3 ПОДМКВПМС щети наистина представлява текущ ремонт, за който не се предоставя възстановителна помощ по силата на императивното правило на чл. 29, ал. 3 ПОДМКВПМС /редакцията ДВ бр. 75/2012 г./

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно, поради следните съображения:

1. Според чл. 33, ал. 1, т. 4 и ал. 2 ЗЗБ всяко физическо лице има право на неотложна и възстановителна помощ, която се предоставя при условия, по ред и в размери, определени с правилника по чл. 54, ал. 6.

Правилникът по чл. 54, ал. 6 ЗЗБ е Правилникът за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, с чл. 29, ал. 2 и 3 в приложимата му редакция към датата на издаване на решението на който са установени две съществени правила за допустимостта и размера на възстановителната помощ:

а) според чл. 29, ал. 2 предоставената за всеки обект помощ се определя в зависимост от претърпените вреди в размер, осигуряващ минимално необходимите битови условия на лицата по чл. 26, ал. 2 (собствениците на законно построени и единствени жилища или лицата, които имат учредено вещно право на ползване на тези жилища);

б) а според чл. 29, ал. 3 не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

1. Към тези правила следва да бъдат прибавени и легалните дефиниции на минимално необходимите битови условия по чл. 29, ал. 2 и на текущ ремонт по чл. 29, ал. 3. Според § 1 (допълнителна разпоредба) на ПОДМКВПМС по смисъла на правилника "минимално необходими битови условия" е жилище, в което има едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и едно складово помещение и няма опасност за здравето и живота на гражданите, а според § 5, т. 43 ДР на ЗУТ "текущ ремонт" на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се засяга конструкцията на сградата и не се извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата.

С оглед на тези легални дефиниции чл. 29, ал. 2 и 3 ПОДМКВПМС /ДВ бр. 75/2012 г./ имат следното съдържание:

а) предоставената за всеки обект помощ се определя в зависимост от претърпените вреди в размер, осигуряващ на лицата по чл. 26, ал. 2 жилище, в което има едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и едно складово помещение и няма опасност за здравето и живота на гражданите (чл. 29, ал. 2);

б) не се предоставя възстановителна помощ за подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се засяга конструкцията на сградата (чл. 29, ал. 3).

Комисията по чл. 27 ПОДМКВПМС е установила и удостоверила, че къщата е годна за обитаване, което означава, че няма опасност за живота и здравето на хората, които я обитават. Отстраняването на пукнатините по фасади и стени, ремонт на компроментирани (развалени) комини и покрив и възстановяване на обрушена (компроментирана или развалена) мазилка са все строително-ремонтни работи по поддържането на къщата в изправност, при които не се засяга нейната конструкция. А щом не се засяга конструкцията на сградата, обуславя извода, че за тяхното отстраняване е достатъчен един текущ ремонт на сградата. Според чл. 29, ал. 3 ПОДМКВПМС /в приложимата редакция/ не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт. Правилото е императивно и при прилагането му МКВПМС е с обвързана компетентност - тя може да вземе единствено предписаното с това правило решение, а всяко друго решение на МКВПМС ще бъде недействително за правния ред.

Правото на възстановителна помощ няма обезщетителен характер. То не може да замени необходимостта от застраховане на притежаваното имущество, в т. ч. и недвижима собственост. Възстановителна помощ се предоставя за осигуряване на минимално необходимия подслон и за отстраняване на опасността за живота и здравето на хората, обитаващи сграда, чиято конструкция е компроментирана. Заключението на експертите, направили оглед незабавно след земетресението, е, че сградата е годна за обитаване.

По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,