Решение № 16108 от 27.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4529/2019 г.

Решение № 16108 от 27.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4529/2019 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Грац 2013" ЕООД против решение № 751 от 17.12.2018 г., постановено по адм. дело № 762/2018 г. по описа на Административен съд гр. Плевен. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Касационна жалба е подадена и от кмета на Община Червен Бряг с доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците – "Калина 24 КС" ЕООД, гр. Плевен и "Ивен 88" ЕООД, с. Радомирци не изразяват становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, а разгледани по същество за основателни, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Плевен отменя заповед № РД-10-317/25.07.2018 г. на кмета на Община Червен бряг, с която, на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 ЗОС, чл. 46, ал. 1 НРПУРОИ, Решение № 945/30.04.2018 г. на Общински съвет – Червен бряг и Протокол за провеждане на публично оповестен конкурс № 2/20.07.2018 г. на комисия назначена със заповед № РД-10-314/17.07.2018 г. на кмета на Община Червен бряг, е класиран и определен купувач на общински недвижим имот – частна общинска собственост - АОС № 2234/06.12.2017 г., представляващ УПИ IV, кв. 101 по ПРЗ на с. Радомирци с предназначение: "За търговия и обществено обслужване" с площ от 800. 00 кв. м. За да постанови този резултат съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, но при провеждането на конкурса са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, които го опорочават и правят издадената заповед незаконосъобразна. Приема, че с решение от 30.04.2018 г. Общинския съвет –Червен бряг не изпълнява изискването, посочено в чл. 62, ал. 2 от НРПУРОИ, да посочи кой член на комисията ще замести, при отсъствие, кмета на кметство Радомирци. Посочва, че не е изпълнено императивното изискване от Наредбата, залегнало в чл. 75 и сл., условията по провеждане на публично оповестен конкурс да се приемат от Общинския съвет, като същите да са разработени от комисия, назначена от кмета на общината. Приема, че условията за провеждане на конкурса, приети от Общински съвет на 30.04.2018 г., приложение 1, са такива утвърдени при неспазване на съответните правила в Наредбата и не могат да бъдат взети предвид при провеждане на публично оповестения конкурс и да се извърши класиране на участниците. Решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка и в отсъствие на доказателства по релевантните за спора факти, в нарушение на служебното начало по чл. 9, ал. 3 и 4 АПК, вр. чл. 171, ал. 4 АПК. Съдът приема, че обжалваната заповед – РД-10-317/25.07.2018 г. е постановена от компетентен орган - кметът на Община Червен бряг по смисъла на чл. 35, ал. 6 ЗОС. В случая обаче обжалваната заповед е подписана със запетая за кмет на общината. По делото няма твърдения и данни кметът на община Червен бряг да е предоставил правомощието си за издаване на заповеди по чл. 35, ал. 6 ЗОС на друго длъжностно лице, както и че административният акт е постановен в условията на заместване. Съдът не е събрал доказателства относно компетентността на лицето подписало обжалвания акт. Също така от доказателствата по делото е видно, че и заповеди № РД-10-172/19.06.2018 г., РД-10-272/19.06.2018 г., РД-10-243/13.06.2018 г., касаещи процедурата по провеждане на конкурса също са подписани със запетая и също липсват доказателства за компетентността. При постановяване на съдебния акт е допуснато нарушение на нормите на чл. 170, ал. 1 и на 171, ал. 4 от АПК. Задълженията на съдебния състав по цитираните текстове не са изпълнени, доказателствената тежест в процеса не е разпределена и на страните не са дадени указания за обстоятелствата, за които следва да ангажират доказателства. Липсата на доказателства за компетентността на органа издал оспорената заповед препятства настоящата инстанция да осъществи касационен контрол за правилността на обжалваното съдебно решение, поради което същото следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да събере доказателства за компетентността на органа, подписал посочените по-горе заповеди и да ги обсъди заедно с останалите по делото доказателства. Предвид изхода на делото и на основание чл. 226, ал. 3 АПК разноски на страните не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,