Решение № 4973 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16294/2013 г.

Решение № 4973 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16294/2013 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Росен Йовев Колев от гр. Добрич срещу решение № 149 от 11.11.2013 г. по адм. дело № 610/2013 г. на Административен съд - гр. Добрич. В жалбата се поддържа неправилност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Претендират се разноски. Ответната страна - началникът на сектор "Пътна полиция" при Областна Дирекция на МВР - гр. Добрич, не взима становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, седмо отделение, счита постъпилата жалба за допустима, като подадена в срок, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. С решение № 149 от 11.11.2013 г. по адм. дело № 610/2013 г. на Административен съд - гр. Добрич е отхвърлена жалбата на Росен Йовев Колев срещу заповед № 9402/4.07.2013 г. на началника на сектор "Пътна полиция" при Областна Дирекция на МВР - гр. Добрич, с която му е наложена на основание чл. 171, т. 2, б. "а" от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) принудителна административна мярка (ПАМ) "временно спиране от движение на пътно превозно средство" - ремарке за лек автомобил "Пека АСК 1400Е" с рег. № ТХ 2632 ЕХ, до отстраняване на неизправността. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, в предвидената от закона форма и постановена при спазване на процесуалните правила и релевантните материалноправни норми и при липса на основания за отмяната й. Решаващият съд е приел, че е налице промяна на конструкцията на пътното превозно средство, изразяваща се в изрязване на странична стена и монтиране на подвижна такава, закриване на предно стъкло с ламарина, подмяна на врата, демонтаж и промяна на вътрешно оборудване - обособяване на складово помещение, монтиране на хладилник, допълнителен плот и др. Изводите на съда за материална законосъобразност на административния акт са обосновани и от назначената и приета автотехническа експертиза, според която при извършения оглед са установени промени в конструкцията на ремаркето, като по този начин е променено предназначението на пътното превозно средство от туристическа каравана в ремарке за извършване на търговска дейност. Решението е правилно. Временното спиране от движение на пътно превозно средство по чл. 171, т. 2, б. "а" от ЗДвП е превантивна ПАМ. Тя се прилага в две хипотези: 1/ когато пътното превозно средство е технически неизправно, включително и когато съдържанието на вредни вещества в изгорелите газове или шумът са над установените норми, и 2/ когато конструкцията на пътното превозно средство е изменена без съответното разрешение. Спирането от движение на такова пътно превозно средство има преди всичко превантивна цел - да предотврати пътнотранспортни произшествия, опасността от които е непосредствена и реална, тъй като неизправното пътно превозно средство, респ. това с променена конструкция без разрешение, може да представлява опасност за водача, пътниците или другите участници в движението. Тъкмо поради това и спирането от движение на пътното превозно средство е временно - до отстраняване на неизправността. В случая се касае за приложение на чл. 171, т. 2, б. "а" от ЗДвП в хипотезата на променена конструкцията на пътното превозно средство (ремарке за лек автомобил) без съответното разрешение. Административният съд е установил правилно и съобразно доказателствата фактическата обстановка по спора. Правилно съдът е приел, че с прилагането на ПАМ в конкретния случай контролният орган законосъобразно е упражнил правомощията си по чл. 171, т. 2, б. "а" ЗДвП. Това е така, тъй като към момента на издаване на оспорената заповед процесното ремарке за лек автомобил е със съществена промяна на конструкцията и произтичащата в резултат от това промяна на предназначението му. При доказано наличие на предпоставките на материалноправната норма обективираното в процесната заповед волеизявление на компетентния административен орган е законосъобразно. Изложените в касационната жалба доводи са идентични с релевираните пред първоинстанционния съд оплаквания, по които съдът се е произнесъл, като изложените в съдебния акт мотиви се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. Неоснователни са възраженията, че съгласно решение № 227 от 6.12.2012 г. по адм. д. № 651/2012 г. на Административен съд - гр. Добрич административният орган е следвало само да извърши нова регистрация на процесното ремарке, без да проверява наличието на промяна в конструкцията му. Правомощието на компетентният орган за спиране от движение на пътното превозно средство произтича от нормата на чл. 171, т. 2, б. "а" от ЗДвП, като административният орган действа в условията на обвързана компетентност и няма право да извършва преценка да наложи или не процесната ПАМ. Правилно Административен съд - гр. Добрич в съответствие с фактическите обстоятелства е направил обоснован извод за приложение на разпоредбите на НАРЕДБА № Н-3 от 18.02.2013 г. за изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията (обн., ДВ, бр. 21 от 1.03.2013 г., в сила от 1.03.2013 г.). Всяка процедура по промяна в техническите данни на пътното превозно средство, посочени в свидетелството му за регистрация или в конструктивни или технически характеристики на пътното превозно средство, които са заложени от производителя по време на неговото производство или които са били одобрени по реда на посочената наредбата, представлява изменение в конструкцията на пътното превозно средство (чл. 3 от наредбата), а подзаконовият нормативен акт е приложим за процесното ремарке за лек автомобил, доколкото същото попада в категория О, съгласно чл. 15 от същата наредба. С оглед изложеното, настоящата инстанция намира касационната жалба за неоснователна. Обжалваното съдебно решение е обосновано, постановено в съответствие са материалноправните разпоредби и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, седмо отделение