Решение № 10120 от 6.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2691/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на СД "РИО ЙОРДАНОВИ", представлявано от управителя Й. Йорданов, против решение 518/16 ноември 2020 г., постановено по адм. д. 326/2020 г. по описа на Административен съд Монтана. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от СД "РИО ЙОРДАНОВИ", представлявано от управителя Й. Йорданов против заповед 536 от 01 юли 2020 г. на кмета на община Лом, с която е наредено премахването на незаконен строеж "Преустройство на част от входно антре в магазин за риба" в имот с идентификатор 44238.505.1594 по КККР на гр. Лом, в УПИ ІІІ-за АПК, кв. 232, ул. "Славянска" 15. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Правилно е прието от първоинстанционния съд, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, в установената форма и при спазване на административнопроизводствените правила и на материалният закон. Процесният строеж, представлява преустройство на част от входно фоайе в магазин за риба. За извършеното преустройство не са налични изискуемите от закона строителни книжа. Както е отбелязал и съдът, дори инвестиционни проекти да са изготвени и внесени в община Лом, то няма данни да са одобрени по надлежния ред, както и няма данни да е издадено разрешение за строеж. Наред с изложеното съдът е обсъдил и търпимостта на оспореният строеж, като с оглед безспорно установената дата на изграждането му 30 ноември 2012 г., същият не попада в хипотезата на § 127 ал.1 от ПЗР на ЗУТ за търпимост. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане, в тази връзка, на ответника следва да се присъдят 900 лева разноски за адвокатска защита, доказани по своя размер. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав