Решение № 7898 от 15.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2022/2025 г.

Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на кмета на Община Царево чрез неговия пълномощник за отмяна на влязло в сила решение 7767/17.10.2024 г. по адм. дело 785/2024 г. по описа на Административен съд Бургас. Ответниците по молбата Д. Д. М., С. Г. Ш. и Д. Б. Ц., чрез своя процесуален представител в писмено възражение намират искането за отмяна за неоснователно и претендират присъждане на разноски. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на молбата за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: С решението, чиято отмяна се иска, е отменена заповед РД-01-303 от 09.04.2024 г. на кмета на Община Царево, с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 2 във връзка с чл. 56, ал. 2 и ал. 5 ЗУТ е наредено Община Царево да премахне 8 бр. преместваеми обекти, представляващи дървени навеси над каравани и над дървени веранди в ПИ с идентификатор 44094.2.911 по КК на [населено място], м. Караагач. В молбата като основание за отмяната се сочи чл. 239, т. 1 АПК, а като нови доказателства се представят: 1. Справка за местонахождение на ПИ 44094.2.911 по КК на [населено място] от геодезическа програма MKAD; 2. Справка за същия имот изведен от геодезическа програма MKAD с директно препращане към програма Google Earth със сателитно заснемане на имота; 3. Констативен протокол от 14.01.2025 г., съставен от нотариус М. В., вписана под 370 в Нотариалната камара, с район на действие Районен съд Царево, отразяващ нейно посещаване по молба на процесуалния представител на кмета на община Царево на интернет адрес на Google maps и констатиране на съдържанието му по отношение обект Каравана Звезда 2 с получен преди 3 години отзив. Допълнително се излагат и възражения против заключението на вещото лице по назначената по делото експертиза и се поддържа позиция за законосъобразност на отменената заповед. Молбата за отмяна е неоснователна. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяната е насочена срещу такава неправилност на съдебния акт, дължаща се на невиновна и обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Другото кумулативно дадено в цитираната норма изискване е тези нови обстоятелства да са от съществено значение за делото. Нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК са по принцип тези, които са съществували към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но не са били известни на страните. В настоящия казус това не е така, тъй като представените с молбата документи не представляват новооткрити доказателства или обстоятелства. Молителят е разполагал с възможността да се снабди с тях във всеки един момент преди постановяване на съдебното решение. Поради това не се касае за новооткрити документи, а за такива, с които страната е можела да се снабди при проявена процесуална активност от нейна страна. Под въпрос е и доказателствената стойност на представените сателитни заснемания на имота или оставен отзив от преди 3 години за обект в интернет страницата на Google maps с наименование Каравана Звезда 2 и способността същите да се категоризират като такива от съществено значение за делото. В постановеното и влязло в сила решение като основен мотив за отмяна на оспорената заповед е посочено необсъждането на принадлежността в наредените за премахване обекти сред тези по чл. 56, ал. 1 ЗУТ със изложени съображения за издаване на акта при неизяснена фактическа обстановка в нарушение на разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 АПК. Дори и условно да се приеме, че представените с молбата по чл. 239, т. 1 АПК документи доказват отдаването на бунгалата под наем, това обстоятелство не би се отразило на формирания от съда извод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до постановяването на решение за отмяна на заповедта. Възраженията на молителя по отношение на отговора на въпрос 1.7 в заключението по назначената при разглеждане по същество на делото съдебно-техническа експертиза, относно използването на процесните обекти за лични жилищни нужди и несъвпадане по вид и предназначение с обектите по чл. 56 чл. 57а ЗУТ, както и останалите доводи за законосъобразност на издадената заповед, излизат извън кръга на съдебна проверка в производството по чл. 237 и следващите АПК. Същите са евентуално относими към касационно оспорване на постановеното решение, каквото не само не следва да се извършва при произнасянето по молбата за отмяна, но и е недопустимо предвид изключването на касационния контрол със специалната разпоредба на чл. 215, ал. 7, т. 4 ЗУТ за заповеди за премахване на обекти по чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗУТ. Предвид изложеното, представените писмени доказателства не удовлетворяват изискването на чл. 239, т. 1 АПК, поради което молбата за отмяна е неоснователна. С оглед изхода на спора и при своевременно заявена претенция за това, в полза на ответниците се дължат разноски, но такива не следва да се присъждат, тъй като липсват доказателство за реалното им извършване. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,