Решение № 124 от 7.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10706/2013 г.

Решение № 124 от 7.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10706/2013 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от "Офис Принт Сервиз" ЕООД гр. Габрово, представлявано от управителя Анелия Стефанова Стоицова, против решение № 820/11.07.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-646/2013 г., с което е оставена без уважение жалбата му против решение № 64/13.05.2013 г. на кмета на община Габрово относно обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнители в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на дребно офис оборудване за нуждите на община Габрово по две обособени позиции", открита с решение № 19/22.02.2013 г. на възложителя, в частта по първа обособена позиция. Поддържат се доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно. КЗК неправилно е приела, че жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В ценовото предложение е допусната единствено техническа аритметична грешка, за което оценителната комисия е следвало да изиска съответните разяснения съгласно чл. 68, ал. 11 от ЗОП. Водещите цени в процесната процедура са единичните такива и възложителят е следвало да приведе общата цена в съответствие с единичните предложени цени в офертата. По тези съображения жалбоподателят моли решението на КЗК да бъде отменено като незаконосъобразно. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по касационната жалба. Ответникът - кметът на община Габрово също не заявява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - Кооперация "Панда", чрез пълномощника си адв. Василева, счита касационната жалба за неоснователна и моли да бъде отхвърлена, а решението на КЗК да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Подробни съображения развива в представено писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на КЗК е правилно. Съобразено е с материалния закон и забраната по чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "б" от ЗОП, според която възможността да се изискват допълнителни доказателства за заявените от участниците данни не може да се използва за промяна на ценовото предложение. В случая става въпрос за аритметична грешка при изчисляване на общата стойност, посочена от участника, изготвил ценовото предложение, която ако би била поправена, би се нарушило както изискването за равнопоставеност на всички участници, така и забраната за промяна на ценовото предложение. Не са налице касационни отменителни основания. Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка № КЗК-646/2013 г. е образувано по жалба от "Офис Принт Сервиз" ЕООД срещу решение № 64/13.05.2013 г. на кмета на община Габрово относно обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнители в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на дребно офис оборудване за нуждите на община Габрово по две обособени позиции", открита с решение № 19/22.02.2013 г. на възложителя, в частта по първа обособена позиция. От данните по преписката КЗК е установила, че съгласно Раздел III. 2.3 от Указанията за участие Ценовата оферта се подготвя от участника на хартиен носител по образец № 14.1 или 14.2 - за съответната обособена позиция като предлаганата цена е в български лева без включен ДДС. Заложено е, че при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към условията, обявени от възложителя, посочени в документацията за участие. В образец № 14.1 Ценова оферта по Обособена позиция № 1 са изброени продуктите, които следва да се доставят, единичната мярка и прогнозното количество. Участниците в процедурата следва да оферират единична цена за всеки от продуктите, обща стойност на база произведението на единичната цена и прогнозното количество и обща цена на офертата, съставляваща сумата от общата стойност от всеки от продуктите. В офертата на "Офис Принт Сервиз" ЕООД по обособена позиция № 1 е представено ценово предложение по обособена позиция № 1 "Хартия, офис продукти и принадлежности" с отбелязани следните стойности: Ред 34: Пликове кафяви С 4 х 50 бр.; прогнозно количество 3400; единична цена 0,08 лв.; обща стойност 262,65 лв. Предлагана обща цена - 9 580, 36 лв. без включен ДДС. В Протокол № 3/24.04.2013 г. от работата на комисията е посочено, че при проверка на предложените единични цени е установено, че на ред 34 - "Пликове кафяви С 4 х 50 бр. ", участникът е предложил единична цена 0,08 лв. без ДДС при зададени от възложителя брой - 3400 бр. Посочената от участника обща цена на ред № 34 - 262.65 лв. без ДДС не е произведение на единичната цена 0.08 лв. по 3400 бр. Това се отразява и на общата цена, която е предмет на оценка и сравнение между допуснатите участници съгласно условията на възложителя. В случая при точно изчисление на произведението на единичната цена и зададеното количество се получава нова обща стойност на ценовата оферта, която представлява промяна на офертата, което на този етап от процедурата е недопустимо. По тези съображения комисията е предложила "Офис Принт Сервиз" ЕООД да се отстрани от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, което е станало с процесното решение № 64/13.05.2013 г. на кмета на община Габрово. При тези фактически обстоятелства КЗК е счела, че жалбоподателят правилно и законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като ценовото му предложение не отговаря на предварително обявените от възложителя условия, а именно - общата стойност на офертата, на база на която ще се извърши класирането, не е правилно образувана. Така констатираното несъответствие се е отразило върху общата цена на офертата, доколкото същата е формирана на база сбора от записаните общи стойности по артикули. При правилно изчисление на общата стойност по артикул № 34, се стига до промяна в крайната предложена цена в насока на нейното увеличение. КЗК е приела за неоснователен довода на жалбоподателя, че допуснатата грешка е трябвало да бъде отстранена по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, тъй като по този начин би се стигнало до промяна на ценовото предложение, с което би се нарушила забраната по чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "б" на ЗОП. Възложителят не следва да тълкува волята на участника и да извършва допълнителни действия за отстраняването на допуснати пропуски. По тези съображения КЗК е оставила без уважение жалбата. Така постановеното решение на КЗК е правилно. В касационната жалба се преповтарят доводите, развити пред КЗК, че оценителната комисия е следвало да приложи чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "б" от ЗОП. Според последната разпоредба комисията при необходимост може по всяко време да изисква от участниците допълнителни доказателства за данни от документите, съдържащи се в пликове № 2 и 3, като тази възможност не може да се използва за промяна на техническото и ценовото предложение на участниците. В настоящия случай в предварително обявените условия за участие е указано, че следва да се посочи общата стойност за осъществяване предмета на поръчката, пресметната от участника на база отделните части. Съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник следва да се придържа точно към условията, обявени от възложителя в документацията за участие. КЗК законосъобразно е приела, че в случая изискването на разяснения би довело до промяна в ценовото предложение, което е недопустимо, предвид забраната по чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "б" от ЗОП. Не могат да се приемат доводите на жалбоподателя, че за процесната обществена поръчка са водещи единичните предложени цени на артикулите, предмет на обществената поръчка, а общата прогнозна стойност на договора има ориентировъчен характер и не обвързва възложителя. Според документацията за участие участниците в процедурата следва да оферират единична цена за всеки от продуктите, обща стойност на база произведението на единичната цена и прогнозното количество и обща цена на офертата, съставляваща сумата от общата стойност от всеки от продуктите. В случая именно общата цена, т. е. крайното ценово предложение е предмет на оценка, поради което и неправилното й изчисляване означава, че ценовото предложение не отговаря на предварително обявените от възложителя условия, а това от своя страна е основание за отстраняване от участие. Несъстоятелно са възраженията на жалбоподателя, че възложителят е следвало да приведе общата цена в съответствие с единичните предложени цени в офертата и именно тя да се възприеме от комисията за окончателна. Както КЗК правилно е посочила участникът в процедурата е този, който е изготвял ценовото предложение и той отговаря за допуснати пропуски и грешки при неговото формиране. Впоследствие те не могат да бъдат санирани от комисията, тъй като това би било нарушение на разпоредбите на ЗОП (чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "б" от ЗОП), както и на предварително обявените от възложителя условия за участие. Настоящата инстанция намира за неоснователно искането на заинтересованата страна Кооперация "Панда" за присъждане на разноски. Кооперацията е представила заверено копие от фактура № 750/10.10.2013 г., с доставчик Адвокатско дружество "Кишкова, Недялков, Данаилов и съдружници" за фиксирано възнаграждение по договор - осъществено процесуално представителство по дело № 10706/2013 г. по описа на ВАС, образувано по жалба на "Офис Принт Сервиз" ЕООД, на стойност 6 000 лв. (без ДДС) или 7 200 лв. (с ДДС). Фактурата като първичен счетоводен документ е носител на информация за регистрирана за първи път стопанска операция, но не удостоверява факта на извършено плащане за тази операция. В случая не са налице доказателства за реално заплатено адвокатско възнаграждение, за да се приеме, че разноските са действително направени, поради което искането за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение. По изложените съображения не са налице основания за отмяна на решението на КЗК и същото като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение