Решение № 15821 от 21.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9988/2009 г.

Решение № 15821 от 21.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9988/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Николина Кирилова Стефанова, Олга Василева Митова и Виолета Кирилова Митова-Китанова, трите от гр. Кюстендил, срещу решение № 210/12.06.2009 г., постановено по адм. д. № 222/2009 г. на Административен съд - гр. Кюстендил, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на материалния закони и необоснованост. Иска се решението да се обезсили и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд или се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на Данка Харалампиева Цветкова от гр. Кюстендил, срещу Заповед № РД-10-286/5.03.2009 г. на кмета на община гр. Кюстендил. Производството по делото е образувано и по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК, по частна жалба на Николина Кирилова Стефанова срещу определение от 13.05.2009 г., постановено по същото дело в съдебно заседание, с което е спряно допуснатото предварително изпълнение на заповедта, посочена по-горе. Развиват се оплаквания за незаконосъобразност и се иска определението да се отмени и се постанови определение по същество, с което се отхвърли искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта. Ответникът Васил Симеонов Цветков от гр. Кюстендил изразява становище за неоснователност и на двете жалби. Ответницата Данка Харалампиева Цветкова в писмено становище и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност и на двете жалби и претендира за разноски за тази инстанция. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е частично основателна, като предлага решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Счита също така, че частната жалба е процесуално недопустима, като подадена извън срока и предлага да се остави без разглеждане. По касационната жалба: Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че тази жалба е процесуално недопустима. С процесното решение административният съд е приел, че Николина Кирилова Стефанова, Олга Василева Митова и Виолета Кирилова Митова-Китанова неправилно са били конституирани като заинтересувани страни, тъй като не са страни в административното правоотношение и производство по издаването на процесната заповед. Поради това прекратил производството по отношение на тях. С оглед на това решението не е постановено и спрямо тях, както и няма сила спрямо тях, поради което те нямат и правен интерес да го обжалват. Правният интерес по отношение на тях е само да обжалват решението в прекратителната му част, в която част същото има стойност на определение. С оглед на това настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба, насочена срещу решението по съществото на спора е процесуално недопустима, като подадена от лица, по отношение на които решението не е постановено, както и от лица, които не са страни в производството. Ако се приеме, че жалбата представлява частна такава, както и че е насочена в частта му, с която производството по делото е прекратено спрямо тях, също е процесуално недопустима. Видно от съобщенията за изготвяне на решението, в което е посочено, че в прекратителната му част същото може да се обжалва с частна жалба в 7-мо дневен срок, те са получили същото на 17.06.2009 г., от което следва, че 7-мо дневният срок за обжалването му е изтекъл на 24.06.2009 г. - сряда, работен ден. Жалбата е депозирана в съда на 29.06.2009 г., поради което същата е подадена извън посочения срок. Ето защо жалбата е процесуално недопустима и по отношение и на двете части на решението, поради което следва да се остави без разглеждане и производството по делото се прекрати. По частната жалба на Николина Кирилова Стефанова: Частната жалба е процесуално допустима. Същата е подадена от лице, което е било страна в процеса към момента на постановяването на определението. Освен това видно от протоколът на проведеното съдебно заседание на 13.05.2009 г., в което е постановено оспореното определение, частната жалбоподателката не се е явила, както и не е била представлявана. С оглед на това срокът за обжалване на постановеното определение е започнал да тече от датата на съобщаването. Видно от съобщението тя е била уведомена за постановеното определение на 15.05.2009 г., а частната жалба е постъпила в съда на 21.06.2009 г., от което следва, че е подадена преди да изтече 7-мо дневния срок. Разгледана по същество същата е неоснователна. Съдът правилно е приел, че са налице основанията на чл. 217, ал. 2 ЗУТ за спиране на допуснатото по силата за закона предварително изпълнение, тъй като предварителното й изпълнение би довело до причиняването на вреди за жалбоподателката Данка Цветкова и за трето лице, които от гледна точка на закона са противопоставими и равностойни на защитените от чл. 60, ал. 1 АПК. Законосъобразно е приложен чл. 217, ал. 2 ЗУТ и определението за спиране на допуснатото предварително изпълнение на процесната заповед по силата на закона, е обосновано и постановено при правилно прилагане на материалния закон, поради което следва да се остави в сила. На ответницата по жалбите Данка Цветкова следва да се присъдят разноските по делото, които са поискани своевременно и за доказани документално в размер на 200 лв. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 236 във връзка с чл. 215, т. 3 и чл. 221, ал. 2 АПК