Решение № 3912 от 20.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14018/2012 г.

Решение № 3912 от 20.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14018/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ваня Анчева Производство по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Донка Илиева Варадинова, Георги Павлов Варадинов и Илия Павлов Варадинов, и тримата от с. Брестовица, област Пловдив, са подали искане за отмяна на влязло в сила решение № 613/12.01.2012 г., постановено по адм. дело № 7090/2011 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), с което е оставено в сила решение № 593/13.04.2011 г. по адм. дело № 2189/2010 г. на Административен съд (АС) - Пловдив. В искането за отмяна с изрично посочено правно основание по чл. 239, т. 1 АПК се поддържа, че описаният съдебен акт противоречи на закона и се иска да бъде отменен изцяло като неправилен, като настоящият състав се произнесе по същество с отмяна на обжалваната заповед. Ответниците - началник сектор Пловдив на РДНСК-ЮЦР и Неза Йовова Ангелова, оспорват искането. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира следното: С решение № 613/12.01.2012 г., постановено по адм. дело № 7090/2011 г. по описа на ВАС, е оставено в сила решение № 593/13.04.2011 г. по адм. дело № 2189/2010 г. на АС - Пловдив, с което отхвърлена жалбата на Павел Георгиев Варадинов против заповед № ДК-02-Пд-18/01.07.2010 г. на началник на сектор Пловдив при РДНСК-ЮЦР, с която е наредено да се премахне незаконен строеж, представляващ: "Пристройка към първи етаж към жилищна сграда" в УПИ IV-877, кв. 52 по плана на с. Брестовица, извършен от Павел Георгиев Варадинов. Съгласно твърденията, изложени в искането и обоснованите въз основа на тях доводи, отмяната се иска на основание допуснатите от тричленния състав нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила при разглеждане на спора в касационната му фаза. Формално се сочат и нови писмени доказателства: влязло в сила решение № 7026/19.05.2011 г., постановено по адм. дело № 1399/2011 г. по описа на ВАС, второ отделение, с което е отменено решение № 1612/23.11.2010 г. по адм. дело № 2186/2010 г. по описа на АС - Пловдив и вместо него е постановено друго, с което е отменена заповед № ДК-02-Пд-15/01.07.2010 г. на началник сектор Пловдив при РДНСК - ЮЦР, с която е наредено премахването на незаконен строеж: "Масивна сграда 3", намираща се в УПИ IV-877 кв. 52 по плана на с. Брестовица, област Пловдив, извършен от Павел Георгиев Варадинов. Прилага се още решение № 13980/31.10.2011 г. по адм. дело № 8497/2011 г. на ВАС, петчленен състав, с което е отхвърлено искането на началникът на сектор Пловдив при РДНСК-ЮЦР, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК, на влязло в сила решение № 7026/19.05.2011 г., постановено по адм. дело № 1399/2011 г. по описа на ВАС, второ отделение. Представени са и преписи на нот. акт № 3, том 10 от 23.05.1997 г. и наказателно постановление № 218/27.04.1999 г. на РДНСК - Пловдив, които са вече ангажирани в производството по адм. дело № 2189/2010 г. на АС - Пловдив (л. 31 и л. 78). При тези данни настоящият съдебен състав намира искането за процесуално допустимо, като подадено от активнолегитимирани страни (наследници и универсални правоприемници на починалия Павел Георгиев Варадинов, конституирани като искатели по реда на чл. 227 ГПК, вр. с чл. 144 АПК), в сроковете по чл. 240 АПК. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следователно, отмяна на това основание се допуска при наличието на нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност неговият акт да е неправилен. Страната трябва да не е знаела за новите факти. Друго изискване на закона е новите факти да имат съществено значение за решаването на делото. Писмените доказателства, на които се основава искането на праводателя на Донка Илиева Варадинова, Георги Павлов Варадинов и Илия Павлов Варадинов, не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, т. к. са създадени преди приключването на устните състезания по делото, по което е постановено касационното решение, а друга част от тях са приобщени към доказателствения материал още в производството пред АС - Пловдив. Следователно при полагане на дължимата грижа от страна на праводателя на искателите, фактът относно наличието на произнасяне на ВАС е могъл да бъде включен по делото със съответните доказателствени средства до приключване на устните състезания. Самото решение на ВАС по адм. дело № 1399/2011 г. е окончателно (Арг.: чл. 223 АПК), съществувало е при постановяване на решението и е било известно на страните в производството, поради което и е могло да бъде представено пред касационната инстанция. Следователно това доказателство не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, т. к. е създадено преди приключване на делото в касационната му фаза (19.09.2011 г.). Наличието на благоприятно за искателя съдебно произнасяне относно друг незаконен обект в същия УПИ е обстоятелство, което е могло да бъде пряко установено по делото, но само по себе си е ирелевантно за спора. Както неведнъж е изтъквано в константната практика на ВАС, отмяната на влязло в сила решение не е средство за поправяне на процесуалните пропуски на страните, а представлява извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. На следващо място - новите обстоятелства или новите писмени доказателства следва да са от значение за делото, т. е. да са относими към правнорелевантни или доказателствени факти. Правнорелевантните факти при проверка на законосъобразността на административния акт са тези, посочени от органа като основание за издаването му. В случая това са били фактите, относими към законосъобразността на издадената заповед № ДК-02-Пд-18/01.07.2010 г. на началник на сектор Пловдив при РДНСК-ЮЦР, с която е наредено да се премахне незаконен строеж, представляващ: "Пристройка към първи етаж към жилищна сграда" в УПИ IV-877, кв. 52 по плана на с. Брестовица, извършен от Павел Георгиев Варадинов. Писменото доказателство, на което се основава искането - решение № 7026/19.05.2011 г., постановено по адм. дело № 1399/2011 г. по описа на ВАС, второ отделение, касае заповед № ДК-02-Пд-15/01.07.2010 г. на началник сектор Пловдив при РДНСК-ЮЦР, с която е наредено премахването на незаконен строеж: "Масивна сграда 3", намираща се в УПИ IV-877, кв. 52 по плана на с. Брестовица, област Пловдив, извършен от Павел Георгиев Варадинов. Този съдебен акт, доколкото решава въпрос, свързан с премахването на друг незаконен строеж, изпълнен от праводателя на искателите в същия УПИ, е ирелевантен за правилността на постановеното решение по адм. дело № 7090/2011 г. на ВАС, с което е оставено в сила решението по адм. дело № 2189/2010 г. на АС - Пловдив. Обстоятелството, че заповед № ДК-02-Пд-15/01.07.2010 г. на началник на сектор Пловдив при РДНСК-ЮЦР е отменена като незаконосъобразна е ирелевантно за спора за законосъобразността на негова заповед № ДК-02-Пд-18/01.07.2010 г. за премахване на различен обект (незаконен строеж), изпълнен в същия имот. Поради това основания за отмяна не могат да бъдат нито това обстоятелство, нито доказателствата за него. Същото се отнася и до приложеното решение на ВАС по адм. дело № 8497/2011 г. на ВАС, петчленен състав, което няма отношение към момента на влизане в сила на решението по адм. дело № 1399/2011 г., нито установява факти, относими към предмета на адм. дело № 7090/2011 г. по описа на ВАС. В този аспект нови обстоятелства от значение за делото не се въвеждат, а представените с искането писмени доказателства третират ирелевантен за предмета на спора факт, т. е. не са от значение за делото по смисъла на чл. 239, т. 1-ва АПК, поради което не могат да служи за целите на отмяната и не представляват основание за отмяна. С оглед изложеното искането е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Разноски по делото не се претендират и не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия