Решение № 2736 от 20.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4710/2019 г.

Решение № 2736 от 20.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4710/2019 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Интерсат" ООД гр. Мездра, представлявано от управителя В. Веселинов, чрез пълномощника му - адв. Мишев, против решение № 96 от 11.03.2019 г. по адм. дело № 590/2018 г. на Административен съд - Враца, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № ДК – 10 – СЗР - 11/2.10.2018 г. на Началника на РДНСК – СЗР, гр. Враца, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу изричен отказ от 24.07.2018 г. на главния архитект на община Мездра за издаване разрешение за строеж на "Оптична свързаност между "Интерсат" ООД и "БТК" ЕАД в гр. Мездра в съществуваща канална мрежа на БТК от шахта IV 1010 (сграда на БТК) до шахта IV 103 (сграда на Интерсат)", находящ се в гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: началника на РДНСК - СЗР, гр. Враца, чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Стойнов, оспорва касационната жалбата като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Предмет на обжалване пред РДНСК-СЗР, гр. Враца, по реда на чл. 216, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 ЗУТ /отм. ДВ, бр. 25/2019 г. /, е отказ на главния архитект на община - Мездра от 24.07.2018 г. за издаване на разрешение за строеж /РС/ по искане на "Интерсат" ООД. С оспорената Заповед № ДК – 10 – СЗР - 11/2.10.2018 г. началникът на РДНСК – СЗР, на основание чл. 216, ал. 6 ЗУТ (отм.); , се е произнесъл по същество, като е отхвърлил жалбата на "Интерсат" ООД срещу постановения отказ. С обжалваното решение Административен съд - Враца е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповедта на началника на РДНСК-СЗР, като неоснователна. Приел е, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на формата и на административнопроизводствените правила, както и че е в съответствие с материалния закон и целта му. Решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В нарушение на чл. 154, ал. 1, вр. чл. 153, ал. 1 АПК и чл. 215, ал. 5, изр. 2 ЗУТ /ред. ДВ, бр. 13/2017 г./, в сила към датата на издаване на отказа и заповедта, а също и към датата на постановяване на обжалваното решение, съдът не е конституирал като страна главният архитект на община Мездра, като издател на акта по чл. 216, ал. 1, т. 2 ЗУТ (отм.); - предмет на обжалване пред РДНСК-СЗР. Съгласно чл. 215, ал. 5, изр. 2 ЗУТ /ред. ДВ, бр. 13/2017 г. / "в производството пред съда се призовават жалбоподателят, органът издал акта по чл. 156, ал. 3 и по чл. 216, ал. 1, и заинтересованите лица". Неучастието на главния архитект на община Мездра като надлежна страна в първоинстанционно производство представлява съществено процесуално нарушение, водещо до неправилност на обжалваното решение. Като неправилно на едно от основанията по чл. 209, т. 3 АПК, обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав, за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение, от самото начало, с конституиране на всички страни, вкл. и издателят на акта по чл. 216, ал. 1, т. 2 ЗУТ (отм.); , а именно главния архитект на община Мездра. При този резултат и на основание чл. 226, ал. 3 АПК по искането за разноски на касатора се дължи произнасяне от първоинстанционният съд, на когото делото е върнато за ново разглеждане. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение