Решение № 5359 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3250/2016 г.

Решение № 5359 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3250/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на Стефан Бонев Бонев от гр. Троян с искане за отмяна на определение № 13261/08.12.2015 г. на Върховен административен съд по адм. д. № 12803/2015 г. на основание чл. 239, т. 1 АПК. Прави искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за разглеждането му по същество, срещу писмо изх. № I 2476 от 08.07.2015 г. на зам. директора на НЕЛК гр. София, обективирало отказ за разглеждане на освидетелстването на лицето Петър Петров Пенчев, направено с експертно решение (ЕР) № 0922 от 28.02.2012 г. и ЕР № 0634 от 23.02.2015 г., и двете на ТЕЛК Габрово. Представя пощенски плик, с който е получил експертните решения със съответното пощенско клеймо от 14.04.2015 г. и баркод на Български пощи; седем броя цветни фотоснимки на лицето Петър Петров Пенчев; два броя разпечатки от интернет; диск, съдържащ видеокадри на лицето Петър Петър Петров Пенчев. Ответната страна, Директор на Националната експертна лекарска комисия, гр. София, не се представлява. Върховният административен съд, намира искането за допустимо - подадено срещу влязло в сила определение, с което се прегражда разглеждането на административното дело, от страна, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата има предвид нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяване на влязлото в сила решение, но не са били известни на страната. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност съдебният акт да е неправилен, като страната трябва да не е знаела за новите факти, макар да е положила добра грижа за защита на интересите си в хода на съдебното производство. Новите обстоятелства трябва да са съществували към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Обстоятелствата, съответно установяващите ги доказателства, трябва да са от съществено значение за делото. От такова значение са доказателствата за юридическите или доказателствените факти, които, в случай, че бъдат установени, биха могли да доведат до различно разрешение на спора, предмет на делото. В разглеждания случай пощенският плик, който се сочи като ново обстоятелство, не следва да се приеме като доказателство от съществено значение за делото, тъй като определението, с което се прекратява производството и чиято отмяна се иска касае правният интерес на жалбоподателя да обжалва писмо изх. № I 2476 от 08.07.2015 г. на зам. директора на НЕЛК гр. София, обективирало отказ за разглеждане на освидетелстването на лицето Петър Петров Пенчев, направено с експертно решение (ЕР) № 0922 от 28.02.2012 г. и ЕР № 0634 от 23.02.2015 г., и двете на ТЕЛК Габрово. В тази насока изрично в определение 13261/08.12.2015г на ВАС по адм. д. № 12803/2015 г. е изписано, че Стефан Бонев няма правен интерес да обжалва оспорените актове. В мотивите си съдът е изложил, че процесните решения на ТЕЛК се съдържат в нохд № 193/2011 г. на Габровския окръжен съд. В съдебните производства решенията на ТЕЛК имат характер на писмени доказателства, оспорването на които следва да се реализира по реда на НПК, съответно ГПК в хода на производството с наказателен характер. В Закона за здравето не е предвидена възможност трети лица извън изрично посочените да оспорват решенията на ТЕЛК, НЕЛК, като обжалването им от лице, което е подсъдимо /вече осъдено/ по нохд с мотив, че дават невярно заключение за здравословното състояние на пострадалото лице, е недопустимо поради липса на правен интерес. Предвид изложеното, пощенският плик, представен от Бонев в производството по отмяна не се явява доказателство от значение за установяване на правния интерес на лицето да обжалва цитираните погоре експертни решения. По отношение на представените седем броя цветни фотоснимки на лицето Петър Петров Пенчев; два броя разпечатки от интернет; диск, съдържащ видеокадри на лицето Петър Петър Петров Пенчев, същите нямат характер на нови писмени доказателства, както и не установяват нови обстоятелства от съществено значение за делото, приключило с определението, чиято отмяна се иска. По изложените съображения искането за отмяна се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд,