Решение № 10239 от 27.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4382/2010 г.

Решение № 10239 от 27.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4382/2010 г., VI о., докладчик съдията Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по:

1. Две касационни жалби на Стоила Димитрова Илиева от с. Калековец, Пловдивска област - първата изготвена от нейния процесуален представител по Закона за правната помощ адвокат Ивайло Попов от гр. Пловдив, а втората изготвена от нея лично - срещу решение № 1576 от 25.11.2009 г. по адм. дело № 1379/2008 г. на Административен съд - гр. Пловдив в частта, с която е отхвърлена подадената от нея жалба срещу заповед № РД 18-13 от 19.02.2008 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър за одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Калековец, община Марица, Пловдивска област.

2. Обща касационна жалба на Спасимир Стойков Крънчев и Георги Спасимиров Крънчев, двамата от гр. Пловдив, подадена от техния общ процесуален представител по пълномощно адвокат Марин Стефанов Ножаров, срещу същото решение № 1576 от 25.11.2009 г. по адм. дело № 1379/2008 г. на Административен съд - гр. Пловдив в частта, с която е отхвърлена жалбата на първата касационна жалбоподателка - Стоила Димитрова Илиева - срещу същата заповед № РД 18-13 от 19.02.2008 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, но само в частта, касаеща границата на поземлен имот 35300.502.485, за който по делото не се спори, че е собственост на тази касационна жалбоподателка (Стоила Димитрова Илиева) и техния поземлен имот 35300.502.480.

Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и са допустими. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни.

Между страните няма спор за собственост на процесните имоти, които са съседни и са разположени на североизток от улица "Независимост" в кадастралната карта на с. Калековец така:

1. от запад на изток с лице на ул. "Независимост":

а) имот 486, собственост на Никола Александров Кънев и Тодорка Петрова Кънева (представлявани по делото на ПдАС от адвокат Евгени Иванов Костадинов с пълномощно на л. 45 от делото);

б) имот 485, собственост на жалбоподателката Стоила Димитрова Илиева;

в) имот 484, собственост на Златка Василева Марина от с. Калековец.

2. на север от имот 484 и на изток от имот 485 са разположени:

а) имот 481, собственост на Дора Василева Чокойска - Савова от гр. София;

б) имот 480, собственост на Георги Спасимиров Крънчев със запазено пожизнено право на ползване на неговите родители Спасимир Стойков Крънчев и Галина Георгиева Крънчева (по делото Георги Спасимиров и Спасимир Стойков се представляват от адвокат Марин Ножаров с пълномощно на л. 140 от делото);

3. на север от имоти 486, 485 и 480 са разположени имоти 479 и 515, собственост на Николинка Тодорова Пенчалова от с. Калековец (представлявана по делото от адвокат Евгени Иванов Костадинов с пълномощно на л. 100 от делото).

Стоила Димитрова Илиева е оспорила заповед № 18-13 от 19.02.2008 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър в частта, с която са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на с. Калековец, касаеща собственият й имот 485 (поземлен имот 35300.502.485) с доводи, че е направено погрешно заснемане на границите с всички съседни имоти, описани в предходния абзац.

С посоченото по-горе решение Пловдивският административен съд е уважил частично жалбата на Стоила Димитрова Илиева като е отменил оспорената от нея заповед в частта за западната граница на имот 485, т. е. в частта за границата между този имот и имот 486, собственост на Никола Александров Кънев и Тодорка Петрова Кънева и е върнал преписката на Агенцията по геодезия, картография и кадастър с указания да бъде заснета като граница на двата имота реално съществуващата в момента (съществувала и при заснемането й при изотвянето на картата) ограда между тях, изпълнена с бетонови колове и оградна мрежа.

Срещу решението на Пловдивския административен съд в тази му част не е подадена касационна жалба.

Със същото решение Пловдивският административен съд е отхвърлил в останалата й част жалбата на Стоила Димитрова Илиева. За да постанови този резултат съдът е приел, че границите с имоти 480, 481 и 484 (от източната страна на имот 485) са съдебно установени, а за северната граница на имот 485 (тази с имоти 479 и 515) не са установени несъответствия с регулационните планове на с. Калековец и в частност не е доказано различие в очертаните с тези планове регулационни граници и съществущата в момента граница, заснета и отразена в кадастралната карта.

Касационните жалби са подадени срещу тази част на съдебното решение. Както се посочи и по-горе в тези мотиви, те са неоснователни.

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, напълно споделя изложените мотиви към решението на Пловдивския административен съд.

Допълнително към тях следва да се посочат и следните обстоятелства:

Всички спорове за цялата източна граница на имот 485 са решени с влезли в сила съдебни решения.

Границата между имот 485 и имот 480 е определена въз основа на решението от 16.02.2004 г. по гр. дело № 2497/2001 г. на Пловдивския окръжен съд (на л. 77 от делото на ПдАС се намира цялото решение, а на л. 160 - препис извлечение от него със заверка, че в частта, касаеща парцел VII-480, сега имот 480 решението на Пловдивския окръжен съд е влязло в сила на 27.03.2004 г.). Това се вижда от т. I. 4.2. на решението по протокол № 106 от 31.07.2007 г. на комисията по чл. 47 ЗКИР (на л. 13-16 от делото на ПдАС) и от скица № 5859 от 29.09.2009 г. за имот 485 с показани на нея координатни точки (на л. 384 - 385 от делото на ПдАС). С подадената сега от тях касационна жалба Георги Спасимиров Крънчев и Спасимир Стойков Крънчев искат изрично произнасяне на съда по въпроса законосъобразно ли е заснемането на границата между техния имот 480 и имот 485 на жалбоподателката Стоила Димитрова Илиева, но в това съдебно производство при събраните от Пловдивския административен съд доказателства правилният отговор е даденият от Пловдивския административен съд - заснемането и отразяването на границата между тези два имота е съобразено с посоченото по-горе съдебно решение, а то е в полза на Стоила Димитрова Илиева. Ако те считат, че границата между двата имота, така, както е показана на скицата на л. 384-385 от делото, е неправилно заснета и отразена в кадастралната карта, следва да предприемат предписаните в Закона за кадастъра и имотния регистър правни действия. В съдебното производство, образувано по оспорването на Стоила Димитрова Илиева, единственият резултат, който те могат да постигнат, е отхвърлянето на оспорването в частта, касаеща границата с техния имот 480. Този резултат в случая е налице, а изменение на границата в полза на имот 480, без да е било проведено по инициатива на Георги Спасимиров Крънчев и Спасимир Стойков Крънчев административно производство за такова изменение, в настоящето съдебно производство е недопустимо.

Границата между имот 485 на жалбоподателката Стоила Димитрова Илиева и имоти 481 и 484 на Дора Василева Чокойска - Савова и Златка Василева Марина е съобразена с влезлите в сила съдебни решения - решение № 2281 от 04.12.2006 г. по въззивно дело № 662/2006 г. на Пловдивския окръжен съд (преобразувано гр. д. № 2497 от 2001 г. на същия съд), оставено в сила с решение № 209 от 05.03.2008 г. по гр. дело № 1102/2007 г. на Върховния касационен съд, I г. о. и съобразено с предходното решение № 2052/05 от 07.03.2004 г. по гр. д. № 1364/2004 г. на Върховния касационен съд, IV г. о.

В делото на Пловдивския административен съд се намира ксероксно фотокопие на решение № 106 от 26.06.2001 г. по гр. д. № 2845/1997 г. на Пловдивския районен съд (виж на л. 188 и сл.), в мотивите на което е направен подробен (и перфектен) исторически анализ на множество регулационни промени на първоначалните имоти с номера 243 (нива от 1698 кв. м.) и 244 (нива от 5480 кв. м., част от която впоследствие е обособена в самостоятелен парцел, сега процесния имот 485 на жалбоподателката Стоила Димитрова Илиева). Към него следва да се прибави и подробно аргументираното писмено заключение на експерта Емилия Василева Шидерова (л. 217 - 220 от делото на ПдАС), което е дадено по друго дело и пред друг съд, но макар да не се цени в настоящето производство като експертно заключение по съдебно-техническа експертиза, направеното в него подробно описание на процесните имоти и различните регулационни решения по трите регулационни планове на с. Калековец (от 1940 г., от 1978 г. и от 1997 г.) са солидна фактическа основа за разрешаването на процесния спор по въпроса законосъобразна ли е утвърдената от изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър кадастрална карта за с. Калековец в частта й за имот 485 на жалбоподателката Стоила Димитрова Илиева.

По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационните жалби на Стоила Димитрова Илиева и общата касационна жалба на Георги Спасимиров Крънчев и Спасимир Стойков Крънчев са неоснователни, а оспореното с тях съдебно решение (в съответните му части) е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,