Решение № 9819 от 14.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1268/2010 г.

Решение № 9819 от 14.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1268/2010 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по чл. 208 и следв. АПК е образувано по касационна жалба на Община Сандански, подадена чрез процесуалния представител - юрк. Попчева, срещу Решение № 762 от 2.12.2009 г. постановено по адм. д. № 739/2009 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменена заповед № 612/31.08.2009 г. на кмета на Община Сандански, с което на основание чл. 65, ал. 1 ЗОбС - е наредено да се изземе от ПП "СДС"- недвижим имот по договор за наем от 1.04.2006 г... Счита, че решението е недопустимо - производството се е развило по ненадлежно подадена жалба, а по същество и неправилно нарушен е материалния закон, което е основание за отмяна. Община Сандански е подала и частна жалба, срещу определение постановено по същото дело на 24.11. 2009 г., с което е спряно изпълнението на оспорената пред съда заповед. Също релевира оплакване за недопустимост, тъй като съда се е произнесъл по недопустима жалба. Ответникът - ПП "СДС" - оспорва и двете жалби като неоснователни. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспорените актове са правилни и следва да бъдат оставени в сила. Касационната и частната жалби, са подадени от надлежна страна в срок и са процесуално допустими. Разгледана по същество са неоснователни. На първо място следва да бъде разгледано твърдението, че производството пред първоинстанционния съд е образувано по не надлежно подадена жалба, поради което и двата обжалвани актове са нищожни. Касатора и частен жалбоподател мотивира твърдението си, че жалбата е подадена от Общински съвет на СДС - представляван от председател Антон Цанев, без същия да има процесуално представителство и представителна власт о отношение на ПП "СДС". Твърдението е неоснователно. Преди да разгледа жалбата по същество, първоинстанционния съд, в проведеното на 24.11.2009 г. открито съдебно заседание, се е занимал с нейната допустимост, на същото основание, сочено от процесуалния представител на Община Сандански. Настоящият съдебен състав изцяло споделя доводите на АС - Благоевград. Адресат на оспорената заповед е именно Антон Цанев, в качеството му на "представител на СДС - Сандански. Всички негови действия са изрично потвърдени от лицето Мартин Димитров, вписан като Председател на ПП "Съюз на демократичните сили", последния е упълномощил и адвокат, който да представлява партията по образуваното административно производство. По същество на спора. С частната жалба се оспорва спряното от съда предварително изпълнение на заповедта. Доводите са, че не са налице значими интереси, които да бъдат съхранени. Предварителното изпълнение на заповедта е допуснато по силата на закона, а не с насрочването от административния орган на принудително изпълнение по административен ред, както правилно е приел съда. Спирането на предварителното изпълнение на индивидуален административен акт от съда е мярка, даваща временна защита на застрашените с акта субективни права и законни интереси на оспорващия, когато изпълнението е разпоредено от закона или от административният орган. Затова представлява "обезпечителна мярка". Особеното на хипотезата на чл. 65 от ЗОбС е, че не административният орган с разпореждане, а законодателят е допуснал предварително изпълнение на заповедта при презумиране наличието на важни обществени интереси, които трябва да бъдат защитени. Липсват обаче посочени от закона предпоставки, при наличието на които съдът да може да упражни предоставеното му правомощие, като не са регламентирани и основанията за спиране на предварителното изпълнение. Поради това и на основание чл. 46, ал. 2 от ЗНА се приема, че такова основание, по аналогия с чл. 166, ал. 2 от АПК, ще е налице, ако предварителното изпълнение на оспорения акт би причинило на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Опасността от увреждането определя и правният интерес да се иска спиране на предварителното изпълнение. Правилен е извода на съда, че с оглед обстоятелството, че помещението, което следва да бъде опразнено се ползва по предназначение - клуб на политическа партия, в която последната осъществява целите и задачите си, провежда партийната си политика - е основателна причина, противопоставима на неперсонифицирания обществен интерес, поради което правилно е защитен от съда. По отношение касационната жалба. Няма спор между страните, установено е и от решаващия съд - по отношение на помещението, частна общинска собственост, е налице сключен наемен договор от 1.04.2006 г., като страните по него, страни и по административния спор, са договорили срок на действие пет годишен. Няма спор също така, че основание за сключване на наемния договор е чл. 31 и следващите от Закона за политическите партии. Съгласно императива на чл. 32, ал. 3 от закона - наемните отношения се прекратяват поради неплащане на наемната цена за повече от три месеца, поради системното й неплащане в срок или при нарушение на ал. 2, а именно преотдаване или преотстъпване. Несъмнено волята на законодателя е да защити политическия живот от конюнктурни и субективни фактори, изчерпателно сочейки основанията за прекратяване на валидно възникнали наемни правоотношения. Нито се твърди, нито се установява ПП "СДС"- Сандански - да е неизправна страна, в сочения смисъл по-горе, по наемният договор. Мотивът на ответната страна, да прекрати едностранно наемното правоотношение е, че подзаконов акт - общинската наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество - предвижда срочност на наемните правоотношения - до "приключване мандата на 40 НС". Затова, правилно АС - Благоевград е приел, че не е осъществен фактическия състав на чл. 65 ЗОбС - имотът да не се държи на годно правно основание, поради което и зачитайки валидното наемно правоотношение, отменил заповедта като незаконосъобразна. Несъстоятелно е и оспорването на решението в частта му за разноските. Искането за тях е своевременно направено, освен в в представените в хода по същество писмени бележки, то и в проведеното на 13.10.2009 г. съдебно заседание. Ответната страна не е възразила за тяхната прекомерност /550 лева/, пред първоинстанционния съд, прави го едва в касационното производство, поради което също е неоснователно. Водим от горното, Върховния административен съд, трето отделение