Решение № 9328 от 18.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14243/2018 г.

Решение № 9328 от 18.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14243/2018 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Агенция "Митници" е подала касационна жалба против решение № 728/04.10.2018 г. по адм. дело № 602/2018 г. по описа на Административния съд – Хасково, с което е осъдена да заплати на Т. Тенев обезщетение в размер на 700 лева за имуществена вреда, представляваща разход за адвокатски възнаграждения, направен във връзка със съдебното оспорване на наказателно постановление № 1206/16/2017 от 10.02.2017 г., издадено от началника на Митница - Пловдив, ведно със законната лихва, считано от 15.05.2018 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Т. Тенев е оспорил касационната жалба и е поискал присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по исковата молба на Т. Тенев срещу Агенция "Митници", с която е предявен иск по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди за заплащане на обезщетение в размер на 700 лева за имуществена вреда, представляваща разход за адвокатски възнаграждения, направен във връзка с оспорването по съдебен ред на наказателно постановление № 1206/16/2017 от 10.02.2017 г., издадено от началника на Митница - Пловдив. С наказателното постановление на Т. Тенев била наложена глоба в размер на 1000 лева и са били отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението – 50 бр. кутии цигари без бандерол. С решение № 207/03.10.2017 г. по АНД № 155/2017 г. на Районния съд - Свиленград наказателното постановление било отменено в частта на наложената глоба. С решение № 313/21.12.2017 г. по КАНД № 308/2017 г. на Административния съд- Хасково решението на районния съд било обезсилено и върнато за ново разглеждане от друг състав. Впоследствие, с решение № 25/26.01.2018 г. по АНД № 969/2017 г. Районният съд - Свиленград изменил наказателното постановление, като отменил същото в частта, в която на Т. Тенев било наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000 лева. В останалата част, в която е постановено отнемане в полза на държавата на 50 броя кутии цигари, представляващи предмет на нарушението, наказателното постановление било потвърдено. С решение № 399/15.05.2018 г. по КАНД № 229/2016 г. по описа на Административния съд-Хасково решението на районния съд било потвърдено. В производството по АНД № 155/2017 г. на Районния съд - Свиленград е представен договор за правна защита и съдействие от 28.03.2017 г., сключен между Т. Тенев и адвокат Г. Георгиева. В договора е отразено, че уговореното адвокатско възнаграждение от 150 лева е платено в брой. В производството по КАНД № 308/2017 г. по описа на Административния съд - Хасково е представен договор за правна защита и съдействие от 11.12.2017 г., сключен между Т. Тенев и адвокат Г. Георгиева, съгласно който адвокатското възнаграждение в размер на 200 лева е заплатено в брой. В производството по АНД № 969/2017 г. на Районния съд - Свиленград е представен договор за правна защита и съдействие от 23.01.2018 г., сключен между Т. Тенев и адвокат Г. Георгиева, съгласно който заплатеното адвокатско възнаграждение е в размер на 150 лева. В производството по КАНД № 229/2018 г. на Административния съд- Хасково е представен договор за правна защита и съдействие от 16.04.2018 г., сключен между Т. Тенев и адвокат Г. Георгиева, съгласно който заплатеното адвокатско възнаграждение е в размер на 200 лева. Административният съд приел, че предявеният иск за присъждане на обезщетение в размер на 700 лева за имуществена вреда, изразяваща се в разходи за адвокатски възнаграждения, е основателен поради наличието на предпоставките по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Прието е, че разходът е направен в пряка и непосредствена причинна връзка с осъществената административнонаказателна дейност по издаването на наказателното постановление, отменено като незаконосъобразно в частта, в което е установено административно нарушение и на лицето е наложено административно наказание. С оглед направените констатации административният съд осъдил Агенция "Митници" да заплати на Т. Тенев обезщетение в размер на 700 лева за имуществена вреда, причинена от отмененото като незаконосъбразно наказателно постановление № 1206/16/2017 от 10.02.2017 г. на началника на Митница - Пловдив. Касационната инстанция намира, че решението на административния съд съответства на материалния закон. Съдът е формирал изводите си съобразно Тълкувателно решение № 1 от 15 март 2017 г. по тълкувателно дело № 2/2016 г. на Общото събрание на съдиите на първа и втора колегия на Върховния административен съд, според което при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон. Първоинстанционният съд е направил законосъобразна преценка за наличието на основание за ангажиране на имуществената отговорност на Агенция "Митници" по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. В пряка и непосредствена причинна връзка с издаденото наказателно постановление, отменено от съда като незаконосъобразно, Т. Тенев понесъл имуществена вреда, изразяваща се в направата на разход от 700 лева за адвокатски възнаграждения за процесуално представителство в производството по оспорване на постановлението. Ищецът не би разходвал средства, ако не беше издадено наказателното постановление, за обжалването на което е ангажирал квалифициран защитник. Адвокатската защита се явява нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на спора, поради което разноските за възнаграждение за един адвокат подлежат на възстановяване. При отсъствието на соченото от касационния жалбоподател основание за отмяна решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, разноски на касационния жалбоподател не се дължат. В полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 400 лева съобразно приложения договор за правна помощ и съдействие от 14.11.2018 г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд