Решение № 5381 от 19.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3836/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителният директор на „Напоителни системи“ ЕАД, подадена чрез упълномощения адвокат Г. Гълъбова, против решение № 208 от 13.03.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-72/2026 г. С него е отменено Решение № D44718849/27.05.2025 г. на изпълнителен директор на „Напоителни системи“ ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнители за извършване на ремонтно- възстановителни работи на обекти за предпазване от вредното въздействие на водите /ОПВВВ/, стопанисвани от „Напоителни системи” ЕАД, с включени 2 обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 2 „Извършване на ремонтно-възстановителни работи на обекти за предпазване от вредното въздействие на водите /ОПВВВ/, находящи се в Южна България, стопанисвани от „Напоителни системи” ЕАД“, включваща 5 обекта“, открита с решение № F654393/07.03.2025 г. на възложителя; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на ценовото предложение на „Нивел Строй“ ЕООД при съобразяване с мотивите, изложени в решението; възложено е на „Напоителни системи“ ЕАД да заплати на „Ековат - България“ ЕООД направените по производствата пред КЗК и ВАС разноски; оставено е без уважение искането на възложителя за възлагане на разноски процесуално представителство в производството пред КЗК и ВАС. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението на КЗК като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради неговата необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касаторът поддържа, че поради липсата на подробни мотиви към всяко оплакване, КЗК неправилно е приела, че са установени несъответствия в анализа на единичните цени, констатирани по позиции № 23, 25 и 26 от ценовото предложение на „Нивел Строй“ ЕООД. Според жалбоподателя Комисията е събрала всички относими и допустими доказателства по преписката, но не е обсъдила предоставеното от възложителя становище по възраженията на „Ековат - България“ ЕООД, нито е разгледала преписката по процедурата по обществената поръчка в цялост. Изложени са подробни съображения защо помощният орган на възложителя е класирал офертата на „Нивел Строй“ ЕООД на първо място и е приел, че същата отговаря на изискванията на закона и на документацията на обществената поръчка, като се цитират относимите части от ценовото предложение на дружеството и релевантното за правния спор съдържание. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение по същество, с което да бъде отхвърлена първоначално подадената от „Ековат - България“ ЕООД жалба. Претендират се всички сторени по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции по обжалването. В съдебно заседание касаторът се представлява от преупълномощен адвокат С. Банчева, която поддържа жалбата и представа списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за направените пред ВАС разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски. Ответникът - „Ековат - България“ ЕООД, чрез процесуалния представител адвокат Л. Сираков, в депозирано писмено становище и в проведеното съдебно заседание, пледира за неоснователност на касационната жалба и за правилност на постановеното от КЗК решение. Прави искане за присъждане на разноски, както и възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатското възнаграждение. Ответникът – „Нивел Строй“ ЕООД не взема становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представлява. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледани по същество касационната жалба е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-72/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано след като с решение № 131/07.01.2026 г., по адм. дело № 9374/2025 г. Върховният административен съд е е отменил решение № 764 от 14.08.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-606/2025 г. и е върнал делото като преписка за ново произнасяне от Комисията за защита на конкуренцията, съобразно посоченото в мотивите на решението. В решението на касационната инстанция е потвърдила констатациите на КЗК, с които са счетени като неоснователни твърденията на жалбоподателя „Ековат - България“ ЕООД, че участникът „Нивел Строй“ ЕООД е предложил нереалистични цени /прекадено ниски, двойно по-високи т.н./, които не съответстват на разходните норми на СЕК и предложените примерни цени, с мотив, че сред утвърдените от възложителя ценообразуващи показатели, по които следва да се представи анализа на единичните цени, не е въведено изискване същите да отговарят на приложените примерни цени на СЕК. Съдът обаче е приел, че по другите оплаквания, които очевидно няма как да бъдат квалифицирани като общи и хипотетични предположения, КЗК е дължала обективна проверка и изрично произнасяне, а не формално да ги отхвърли като неоснователни, с което е допуснала съществено процесуално нарушение. Конкретно по отношение на анализа на единичните цени за обект 2.2, за позиции № 23 /Доставка и полагане на пясък за пясъчна подложка от 15 км/, № 25 /Доставка и монтаж стом. бет. тръба Ф1000/ и № 26 /Доставка бетон Б 25 на 20 км/“, за които жалбоподателят е изтъкнал, че не е предвиден разход за доставка на съответния материал. С оглед установено, съдът е изложил указания за повторното разглеждане на тези оплакванията на жалбоподателя от КЗК. Във второто по ред производство КЗК е анализирала изискванията на утвърдената от възложителя документация, т. 3.3 „Съдържание на офертите - Ценово предложение“, както и приложената към документацията таблица на Ценообразуващи показатели за анализни цени на РВР /ремонтно – възстановителни работи/. При прегледа на представената от „Нивел Строй“ ЕООД КСС по отношение на обект № 2.2. Комисията е установила, че по позиция № 23 „Доставка и полагане на пясък за пясъчна подложка от 15 км.“, участникът е оферирал единична цена от 56,88 лв./м3. В анализа на единичната цена за тази позиция е калкулирал цена на материала /пясък/ - 28 лв./м3 и цена за механизация /челен товарач/ - 350,00 лв./мсм, като е предвидил механизацията да изработи 0,02 мсм. КЗК е приела, че в така приложения анализ класираният на първо място участник не е посочил дали в цената на пясъка са включени разходи за транспорт/доставка на материала- до участника, а в графа механизация не е заложен и калкулиран разход за транспорт, което се явява несъответствие предвид това, че предмет на дейност по тази позиция е освен полагането на пясъка и неговата доставка. Изложено е, че позиция № 23 е част от дейността по направата на 2 бр. водосток с Ф 1000, а видно от утвърдената ТС за тази дейност, възложителят не е предвидил отделна позиция за транспорт на пясъка по позиция № 23, поради което неговата стойност следва да се предвиди от участниците в калкулирането на разходите формиращи единичните цени по т. 23 от КСС за обект 2.2. Изрично е отбелязано, че причината „Ековат - България“ ЕООД да бъде отстранен от участие в процедурата е идентична - при проверка на ценовото му предложение по същата позиция № 23 от КСС за обект 2.2, не е посочил разход за транспортно средство в представения анализ на единичната цена по т. 23, а помощният орган е счел, че е налице несъответствие На следващо място, според КЗК по позиция № 25 „Доставка и монтаж стом. бет. тръба Ф1000“, участникът „Нивел Строй“ ЕООД е оферирал единична цена от 521,05 лв./м. В анализа на единичната цена за тази позиция е калкулирал цена на материала /стом. бет. тръба Ф1000/ - 350,00 лв./м и цена за механизация /авто кран/ - 600,00 лв./мсм, като е предвидил механизацията да изработи 0,09 мсм. Комисията е счела, че в така приложеният анализ на цените класираният на първо място участник също не е посочил, дали в цената на тръбата са включени разходи за транспорт/доставка на материала до участника, а в графа механизация не е заложен и калкулиран разход за транспорт, което се явява несъответствие предвид това, че обект на тази позиция е освен монтажа на тръбата и нейната доставка. Изложено е, че позиция № 25 е част от дейността по направата на 2 бр. водосток с Ф 1000. Видно от утвърдената ТС за тази дейност, възложителят не е предвидил отделна позиция за транспорт на тръбата по позиция № 25, поради което неговата стойност следва да се предвиди от участниците в калкулирането на разходите формиращи единичните цени по т. 25 от КСС за обект 2.2. На последно място в мотивите на обжалваното решение е отразено, че по позиция № 26 „Доставка бетон Б25 на 20 км.“, класираният на първо място участник е оферирал единична цена от 278,30 лв./м3. В анализа на единичната цена за тази позиция е калкулирал цена на материала /бетон Б25/ - 230,00 лв./м3 и отново не е предвиден никакъв разход за механизация. Според КЗК в така приложеният анализ класираният на първо място участник не е посочил, дали в цената на бетона са включени разходи за транспорт/доставка на материала до участника, а в графа механизация не е заложен и калкулиран разход за транспорт, което се явява несъответствие предвид това, че обект на тази позиция е именно доставка на бетон. Позиция № 26 е част от дейността по направата на 2 бр. водосток с Ф 1000, а видно от утвърдената ТС за тази дейност, възложителят не е предвидил отделна позиция за транспорт на бетона по позиция № 26, поради което неговата стойност следва да се предвиди от участниците в калкулирането на разходите формиращи единичните цени по т. 26 от КСС за обект 2.2. КЗК е преценила, че констатираните несъответствия в анализите на единичните цени по т. 23, т. 25 и т. 26 от КСС за обект 2.2 от ценовото предложение на класираният на първо място участник „НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД представляват нарушение на утвърдените от възложителя изисквания в подг. 3.3 на т. 3. „Съдържание на офертите“, където в т. 6 на подчерта „важно“, възложителят изрично е утвърдил, че „анализите на единичните цени следва да обхващат всяка една единична цена в КСС, в противен случай, участникът се отстранява от по-нататъшно участие в процедурата. “ Позовавайки се на постановеното от ВАС решение № 131 от 07.01.2026 г. по адм. д. № 9374/2025 г., Комисията е приела, че констатирането дори на само едно основание за отстраняване на съответния участник е достатъчно офертата му да не бъде допусната до оценяване и класиране, поради което се явява безпредметно, подробното обсъждане в производството по преразглеждане на друго установено несъответствие. По тези решаващи мотиви КЗК е счела за основателна подадената от „Ековат - България“ ЕООД жалба, а предвид установеното несъответствие на ценовата оферта на класираният на първо място участник, е върнала преписката на възложителя на етап разглеждане на ценовото предложение на „Нивел Строй“ ЕООД по обществена поръчка с описания предмет, в частта по обособена позиция № 2. Обжалваното решение е неправилно като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост. Според влезлите в сила изисквания на документацията за участие, В трета група въпроси „Ценово предложение“, участникът приел условията на Възложителя, предлага цена за изпълнение на РВР, която е формирана правилно и точно, в пълно съответствие с Техническата спецификация на Възложителя и включва всички преки и косвени разходи, свързани с качественото изпълнение на поръчката. - Въпрос под т. 3.1: Обща цена с включен процент за непредвидени разходи за изпълнение на ремонтно-възстановителните работи на всички обекти към обособената позиция в лв. без ДДС. - Въпрос под т.3.2: Единични цени с включен процент за непредвидени разходи за изпълнение на ремонтно-възстановителните работи за всеки един обект към обособената позиция в лв. без ДДС. - Въпрос под т. 3.3: Участниците прилагат количествено-стойностни сметки (КСС) и анализ на всяка една от единичните цени в КСС за всеки един обект към обособената позиция (в excel. формати). КСС следва да са изготвени при пълно съответствие с количествените сметки (КС) на обектите, съдържащи се в приложение №1 – Техническа спецификация. В КСС участниците следва да посочат единични цени за всеки един от предвидените видове строителни работи, както и обща цена за изпълнение на обекта в лв. без ДДС. - Въпрос под т. 3.4: В случай на възникване на непредвидени и/или нови видове строителни работи и/или замяна на един вид строителни работи с друг, единичните цени за тях ще се формират на база следните ценообразуващите показатели за анализни цени на РВР по КСС, като тяхното заплащане ще се осъществява в рамките надоговорената цена за обекта, чрез заменителна таблица /така според раздел III, т. 3.3 на документацията/ В заменителната таблица, озаглавена „Ценообразуващи показатели за анализни цени на РВР“ са заложени следните елементи: Часова ставка за възнаграждение на работници - .................. лв. /час (не по-ниска от минималната цена на труд в лв. на час за страната); Доставно-складови разходи с вкл. транспорт върху цени на материалите от производител, вносител или официален дистрибутор: - .................. % (не повече от 10 %); Допълнителни разходи: - за труд - .................. % (не повече от 100 %) - за механизация - .................. % (не повече от 50 %); Транспортна схема за превоз: - ...................лв. /ткм. При така поставените изисквания следва да се приеме, че възложителят не е ограничил участниците в начина за формиране на цената на превоз на материала, тоест допустимо е това да стане по един от следните начини: с посочена цена на материала и включен % за допълнителни разходи; чрез посочване на разходи за механизация за превоз на материала; чрез транспортна схема за превоз с посочена цена в лева на тонкилометър, когато количеството на материала е определено в тонове. Конкретно по позиция № 23 за обект № 2.2 „Доставка и полагане на пясък за пясъчна подложка от 15 км.“ в документацията участие е дадена прогнозна стойност /количество/, която не бива да бъде надвишавана и количествена сметка, по която да бъде извършено остойностяването, въз основа на изготвени анализи на единични цени. В случая не е посочено обемното тегло на материала, поради което в документацията за участие в обществената поръчка не е изрично записано, че транспортът на материала трябва да бъде описан чрез транспортна схема - това е по преценка на участника, съобразно организацията за изпълнение на обекта. Изцяло се споделят доводите на касационния жалбоподател относно възможните начини на остойностяване на разхода за материали и остойностяване на транспортните разходи, вкл. товарене и разтоварване. КЗК правилно е установила, че участникът „Нивел Строй“ ЕООД е оферирал единична цена от 56,88 лв./м3; в анализа на единичната цена за тази позиция е калкулирал цена на материала /пясък/ - 28 лв./м3 и цена за механизация /челен товарач/ - 350,00 лв./мсм, като е предвидил механизацията да изработи 0,02 мсм. Неправилно обаче е прието, че не е изрично посочено дали в цената на пясъка са включени разходи за транспорт/доставка на материала до участника, а в графа механизация не е заложен и калкулиран разход за транспорт, което се явява несъответствие предвид това, че предмет на дейност по тази позиция е освен полагането на пясъка и неговата доставка. Класираният на първо място участник е избрал да остойности разходите, за които КЗК твърди, че не са включени, като ги посочи в графа „Допълнителни разходи“ на приложения към ценовото предложение анализ. Предвидил е следните разходи: материали - 10% - 2,8 лева; механизация – 50 % - 3,5 лева; труд – 100 % - 3,84 лева; общо допълнителни разходи – 10,14 лева. Идентичен подход ответното дружество е възприело по отношение на позиция № 25 „Доставка и монтаж стом. бет. тръба Ф1000“. Участникът е оферирал единична цена от 521,05 лв./м, а в анализа на единичната цена за тази позиция е калкулирал цена на материала /стом. бет. тръба Ф1000/ - 350,00 лв./м и цена за механизация /авто кран/ - 600,00 лв./мсм, като е предвидил механизацията да изработи 0,09 мсм. Описани са обаче следните допълнителни разходи: материали - 10% - 35 лева; механизация – 50 % - 27 лева; труд – 100 % - 3,84; общо допълнителни разходи – 65,84 лева. Анализът на цените е структуриран по описания по-горе начин и за позиция № 26 „Доставка бетон Б25 на 20 км.“, участникът „Нивел Строй“ ЕООД е оферирал единична цена от 278,30 лв./м3. В анализа на единичната цена за тази позиция е „Нивел Строй“ ЕООД калкулирал цена на материала /бетон Б25/ - 230,00 лв./м3, а като допълнителни разходи е посочил: материали - 10% - 23 лева; механизация – 50 % - 0 лева; труд – 100 %; общо допълнителни разходи – 23 лева. В представения анализ не е посочена цена за транспорт /за превоза на материала/, тъй като остойностяването на цената за закупуване и превоз на материала е определена на база цена на материал и допълнителни разходи. В линейния календарен график доставка бетон Б25 на 20 км в количество 10 м3 е предвидено да се извърши с 1 брой бетоновоз за 1 работен ден, респективно 1 календарен ден, съобразно избраната от участника технология за изпълнение на обекта. Основателно касационният жалбоподател е отбелязал, че неправилно КЗК прави аналогия между причините, поради които ответното дружество е отстранено от по-нататъшно участие в процедурата и неправилно констатираните пропуски в ценовото предложение на „Нивел Строй“ ЕООД. В анализа на позиция № 23 „Доставка и полагане на пясък за пясъчна подложка от 15 км“ за обект № 2.2 „Ековат - България“ ЕООД е посочило следните елементи, формиращи единична цена за дейността: материали - пясък, труд - работник, който да го полага, но не е включен разход за транспорт на материала нито като транспортна схема за превоз с посочена цена в лева на тонкилометър, нито като допълнителните разходи за материали, както го е описало определеното за изпълнител дружество. Единствено са включени допълнителни разходи за труд и за печалба. При така установеното от фактическа страна следва категоричният извод, че никъде в решението си КЗК не е коментирала съдържанието на предложения от „Нивел Строй“ ЕООД анализ, в частта относно предвидените допълнителни разходи. При това, без да извърши указания в отменителното решение на ВАС обстоен преглед на ценовото предложение на определения за изпълнител участник, КЗК е направила необоснован извод, че е налице несъответствие в анализа на единичните цени за обект 2.2, за позиции № 23, № 25 и № 26, който се опровергава от конкретното съдържание на анализа, представен в табличен вид. Поради това решение № D44718849/ 27.05.2025 г. на изпълнителния директор на „Напоителни системи“ ЕАД за определяне на изпълнител по открита процедура за възлагане на обществена поръчка с наименование: „Избор на изпълнители за извършване на ремонтно-възстановителни работи на обекти за предпазване от вредното въздействие на водите /ОПВВВ/, стопанисвани от „Напоителни системи"ЕАД, с включени 2 обособени позиции“, по обособена позиция № 2 е правилно и законосъобразно в частта, с която е класиран на първо място участникът „Нивел Строй“ ЕООД. С оглед на изложеното, настоящият състав счита, че обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и вместо него постановено друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена като неоснователна жалбата срещу решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процесната възлагателната процедура. При този изход на спора се явява основателно искането на касатора за заплащане на направените разноски производството пред настоящата касационната инстанция, предвид представения списък по чл. 80 ГПК само за тях /л. 28 от делото/, но не и за производствата пред КЗК и първото разглеждане на делото пред ВАС. Направеното от процесуалния представител на „Ековат - България“ ЕООД възражение за прекомерност на претендирания от касационния жалбоподател адвокатски хонорар е бланкетно, следователно не изпълнява изискванията на чл. 78, ал. 5 ГПК /изм. ДВ, бр. 17 от 2026 г./. Поради това „Ековат - България“ ЕООД следва да заплати на „Напоителни системи” ЕАД разноски в общ размер на 14069,20 евро, от които 869,20 евро държавна такса за касационната инстанция и 13 200 евро адвокатски хонорар, който е доказан по основание и размер, и който е действително заплатен. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,