Решение № 15312 от 3.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7479/2012 г.

Решение № 15312 от 3.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7479/2012 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на Община Несебър срещу решение № 321 от 5.03.2012 г. по адм. д. № 1514/2011 г. на Административен съд Бургас, с което е отменена заповед № 643 от 19.05.2011 г. на кмета на Община Несебър. Със същата заповед "Тони Кокоза" ЕООД е определен за участник спечелил конкурса за отдаване под наем за срок от две години и половина на търговски обект № 1.1, със закрита площ 27, 30 кв. м и открита площ -4,43 кв. м, находящ се в Базар "Пристанище" -стара част. Считат се за неправилни изводите на съда, че от материалите по представената преписка не е възможно да се установят съображенията на конкурсната комисия да оцени поотделно всеки от кандидатите с конкретно определен брой точки по различните критерии. В касационната жалба са описани дадените оценки на участниците в конкурса и мотивите на комисията относно отделните участници. Касационна жалба срещу решението е подадена и от "Тони Кокоза" ЕООД гр. Бургас. Твърди се съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като съдът е отказал да отмени определението за даване ход на делото по същество за да приеме представени доказателства. Излагат се доводи за необоснованост на изводите на съда за немотивираност на акта, тъй като в заповедта се съдържа препращане към обстоятелствената част, мотивите и изводите на комисията, обективирани в протокола от 20.04.2011 г., в който подробно са изложени приетите за установени факти и аргументите произтичащи от съдържанието на разгледаните и проучени документи, представени от участниците. Сочи се, че в протокола са изложени мотиви, че определеният за спечелил кандидат е отправил най-високо ценово предложение и е обявил конкретни и точно обвързващи го намерения и задължения относно експлоатацията на обекта, инвестициите с цел подобряване на състоянието му и за опазване на околната среда. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбите. Ответната страна София Атанасова Стоева- Друмева, регистрирана като ЕТ "Палада - София Друмева" гр. Несебър не е взела становище по жалбата, както и "Станков и Станков" ООД. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбите за процесуално допустими, подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество са основателни. С решение № 1258/1.03.2011 г. Общински съвет - гр. Несебър е взел решение за провеждане на конкурс за отдаване по наем, за срок от две години и шест месеца, на самостоятелно обособени търговски обекти в базар "Пристанище" - град Несебър. В решението в общ вид са приети и критериите за оценяване на кандидатите - 1) предложена оферта за развитие на обекта - К 1 (от 0 до 10 точки); 2) конкурсна цена - К 2 (максимум 5 точки с разлика от 0,5 точка за всяко следващо от низходящите предложения) и 3) насрещни предложения в полза на общината - К 3 (от 0 до 5 точки). По първия критерий - предложена оферта за развитието на обекта - участниците са оценени, както следва - ЕТ "Палада - С. Д." с 5 точки, "Станков и Станков" ООД - с 3 точки, а "Тони Кокоза" ЕООД - с 8 точки. По втория критерий - конкурсна цена - ЕТ "Палада - С. Д. " е оценен с 4 точки, "Станков и Станков" ООД - с 4,5 точки, а "Тони Кокоза" ЕООД - с 5 точки (като предложило най - висока наемна цена). По третия критерий - насрещни предложения - ЕТ "Палада - С. Д. " е оценен с 4 точки, "Станков и Станков" ООД - с 5 точки, а "Тони Кокоза" ЕООД - с 3 точки. За да отмени оспорения акт съдът е изложил мотиви, че видно от одобрените конкурсни документи критерият К1 е следвало да се оценява с 0-10 точки и в своя протокол комисията не е изложила мотиви защо приема, че офертите на кандидатите, в тази част следва да бъдат оценени с 8 точки, съответно с 5 точки и с 3 точки, не е ясно въз основа на какво комисията е определила конкретното числово изражение на офертите по този критерий. Приел е, че без каквито и да е мотиви по критерия "насрещни благоприятни предложения за община Несебър" (оценяван с 0-5 точки), спечелилият конкурса "Тони Кокоза" ЕООД е оценен от комисията с 3 точки, че офертата му не съдържа част "насрещни благоприятни предложения" и този недостатък в предложението на кандидата не е попречил на комисията да му определи цитирания резултат по К3. Счетено е, че липсват мотиви при оценката на "Тони Кокоза" ЕООД по критерий К3 и в оспорената заповед на кмета на общината, в нея е направено оценяване на кандидатите поотделно - за всеки критерий, като липсват мотиви по К3 за определяне на 3 точки на дружеството. Направени са изводи, че административният орган действа при условията на оперативна самостоятелност, което не го освобождава от задължението да изложи фактически и правни мотиви за актовете, които издава и в случая липсата на фактически основания (мотиви за определяне на конкретна оценка по критериите К1 и К3 на спечелилия участник) в акта е нарушение на закона, което дава основание за отмяната му. Решението е неправилно. Както е посочено в решението, мотивите на комисията за оценяване на кандидатите са изложени в три абзаца в протокола. Оценката на спечелилия кандидат по критерий К1 е определена с мотиви, че е конкретизирал ценово предвидените инвестиции, както и че е посочил за какво ще използва обекта, т. е. мотиви съществуват. По критерия К2 спечелилият участник е получил максимално възможния брой точки, а в съответствие с условията на конкурса останалите две предложения са оценени по - ниско (с интервал от 0,5 точки в низходящ ред). По критерия К3 комисията е изложила мотиви по отношение на участника "Станков и Станков" ООД - предложената от него сума е по- голяма от сумата, предложена от останалите участници. Съдът неправилно е приел, че офертата на спечелилият участник не съдържа "насрещно благоприятно предложение", като основание за определяне на 3 точки за "Тони Кокоза" ЕООД по критерий К3, като не е споделил изводите на помощния орган в тази насока. Комисията основателно е приела, че в размера на предложения наем от 26 300 лв. в офертата на спечелилият участник, са включени 600 лева предназначени за "подпомагане развитието на даровити деца", поради което предложената наемна цена е 25 700 лева, а останалата сума - "насрещно благоприятно предложение" за общината, което е дало основание на комисията да определи 3 точки по критерия К3 на същия участник. Видно от констатациите по протокола на комисията следва да се направи извод, че комисията е мотивирала изводите си по критерии К1 и К3 относно предложението на участника който е получил най- много точки по този критерий, а за останалите участници е направила сравнение с оглед размера на предложението по съответния критерий, като е определила посочените точки. Установено е, че определеният за спечелил участник търга е предложил най- висока конкурсна цена и по критерий К2 правилно другите оферти са били оценени с разлика от 0, 5 точки. Относно К1 в мотивите на комисията е посочено, че "Тони Кокоза" ЕООД е конкретизирал ценово предвидените инвестиции и е посочил за какво ще използва обекта, поради което по критерий К1 е получил 8, т., относно оценката на ЕТ "Палада - София Друмева по този критерий е посочено, че ще експлоатира обекта по предназначение, ще направи инвестиции, които ако се пресметнат в ценово изражение, ще са повече от тези предложени от "Станков и Станков" ООД, тъй като той е развил бизнес план, отколкото да обоснове какви инвестиции ще направи в обекта, следователно мотиви са изложени относно предложенията на всички участници по този критерий. Установява се също, че "Тони Кокоза" ЕООД е имал основание да му бъдат определени 3, т. по критерий К3, поради което след като е получил най-много общ брой точки по трите критерия правилно е бил определен за участник спечелил конкурса. Представените след приключването на съдебното производство пред административния съд писмени доказателства, приети в настоящото касационно производство представляват части от преписката и не дават основание да се направят други изводи. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение