Решение № 7472 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2011/2009 г.

Решение № 7472 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2011/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от "Хидроенергопроект - НЕР" ЕООД, представлявано от управителя Емил Стоянов Русев против решение № 1206 от 23.12.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК - 724/2008 г. С него се оставя без уважение жалбата му срещу решение на Съвета на директорите на "НЕК" ЕАД гр. София като възложител, взето с протокол № 34/28.10.2008 г. за удължаване срока за получаване на оферти за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на обследване и съставяне на технически паспорти, съгласно Наредба № 5 от 28.12.2006 г. на обекти на "НЕК" ЕАД както следва: ПАВЕЦ "Чаира", ПАВЕЦ "Белмекен" и ВЕЦ "Сестримо", открита с решение № 28/28.08.2008 г. на възложителя. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, поради което се иска отмяната му и връщане на преписката за продължаване на процедурата. Свеждат се до това, че КЗК при разглеждане на преписката уведомила жалбоподателя за заседанието на 23.12.2008 г. на 05.01.2009 г. с което го лишила от възможност за участие в производството и е нарушила правото му на защита и принципа за равнопоставеност на страните, въпреки което преписката е била решена с обжалваното решение. На следващо място се поддържа нарушение на материалния закон, изразяващо се в това, че КЗК е приела, че няма нарушение на чл. 65, ал. 2 от ЗОП. За да бъде приложена разпоредбата са предвидени хипотези, различни от настоящата, при която по искане на участник един ден преди изтичане на срока за представяне на офертите, срокът се удължава и не са уведомени останалите участници. От друга страна решението на възложителя за удължаване на срока за представяне на офертите не е мотивирано от фактическа и правна страна в разрез с констатациите на КЗК в мотивите на решението си. На следващо място се поддържа необоснованост на решението, тъй като не кореспондира със събраните по преписката доказателства, а преповтаря доводите на възложителя срещу жалбата. Ответникът, Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът, Национална Електрическа Компания ЕАД чрез старши юрисконсулт Димитрина Петкова взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата с подробни съображения. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в 14 дневния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Хидроенергопроект - НЕР" ЕООД срещу решение № 34 от 28.10.2008 г. с което се удължава срока за подаване на оферти за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с цитирания по горе предмет". Жалбата е разгледана по същество от КЗК, която я приела за неоснователна поради неоснователност на изложените доводи в нея за незаконосъобразност на решението. Прието е, че решението с което е удължен срока за представяне на оферти от участниците е в съответствие с разпоредбата на чл. 65, ал. 2 от ЗОП тъй като съдържа мотиви и не противоречи на императивни разпоредби на закона. Възложителят е спазил изискването за обнародване на това решение. За неоснователно е прието възражението, че членовете на комисията не присъствали на дата 24.10.2008 г. като било оповестено на явилите се участници, че срокът е удължен и офертите няма да се разглеждат. Това е така защото комисията на възложителя следва да функционира когато приключи процедурата по приемането на офертите. Също така е прието, че възложителят не е имал техническа възможност да уведоми писмено всички участници, което обаче не е попречило на жалбоподателя да участва в процедурата като подаде офертата си. При изложените съображения жалбата е отхвърлена. Решение е правилно. Подържаните доводи за нарушения на процесуални правила пред КЗК при разглеждане на жалбата на 23.12.2008 г. от КЗК е неоснователно. От данните по преписката се установява че жалбоподателят е бил уведомен за заседанието предния ден, с оглед на което не може да се приеме, че правото му на защита е било нарушено. Пред настоящата инстанция при възможност за запознаване с материалите по делото, не се сочи как се е отразило това нарушение относно правото му на защита пред КЗК. От друга страна, при положение че се обжалва решение на възложителя за удължаване на срока за представяне на офертите от участниците в обществената поръчка, не се представят никакви доказателства и не се поддържат доводи за реално увреждане на интересите на жалбоподателя, който е имал възможност и е представил офертата си. Поддържаното нарушение на материалния закон също не се констатира при проверката на решението. Разпоредбата на чл. 65, ал. 2 от ЗОП задължава възложителят да удължи срока за получаване на офертите с не повече от 30 дни, когато първоначално определеният срок е недостатъчен, поради необходимост от разглеждане на място на допълнителни документи към документацията, и т. 2 за оглед на мястото на изпълнение и при спазване на ал. 4. Анализа на разпоредбата сочи на извода, че тя е благоприятна за участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка, тъй като задължава възложителя да вземе такова решение при наличие на предпоставките за това и с което се създава по добра възможност за участниците да подготвят офертите си. Обратното, ако при наличие на предпоставките възложителят не вземе решение за удължаване на срока за представяне на офертите накърнява интересите на участниците. Дори да се приеме, че такива предпоставки не са били налице, с удължаването на срока за представяне на офертите на жалбоподателят не са причинени никакви вреди, както правилно приема и КЗК. Или, нарушение в такъв смисъл следва да се приеме, че има, когато не само формално, но и реално се е отразило на правата на участник в процедурата по възлагането на обществена поръчка, каквито твърдения обаче не се поддържат от жалбоподателя. Неоснователни са и доводите за необоснованост на решението на КЗК, възприела изцяло доводите на възложителя. Разглеждането на жалбата по същество за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя, което е индивидуален административен акт включва фактически установявания от КЗК и извеждането на прави изводи по възраженията за пороци при издаване на акта, и след като такива не се констатират, мотивите за неоснователност на жалбата следва да са в съответствие с доказателствата по делото и изискванията на закона, независимо дали съвпадат със защитните доводи на някоя от страните. Нарушение в случая би имало ако безкритично се възприеме тезата на някоя от страните и се установи по делото, че тя е в разрез и с доказателствата по делото и закона, което в случая не е налице. При изложените съображения съдът намира жалбата за неоснователна с оглед на отсъствие на пороци в решението като основания за отмяната му. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение