Решение № 5653 от 9.6.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ДЖИ ПИ ТРАВЕЛ БГ ЕООД, гр. София, представлявано от Г. Парушев чрез адв. И. Еленков, срещу решение 3779/10.06.2021 година на Административен съд София-град по адм.д. 232/2021 година, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед Т-РД-27-112/22.12.2020 година на министъра на туризма, с която се отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение BG16RFOP002-2.092-0197, подадено от дружеството в рамките на процедура чрез подбор на проекти BG16RFOP002-2.092 Подкрепа на предприятия, регистрирани по Закона за туризма като туроператор или туристически агент, за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19, Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност. Релевира касационни основания по чл.209, т.3 от АПК допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът неправилно е отразил фактическата обстановка и не се е запознал със същността на условията за кандидатстване. Изложени са аргументи, с които се обосновава извод, че дружеството е отговаряло на изискванията за предоставяне на безвъзмездната финансова помощ, както към момента на подаване на проектното предложение, така и към момента на постановяване на оспорения административен акт. Наведени са доводи, че размерът на твърдяното задължение е с незначителна стойност, поради което при съобразяване на критериите и условията за кандидатстване, не е било налице фактическо и правно основание, въз основа на което проектното предложение да бъде отхвърлено. Съдът не бил разтълкувал и приложил нормативната уредба правилно, поради което е достигнал до погрешен извод за законосъобразността на оспорения административен акт. Не били обсъдени всички аргументи, наведени с жалбата и с писмените бележки, което пораждало неяснота как е формирано вътрешното убеждение на съда. Прави искане за отмяната му от касационната инстанция и постановяване на друг съдебен акт, с който да се отмени Заповед Т-РД-27-112/22.12.2020 на министъра на туризма. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът, Министърът на туризма, чрез главен експерт с юридическа правоспособност Каишева, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски за процесуално представителство. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на ДЖИ ПИ ТРАВЕЛ БГ ЕООД, гр. София, представлявано от Г. Парушев чрез адв. И. Еленков, срещу Заповед Т-РД-27-112/22.12.2020 година на министъра на туризма, с която се отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение BG16RFOP002-2.092-0197, подадено от дружеството в рамките на процедура чрез подбор на проекти BG16RFOP002-2.092 Подкрепа на предприятия, регистрирани по Закона за туризма като туроператор или туристически агент, за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19, Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност. За да отхвърли жалбата срещу заповедта, съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон. При извършена служебна проверка на основанията по чл.218, ал.2 от АПК съдът мотивира извод за валидност и допустимост на обжалвания съдебен акт. В хода на производството пред АССГ не са допуснати съществени процесуални нарушения. Възраженията на касатора в тази насока са относими към порока обоснованост на съдебния акт. Досежно правилното приложение на материалния закон и обосноваността на обжалвания съдебен акт: Страните не спорят по фактите: ДЖИ ПИ ТРАВЕЛ БГ ЕООД, гр. София, представлявано от Г. Парушев е подало проектно предложение BG16RFOP002-2.092-0197 в рамките на процедура чрез подбор на проекти BG16RFOP002-2.092 Подкрепа на предприятия, регистрирани по Закона за туризма като туроператор или туристически агент, за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19, Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност. След извършена служебна проверка за административно съответствие на проектното предложение от Оценителната комисия се констатира, че по отношение на кандидата са налични задължения към общината по неговото седалище. С уведомление чрез ИСУН дружеството било уведомено, че попада сред недопустимите кандидати и разполага със седемдневен срок за представяне на доказателства за отстраняването на констатираното несъответствие. В изпълнение на дадените с уведомлението указания, дружеството е представило доказателства за липса на задължения към общината, но по отношение управителя на юридическото лице. Въз основа на представените от дружеството документи, от председателя на оценителната комисия е изпратен отговор, съдържащ отказ, срещу който може да бъде подадено писмено възражение пред министъра на туризма в едноседмичен срок от съобщението. ДЖИ ПИ ТРАВЕЛ БГ ЕООД е подало възражение до министъра на туризма на основание чл. 34, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, като към същото са приложени доказателства за погасяването на констатираното задължение от страна на дружеството. Длъжности лица определени със заповед Т-РД-16361 от 07.12.2020 година на министъра на туризма са разгледали постъпилите възражения. По отношение на ДЖИ ПИ ТРАВЕЛ БГ ЕООД изводите на оценителната комисия са потвърдени и е изразено становище за неоснователност на направеното възражение. Оценителната комисия е представила на министъра на туризма доклад от работата си по разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни предложения, с приложен за утвърждаване списък на проектните предложения, които са одобрени за финансиране и съответно списък на отхвърлените проектни предложения. С оспорената пред АССГ заповед на основание чл.38, т.1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и докладна записка, е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на ДЖИ ПИ ТРАВЕЛ БГ ЕООД, гр. София с извод от фактическа и правна страна, че проектното предложение не отговаря на изискванията на Критерий 11 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (приложения 5 към Условията за кандидатстване). Посочено е, че след извършена служебна проверка се е установило, че по отношение на кандидата са налични задължения към общината по неговото седалище. След изпратено уведомление за установената нередност, кандидатът е представил удостоверение за липса на задължения по отношение на Г. Парушев управител, а не на ДЖИ ПИ ТРАВЕЛ БГ ЕООД. Установявайки тези факти, първоинстанционният съд е направил общ извод за законосъобразност на административния акт, който не се споделя от касационната инстанция. Първоинстанционното съдебно решение е неправилно и необосновано, при следните изводи от правна страна: Условията за кандидатстване по програмата са приложени като доказателство по делото. Съгласно текста на т.11.2., подт. 1 б. к) от същите, потенциалните кандидати не могат да участват в процедурата за подбор на проекти и да получат безвъзмездна финансова помощ, в случай че имат задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК и лихвите по тях, към държавата или към общината по седалището на УО и на кандидата, или аналогични задължения, съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът е установен, доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган или размерът на неплатените дължими данъци или социално-осигурителни вноски е повече от 1 на сто от сумата на годишния общ оборот за последната приключена финансова година или повече от 50 000 лева. В случая по отношение на кандидата ДЖИ ПИ ТРАВЕЛ БГ ЕООД, гр. София е направена констатация за наличие на неплатени задължения към общината, поради което е формиран извод за недопустимост на проектното предложение. Този извод и на първоинстанционния съд, и на административния орган, издал обжалвания административен акт, не се споделя от касационната инстанция. На първо място основателно е възражението на касатора за липса на мотиви както на първоинстанционния съд, така и на административния орган, по отношение наличието на задължения, предвид неизследването на техния размер. Съгласно т. 11 от Приложение 5 към Условията за кандидатстване по програмата, извадка от което е приложена по делото (л. 223), като същото е налично и на интернет страницата на ИСУН (https://eumis2020.government.bg/bg/s/Procedure/InfoEnded/32342a56-0d3a-45d2-9441-2a2415f9e313), органът извършва служебна проверка за наличието или липсата на задължения към общината, както и за техния размер, като кандидатът може да представи посочените документи с цел осигуряване процесуална бързина, но изискването не е задължително. Видно от представените по делото доказателства, с подаване на формуляра за кандидатстване кандидатът ДЖИ ПИ ТРАВЕЛ БГ ЕООД, гр. София не е приложило сочените в т. 11 от Приложение 5 документи, поради което органът е изискал справка от Столична община, в която е отбелязано, че дружеството има задължения към същата, но не е уточнен техния размер. Доколкото съгласно утвърдените от органа условия за кандидатстване задължението за установяване на гореописаните обстоятелства е в тежест на административния орган, то в процесния случай е налице неизпълнение на същото. Противно на възприетото от първоинстанционния съд, размерът на наличните задължения е релевантен за допустимостта на проектното предложение, тъй като условието на т.11.2., подт. 1 б. к) от Условията за кандидатстване допуска наличието на неплатени задължения, стига същите да са не повече от 1% от сумата на годишния общ оборот за последната приключена финансова година или повече от 50 000 лв. От приложните към формуляра за кандидатстване документи (л. 146 по делото) е видно, че годишния оборот на дружеството възлиза на 1 218 000,00 (един милион двеста и осемнадесет хиляди) лева. Размерът на задълженията на кандидата към Столична община е в размер на 25,17 лева. Размерът на тези задължения не е установен от административния орган и не е взет предвид при постановяване на процесния отказ. Предвид гореизложеното, касационната инстанция прави извод за неправилност на първоинстанционния съдебен акт като необоснован и постановен при неправилно приложение на материалния закон. Тъй като фактическата обстановка към настоящия момент е изяснена, касационната инстанция следва да постанови друг съдебен акт вместо отменения, като с него отмени като материално незаконосъобразен обжалвания административен акт. Процесната заповед Т-РД-27-112/22.12.2020 година на министъра на туризма следва да бъде отменена като незаконосъобразна, а преписката върната на органа за процедиране на проектно предложение BG16RFOP002-2.092-0197, подадено от дружеството в рамките на процедура чрез подбор на проекти BG16RFOP002-2.092 Подкрепа на предприятия, регистрирани по Закона за туризма като туроператор или туристически агент, за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19, Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност. Предвид изхода на спора, на дружеството касатор се дължат разноски по делото в общ размер на 4018,00 лева от които: 50,00 лева заплатена държавна такса и 1500,00 лева заплатено адвокатско възнаграждение за производството пред АССГ, и 968,00 лева заплатена държавна такса и 1500,00 лева заплатено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Предвид гореизложеното и на основание чл. 222, ал.1 от АПК съставът на Върховния административен съд