Решение № 10992 от 5.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5863/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Милки груп Био" ЕАД, чрез процесуален представител срещу решение 5759/19.02.2025г., постановено по адм. дело 1040/2024г. на Административен съд София -град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение с рег. 32687195/05.01.2024г., издадено от директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Варна в Агенция "Митници". В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място се оспорва компетентността на в.л. по назначената СХЕ, тъй като е с друга специалност. Оспорва се и начина на вземане на пробата, като се сочи, че дружеството взело пробата няма акредитация да извършва такава дейност. Твърди се, че от заключението на назначената от съда СХЕ, не се установява кристалната структура на мазнината, а само нейната твърдост. Според митническия орган мазнината е текстурирана, но това се установява само чрез изследване на нейната кристална структура, което не е извършено. Сочи се решението на СЕС по дело С-292/2022 в което е постановено, че митническата лаборатория може да разработва своя процедура за изследване, но ако тя се оспори, следва да се извърши проверка дали разработената методология за изследване е годна да докаже резултат, който да съответства на посочения от митницата тарифен номер. Според касатора използваната от митницата методология не установява факта на текстуриране на внесената мазнина, а и видно от представените документи последната рафинирана, избелена и дезодорирано палмово масло и няма данни стоката да е била подложена на текстуриране. По подробно изложени в жалбата доводи се моли за отмяна на съдебното решение е за отмяна на оспорения акт. Претендира присъждане на разноски за всички съдебни инстанции. Ответната страна директорът на ТД Митница Варна, чрез процесуален представител в писмен отговор по делото взема становище за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени съображения. Претендира заплащане на юрисконсулско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество e неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АССГ е било Решение с рег. 32687195/05.01.2024г., издадено от директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Варна в Агенция "Митници" с което на основание чл. 29 и чл. 48 от Регламент /ЕС/ 952/2013 вр. чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, чл. 56 вр. чл. 5, т. 39 от Регламент /ЕС/ 952/2013 вр. чл. 77, § 1 вр. чл. 85, § 1 вр. чл. 101, § 1 вр. чл. 102 от Регламент 952/2013, е определен нов код - 15179099, в резултат на което в тежест на неговия адресат - "Милки Груп Био" ЕАД са установени допълнителни задължения за мито и ДДС в общ размер на 12 666.91лв. За да формира извод за законосъобразност на оспореното митническо решение, съдът е посочил, че оспорения акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона писмена форма, съдържаща всички изискуеми се реквизити и не са допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. По делото е установено, че с МД с MRN 23BG002002092036R1/27.03.2023г. дружеството е декларирало за режим допускане за свободно обращение стока с описание в елемент от данни (ел. д.) 6/8 "RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. 67 200кг.". За стоката в ел. д. 6/14 "Код на стоката код по Комбинираната номенклатура 6/15 "Код на стоката код по ТАРИК" на митническата декларация е посочен тарифен номер 1511909900. Изпращач на стоката е FGV IFFCO SDN BHD, MALAYSIA. В ел. д. 5/15 на МД "Код на държавата на произход" е деклариран код - MY Малайзия. За стоката са представени търговска фактура INVIOCE 37665928/29.01.2023г., на стойност 74 592 USD, издадена от FGV IFFCO SDN BHD; опаковъчен лист от 29.01.2023г., издаден от FGV IFFCO SDN BHD; Анализен сертификат от 29.01.2023г., издаден от FGV IFFCO SDN BHD; здравен сертификат FSQD 0824897/31.01.2023г., издаден от здравното министерство на Малайзия; Фитосанитарен сертификат и сертификат за произход. Пред административния орган е прието заключение на митническа лабораторна експертиза (МЛЕ), според което изпитаната проба с описание "палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 36/39 " представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло и негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране. Вземайки предвид определените с експертизата обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, стоките с посочените обективни характеристики са класирани от митническия орган в оспорения административен акт в код 15179099 90 на КН, различен от кода, посочен в декларацията. За да отхвърли жалбата срещу оспорения индивидуален административен акт, съдът се е позовал на резултатите от МЛЕ, които ценил съгласно представените сертификати за акредитация на БСА, потвърдени и от приетата съдебно-химическа експертиза, която е кредитирана от съда и според която продуктът е получен чрез текстуриране, т. е. претърпял е крайна обработка за модификация на кристалната структура и пробата представлява "палмов шортънинг". В насока обосноваване извода на законосъобразност на оспореното митническо решение съдът е ценил и заключението по приетата тройна СХЕ, като в обжалвания съдебен акт са изложени и съображения за некредитиране на допълнителната СХЕ. АССГ е съобразил представените по делото писмени доказателства и е приел, че направените изследвания и приложеният метод от ЦМЛ са подходящи и в съответствие с разрешението, дадено с Решението по дело С-292/2022 г. на Съда на ЕС. Решението е валидно, допустимо и правилно. Спорът между страните е относно тарифното класиране на стоката, декларирана от "Милки Груп Био" ЕАД с МД с MRN 23BG002002092036R1/27.03.2023г., за режим допускане за свободно обращение, описана като "RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. 67 200кг. " - в позиция 1511 или позиция 1517 от КН. Приложима в случая е КН, приета като приложение 1 с Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Позиция 1511 от КН включва палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, а в позиция 1517 освен маргарин, се включват хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516. Според общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура, като в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства /Решение на СЕС от 16 септември 2004г., постановено по дело C-396/02; Решение на СЕС от 15 септември 2005г., постановено по дело C-495/03, и Решение на СЕС от 15 юни 2023г. постановено по дело С-292/22/. ОБХС и ОБКН нямат задължителна правна сила, но представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване /т. 39 от решението на СЕС по дело С-292/22/. Според т. 44 от решението, в позиция 1517 попадат освен смеси, и препарати, получени от една единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, примерно изброени в съответните ОБХС, като липсва изискване сместа или препаратът да са претърпели обработка, която води до химическа промяна. В позиция 1511 се отнасят суровото палмово масло и неговите фракции и рафинираното палмово масло без химически промени. Следователно, за да се изключи класирането на разглеждания продукт в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали той е претърпял някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната ОБХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта, независимо от това дали е бил химически променен в резултат на тази обработка (т. 46 и т. 49). С решението по дело С-292/22, Съдът на ЕС изрично постановява, че комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87, в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. В т. 53 от посоченото решение се приема, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избран от тях метод, при условие, че той може да доведе до съответстващи на КН резултати. В случая консистенцията (текстурата) на продукта е установена от ЦМЛ посредством изследване с пенетрометър, в съответствие с разработената вътрешно-лабораторна процедура РАП_66 и метода Сс 16-60 на AOCS. Същият правилно е приет от АССГ за подходящ метод, въз основа на който е доказано наличието на допълнителна обработка чрез текстуриране, като МЛЕ е констатирала съществена промяна на консистенцията, сочеща, че продуктът "RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. 67 200кг." е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура. Този извод се подкрепя и от кредитираната от съда единична съдебно-химическа експертизи, според които пробата представлява "палмов шортънинг", получен от рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, но претърпяло допълнителна преработка за промяна на кристалната структура. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател за нарушение на процедурата по взимане на пробата от процесната стока. Освен акта за вземане на средна проба митническият служител, който е присъствал при пробовземането, е изготвил и протокол за вземане на проба, като изрично в него е посочен, че представителят на дружеството изрично е посочил, че не е присъствал при вземането на пробата, не възразява срещу начина на нейното вземане, количество и маркировка и че е получил 1 бр. проба. В тази връзка липсват конкретни данни, а и от констатациите на в. л. по изготвените експертизи, не са налице твърдения, че количеството на взетите проби са били недостатъчни за извършване на анализ на мастнокиселинния състав на стоката и за изследването й чрез пенетрация. В американския стандарт AOCS Сс16-60 не е предвидено минимално количество на изследваната проба от 454 гр. В метода е посочено, че когато грамажът на пробите е до този размер, изследването може да се извърши директно върху мазнината в контейнера, а когато продуктът е в по-големи опаковки от 454 гр., част от мазнината в контейнера се отстранява в друг подходящ съд. Видно от използваната формула за отчитане на получените резултати количеството проба, която е обект на анализ, не е сред показателите, определящи консистенцията на продукта. Правилно АССГ се е съобразил с Решение на СЕС от 15 юни 2023г. постановено по дело С-292/22, в което е посочено, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН е посочен специфичен метод, по който при необходимост би трябвало да се изследва консистенцията на продукта. Дори когато обяснителните бележки към КН изрично предвиждат даден метод, той не трябва да се счита за единствения приложим метод за целите на изследването на съществените характеристики на съответните продукти, като консистенцията им. Същото се отнася и до изследването с пенетрометър и неговите характеристики, за който е представен технически паспорт на такъв автоматичен уред. Изложените в касационната жалба доводи, свързани с използвания от ЦМЛ начин на извършване на анализ и наведените аргументи, че този способ не може да се ползва за палмова мазнина, а само за маргарин, не могат да бъдат споделени. От страна на митническия орган са представени доказателства относно уреда с който е извършено изследването в ЦМЛ, от които е видно, че въпросният уред не се използва само за измерване на маргарин, а и на масло и други хранителни мазнини, като според сертификата за съответствие на производителя, уредът е с оборудване в пълно съответствие с определени стандарти, в това число посочения AOCS Сс16-60. Наведените в жалбата доводи относно спазване на изискванията на SAMANCTA са неоснователни, доколкото информацията в ръководството за взимане на проби няма задължителен характер. След анализ на доказателствата по делото, съгласно т. 46 от решението на СЕС по дело С-292/22, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. В случая, както се посочи, такова видоизменение на кристалната структура на продукта е доказано по категоричен начин, поради което правилно със спорното митническо решение е определено класиране на стоката по позиция 1517, до който краен извод е достигнал АССГ. Неоснователен е и довода за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила по отношение определеното от съда в.л. по СХЕ, тъй като специалността на последното му дава възможност да отговори адекватно на поставените въпроси, а и страната не е поискала назначаване на повторна или тройна СХЕ. По изложените съображения обжалваното решение не е засегнато от наведените от касатора отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователно. В полза на ответника по касация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 200 лв. на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Предвид на изложеното, на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение