Решение № 6401 от 15.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1330/2009 г.

Решение № 6401 от 15.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1330/2009 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница - Аерогара София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Алексиев, срещу Решение № 195/20.11.2008 г., постановено по адм. д. № 0413/06 г., по описа на Софийски градски съд (СГС), АО, III Ж състав, с което е отменено решение № 120/28.03.2005 г. издадено от Началника на Митница "Аерогара-София", потвърдено с решение № РМ-4401-0122/13.12.2005 г., издадено от Директора на РМД, гр. София В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е кредитирал заключението на вещото лице Дръндарова, което е необосновано и непълно. На следващо място счита, че в нарушение на материалния закон съдът не е съобразил действащата за процесния внос Международна конвенция по хармонизираната система за описание и кодиране на стоките. Моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба, "Пик-ко" АД, чрез пълномощника си адв. Балиева в писмено възражение, оспорва жалбата и излага подробни доводи досежно правилността на обжалваното решение. Представителят на върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадени в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред СГС е било решение решение № 120/28.03.2005 г. на началника на Митница-Аерогара- София, потвърдено с Решение № РМ-4401-0122/13.12.2005 г. на Директора на РМД, гр. София, с което на основание чл. 199, ал. 1, т. 1 от ЗМ, при извършен последващ контрол по реда на чл. 84 от ЗМ е определен нов тарифен номер 151790990 и тарифна ставка 25 % на внесените по ЕАД № 5101/4-6159/07.03.2005 г. "хидрогенирано растително масло Kerlafat"; ЕАД № 5101/4-6155/07.03.2005 г.- "хидрогенирано растително масло Icecreamfat и ЕАД № 5101/4-6364/09.03.2005 г. "хидрогенирано палмово масло". От фактическа страна съдът е приел, че с процесните ЕАД жалбоподателят е декларирал внос със страна на произход на стоката Гърция, като стоките по ЕАД № 5101/4-6159/07.03.2005 г. са "хидрогенирано растително масло Kerlafat"; по ЕАД № 5101/4-6155/07.03.2005 г. "хидрогенирано растително масло Icecreamfat; били декларирани с тарифен номер 151620980, а по ЕАД № 5101/4-6364/09.03.2005 г. "хидрогенирано палмово масло" под номер 151620960, съгласно комбинираната номенклатура на РБ, а в клетка № 47- ставка на митото - 0 (нула). Публичните държавни вземания - митни сборове и ДДС били изчислени и платени съобразно декларираното в трите ЕАД. При извършен последващ контрол и въз основа на резултатите от анализа на взетите проби от процесните стоки и извършените експертизи на същите, от митническите органи е прието, че стоките по ЕАД № 5101/4-6159/07.03.2005 г са "смес от растителни масла в това число хидрогенирано масло като основен компонент е палмовото масло; по ЕАД № 5101/4-6155/07.03.2005 Icecreamfat е смесен продукт на основата на лауринов тип масло и по ЕАД № 5101/4-6364/09.03.2005 г. - "смесен продукт на основата на хидрогенирано палмово масло". Определен е тарифен номер за тези стоки 151790990 и публичните държавни вземания изчислени със ставка мито в размер на 25 %. Определени са вносно митническо задължение за доплащане на митни сборове и ДДС като разлика от реално заплатените и подлежащите на плащане публични държавни вземания за така внесените стоки, общо в размер на 17 773 лв., от които мито в размер на 14 810 лв., ДДС - 2 963 лв. Съдът е обсъдил приетата по делото, неоспорена от страните съдебна експертиза, от която се установява, че "палмовото масло" е масло от не лауринов тип, т. е. не съдържа лауринова киселина. Ако се установи такова съдържание, то трябва да бъде в незабележими количества - 0, 5 %. Йодното число (ЙЧ) на палмовото масло е 50-55. Освен палмовото масло са известни и неговите фракции-течната, олеиновата и твърдата - стеариновата. Тези фракции имат различни физични и химични свойства от това на чистото палмово масло. Основните разлики между палмово масло и палмистово масло, са, че палмовото масло се съдържа в месестата част на плодовете, докато палмистовите масла се съдържат в ядката или семената на плодовете. Двата вида масла имат доста различен мастно-киселинен състав- палмовите са 50 % наситени мазнини и 50 % ненаситени, обратното - палмистовите - 82 % наситени мастни киселини. След анализ на резултатите отразени в експертизите на ЦМЛ вещото лице е заявило, че тези резултати не доказват по безспорен начин, че пробата взета от продукта с наименование "palm oil 44" представлява смесен продукт на основата на хидрогенирано палмово масло. Съдът е възприел извода на вещото лице, че анализирания продукт представлява хидрогенирано палмово масло от нелауринов тип с минимални нежелани примеси, дължащи се на кръстосано замърсяване. Относно пробата взета от продукта "Icekreamfat", съдът е възприел заключението на вещото лице, че представлява смес на основата на лауриново масло, т. е. частично хидрогенирано масло от палмови ядки - олеинова фракция. Отчетената стойност на ЙЧ влиза в границите на типичните стойности и то в долните граници на меката фракция на палмистовото масло -олеина. Наличието на линоленова киселина в по-големи количества в палмистовото масло би довело до промяна на останалия мастно-киселинен състав, което не се забелязва в резултатите на експертизата, изготвена от ЦМЛ. Относно стоката с наименование "Kerlafat", съдът е възприел заключението на вещото лице досежно извода, че резултатите от ЦМЛ не доказват по безспорен начин, че пробата взета от продукта представлява смес от растителни масла. Според вещото лице продуктът представлява частично хидрогенирано масло от палмови ядки -олеинова фракция. Този извод на вещото лице, съдът е приел, че се подкрепя и от представения по делото сертификат на анализ № 8865/31.03.2005 г., изготвен от лаборатории "Омикрон". Отчетната стойност за ЙЧ не влиза в границите на типичните стойности за ИЧ на меката фракция на палмистовото масло -олеина, но се намира много близко до долната граница на тези стойности, което вещото лице обяснява с процеса хидрогенизация. При така установеното съдът е приел, че внесения продукт по ЕАД № 5101/4-6364/09.03.2005 г. представлява хидрогенирано палмово масло от нелауринов тип с минимални нежелани примеси, дължащи се на кръстосано замърсяване и правилно е тарифиран от жалбоподателя при вноса. Правилно е извършено класиране на внесената стока по останалите ЕАД с наименование "Icekreamfat" no позиция 1516, подпозиция 1516 20 98 0, както и по същите позиции за внесената стока с наименование "Kerlafat". Решението е правилно. Въз основа на събраните в съответствие със съдопроизводствените правила доказателства, съдът правилно е установил фактите по делото и е достигнал до законосъобразни правни изводи. По делото няма спор по фактите. Безспорно установено е, че ответника по касационната жалба е осъществил внос на стоки с ЕАД № № 5101/4-6159/07.03.2005 г.-"хидрогенирано растително масло Kerlafat"; ЕАД № 5101/4-6155/07.03.2005 г.- "хидрогенирано растително масло Icecreamfat и ЕАД № 5101/4-6364/09.03.2005 г.- "хидрогенирано палмово масло" със страна на произход на стоката Гърция. Като тарифен код в първите две ЕАД е посочен № 151620980, а в третата- 151620960, с нулева ставка на мито. Основният спорен момент е правилното тарифиране на вноса. Както правилно е приел съдът, разграничителен критерий за тарифно класиране на стоките по позиции 1516 и 1517 е наличието или не на примеси. Тъй като в експертните заключения на ЦМЛ е установено наличие на такива примеси в обжалвания акт е прието, че правилната позиция е 1517 90 99 0 ("други"). От описанието на стоките по двете тарифни позиции - 1516 и 1517, дадено в МТ РБ за 2005 г., СГС е извел правилния извод, че за разграничение при тарифирането между двете позиции следва да се вземе предвид наличието на допълнителна обработка на продукта, тъй като за позиция 1516 е посочено, че се класират мазнини от растителен произход и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин, в позиция 1517- маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от същата - глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516. От приетото от съда заключение на медицинската експертиза се установява, че допълнителна обработка на стоките не е извършвана. Данни за обработка на стоката, не се съдържат и в експертните заключения на ЦМЛ. Съдът правилно е кредитирал заключението на вещото лице, като неоспорено от страните и компетентно дадено, въз основа на специалните му знания. Така след анализ на резултатите отразени в експертизите на ЦМЛ вещото лице е заявило, че тези резултати не доказват по безспорен начин, че пробата взета от продукта с наименование "palm oil 44" представлява смесен продукт на основата на хидрогенирано палмово масло. Посочило е, че анализирания продукт представлява хидрогенирано палмово масло от нелауринов тип с минимални нежелани примеси, дължащи се на кръстосано замърсяване. Пробата взета от продукта "Icekreamfat", представлява смес на основата на лауриново масло, т. е. частично хидрогенирано масло от палмови ядки - олеинова фракция. Наличието на линоленова киселина в по-големи количества в палмистовото масло би довело до промяна на останалия мастно-киселинен състав, което липсва в резултатите на експертизата, изготвена от ЦМЛ. Стоката с наименование "Kerlafat", представлява частично хидрогенирано масло от палмови ядки -олеинова фракция. Този извод на вещото лице, съдът е приел, че се подкрепя и от представения по делото сертификат на анализ № 8865/31.03.2005 г., изготвен от лаборатории "Омикрон". Отчетната стойност за ЙЧ не влиза в границите на типичните стойности за ИЧ на меката фракция на палмистовото масло -олеина, но се намира много близко до долната граница на тези стойности, което вещото лице е обяснило с процеса хидрогенизация. С оглед на изложеното не може да се направи извод, че внесената стока освен химичните промени е смес от различни вещества, поради което е неоснователен довода на касатора в тази насока, че стоката е допълнително обработена. Заключението на СМЕ е прието в хода на съдебното производство без оспорване от страна на касатора, поради което доводите му в касационната жалба, че е хипотетично, необосновано и не дава точна представа какви са точно изследваните продукти от вещото лице са неоснователни. Процесуалния представител на касатора е разполагал с процесуална възможност да оспори заключението на ССЕ и да поиска от съда допускане на тройна експертиза. След като това не е направено в хода на първоинстанционното производство, в настоящата касационна инстанция заключението не може да бъде оспорено. С оглед на изложеното, като е приел, че стоките по процесният ЕАД са правилно тарифирани от при вноса от "Пик-ко" АД, СГС е достигнал до законосъобразни правни изводи. Поради липса на релевираните в касационната жалба отменителни основания, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение