Решение № 445 от 14.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8830/2020 г.

Решение № 445 от 14.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8830/2020 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е пореда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД гр. Пловдив против решение № 1647 от 6.3.2020 г., постановено по адм. д. № 14122 по описа за 2019 г. на Административен съд - София град. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Претеднира направените по делото разноски и представя списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът по касационната жалба - Комисия за енергийно и водно регулиране оспорва основателността на касационната жалба и моли решението да се остави в сила. Претендира направените разноски.

Ответникът по касационната жалба - "Атон" ООД в писмено становище оспорва основателността на жалбата и моли решението на АССГ да се остави в сила.

Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение № 1647 от 6.3.2020 г., постановено по адм. д. № 14122 по описа за 2019 г. на Административен съд - София град, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в недопускане на исканата от касационния жалбоподател съдебно-техническа експертиза и неизлагане на мотиви към определението на съда.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество.

С обжалваното решение Административен съд - София град, е отхвърлил жалба на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД гр. Пловдив срещу Решение № Ж-668/2.12.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране с което, в производството по чл. 22 ЗЕ по жалба от 2.09.2019 г. от "Атон"- ООД - гр. Стара Загора срещу писмо изх. № 8317739/15.08.2019 г. за прекратяване на процедурата по присъединяване на обект: "Фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ) с инсталирана мощност до 30 kWр", в имот с идентификатор 46658.141.395 по КККР на землището на с. Малко Тръново, общ. Чирпан, са му дадени следните задължителни указания: 1. В едномесечен срок след получаване на Решението да издаде становище с посочени условия за присъединяване съгласно Наредба № 6 от 24.02.2014 г., глава пета, раздел II, отговарящо на нормативните изисквания на чл. 27 от Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ) на "Атон" ООД за присъединяване на обект: "Фотоволтаична централа (ФЕЦ) с инсталирана мощност до 30 kWр", заявена за изграждане по чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ в имот с идентификатор 46658.141.395 по КККР на землището на с. Малко Тръново, общ. Чирпан, за който присъединяването е отказано с писмо изх. № 8317739/15.08.2019 г. от ЕР Юг; 2. В едноседмичен срок след приключване на дейностите по т. 1 да представи на КЕВР доказателства за изпълнението им.

За да постанови решението си административният съд е приел, че със заявление за проучване № 8317739/2.07.2019 г. дружеството е поискало определяне на условията за присъединяване на ФЕЦ до 30 kW за изграждане при условията на чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ в ПИ с идентификатор 46658.141.395 по КККР на землището на с. Малко Тръново, общ. Чирпан. Към заявлението е приложен Нотариален акт № 28, том 5, per. № 2931, дело № 791 от 2015 г., съгласно който заявителят е закупил правото на собственост върху следните недвижими имоти: ремонтна работилница в строеж, находяща се в с. Малко Тръново, общ. Чирпан, обл. Стара Загора с инв. № 350 с площ съгласно скица и данъчна оценка 460 кв. м, а съгласно нот. акт 432 кв. м и навес, находящ се в с. с., с инв. № 337 с площ съгласно скица и данъчна оценка 336 кв. м, а съгласно нот. акт 320 кв. м, построени в имот № 141031, с начин на трайно ползване: Стопански двор, представляващ частна държавна собственост с площ от 2. 235 кв. м. С писмо изх. № 8317739-1/12.07.2019 г., ЕР Юг е поискало от дружеството да представи в 30 дневен срок от връчване на писмото на допълнителна информация и/или документи, а именно удостоверение, от което да е видно, че имотът се намира в строителните граници на населеното място по смисъла на § 5, т. 6 от ДР на ЗУТ. Указано е на заявителя, че в случай на непредставяне в дадения срок на указаната информация и документи, процедурата по присъединяване на обекта ще бъде прекратена, на основание чл. 52, ал. 7 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Не са представени доказателства за датата на връчване на писмо изх. № 8317739-1/12.07.2019 г. на дружеството, нито дали последният е представил допълнително доказателства. С писмо изх. № 8317739/15.08.2019 г. ЕР Юг е уведомил дружеството, че е прекратена процедурата по присъединяване на обект: "Фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ) с инсталирана мощност до 30 kWр", в имот с идентификатор 46658.141.395 по КККР на землището на с. Малко Тръново, общ. Чирпан, обл. Стара Загора по следните причини: Имотът попада извън строителните граници на населеното място по смисъла на § 5, т. 6 от ДР на ЗУТ, съответно не са изпълнени изискванията на чл. 24, ал. 1 от ЗЕВИ. "Атон" ООД е оспорило прекратяването на процедурата с писмо изх. № 8317739/15.08.2019 г. на ЕР Юг пред електроразпределителното дружество с жалба от 2.09.2019 г., като към жалбата е приложило: Постановление за възлагане на недвижим имот от08.12.2014 г. на ЧСИ, становище на Главен архитект на Чирпан от 7.08.2019 г., че спорният имот се намира в стопански двор, извън строителните граници на с. Малко Тръново, като територията на стопанския двор има статут на земя със смесено предназначение, т. е. е урбанизирана, както и тълкуване на понятието"Урбанизирана територия". На 10.09.2019 г. е изпратен отговор на жалбата на "Атон" ООД с ново писмо изх. № 32523-1-8/10.09.2019 г. на ЕР Юг, с което се поддържа становището, че ПИ с идентификатор 46658.141.395 по КККР на землището на с. Малко Тръново, общ. Чирпан, обл. Стара Загора, попада извън строителните граници на населеното място по смисъла на § 5, т. 6 от ДР на ЗУТ, съответно не са изпълнени изискванията на чл. 24, ал. 1 от ЗЕВИ. В КЕВР е постъпила жалба от 2.09.2019 г. от "Атон" ООД срещу писмо изх. № 8317739/15.08.2019 г. за прекратяване на процедурата по присъединяване на обект: "Фотоволтаична електрическа централа (Ф.) с инсталирана мощност до 30 kWр", в имот с идентификатор 46658.141.395 по КККР на землището нас. Малко Тръново, общ. Чирпан, обл. Стара Загора. Жалбата е получена в КЕВР и с писмо от 10.09.2019 г. на основание чл. 143, ал. 4 от Наредба № 3 е изпратена до ЕР Юг за извършване на проверка и изпращане в Комисията на становището на дружеството по жалбата заедно с цялата преписка по нея. Такова е постъпило с изх. № 8370-1/19.09.2019 г., получено в Комисията на 24.09.2019 г., като в становището на ЕР Юг изтъква, че урбанизираната територия включва само имотите в строителните граници на населените места, а имотът на "Атон" ООД е извън строителните граници на населеното място по смисъла на § 5, т. 6 от ДР на ЗУТ, съответно не са изпълнени изискванията на чл. 24, ал. 1 от ЗЕВИ.

За да отхвърли жалбата административният съд е приел, че след като в имота е издадена виза за проектиране на ФЕЦ. с обща инсталационна мощност до 1 МW, съгласно чл. 147, ал. 1, т. 14 и ал. 2 от ЗУТ, то въпросът дали е имотът се намира в урбанизирана територия или не, изобщо не подлежи на изследване. Съдът намира за материалнозаконосъобразен извода на КЕВР, че имотът на"Атон" ООД отговаря на изискванията на чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ да се намира в урбанизирана територия и обектът е присъединен към електроразпределителната мрежа. "Електроразпределение Юг" ЕАД не е изпълнило задълженията си като мрежови оператор, произтичащ от ЗЕ, ЗЕВИ, Наредба № 6 и притежаваната лицензия и не е издало становище за условията за присъединяване на заявената за изграждане ФЕЦ. Съдът се е позовал на представените по делото писмени доказателства - Постановление за възлагане на недвижим имот от 8.12.2014 г. на ЧСИ, Договор за покупко- продажба на недвижим имот – земя частна държавна собственост по чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ от 2.03.2018 г. и скица № 15-477437/31.05.2019 г., издадена от СГКК Стара Загора, от която, се установява, че именно "Атон" ООД е собственик на ПИ с идентификатор 46658.141.395 по КККР на землището на с. Малко Тръново, който е земеделска територия с начин на трайно ползване - за стопански двор, както и становище на Главен архитект на Стара Загора от 7.08.2019 г. Изводът на съда, основан на писмото на главния архитект на общ. Чирпан, че територията върху която се иска изграждането на ФЕЦ представлява урбанизирана територия, доколкото територията на стопанския двор иа статут на земя със смесено предназначение, се оспорва от касационния жалбоподател и се посочва, че дали имотът е урбанизирана територия е основният въпрос по делото. В мотивите на съда се сочи, че жалбоподателят неправилно тълкува понятието "урбанизирана територия", като свързва дефинирането й със строителните граници на населеното място и § 5, т. 6 от ДРЗУТ. Разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗЕВИ касае енергийни обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници: с обща инсталирана мощност до 30 kW включително, които се предвижда да бъдат изградени върху покривни и фасадни конструкции на присъединени към електроразпределителната мрежа сгради и върху недвижими имоти към тях в урбанизирани територии. Едно от основните оплаквания в касационната жалба е това, че съдът е отказал без мотиви назначаването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпроса дали имотът попада в урбанизирана територия.

Така постановеното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Съгласно чл. 24, т. 1 ЗЕВИ разпоредбата на чл. 23 не се прилага за енергийни обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници:

1. (изм. - ДВ, бр. 29 от 2012 г., в сила от 10.04.2012 г.) с обща инсталирана мощност до 30 kW включително, които се предвижда да бъдат изградени върху покривни и фасадни конструкции на присъединени към електроразпределителната мрежа сгради и върху недвижими имоти към тях в урбанизирани територии.

Съгласно чл. 7 ЗУТ според основното им предназначение, определено с концепциите и схемите за пространствено развитие и общите устройствени планове, териториите в страната са: урбанизирани територии (населени места и селищни образувания), земеделски територии, горски територии, защитени територии, нарушени територии за възстановяване, територии, заети от води и водни обекти, и територии на транспорта.

(2) (Нова - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) Територии с предназначение земеделски, горски или урбанизирани територии могат да бъдат едновременно и с предназначение защитени територии, определени със закон.

Според чл. 8 ЗУТ конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с подробния устройствен план, като в земеделски територии то може да бъде за обработваеми земи (ниви, овощни и зеленчукови градини, лозя, ливади и други) и необработваеми земи (пасища, скатове, дерета, оврази и други)

Съгласно чл. 4 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони предназначението на териториите и на поземлените имоти се определя с одобрените устройствени схеми и планове. За територии и поземлени имоти без одобрени устройствени схеми и планове като тяхно налично предназначение се счита фактическото им ползване, доколкото то не противоречи на забрани, установени със закон или друг нормативен акт. Съгласно същата наредба общото/преобладаващото/ предназначение на имотите и териториите се определя с ОУП.

Основният въпрос и спора в случая се свежда до това, дали имота на ответника се намира в урбанизирана територия по смисъла на чл. 24, ал. 1 ЗЕВИ. За установяването на това обстоятелство страната е поискала назначаването на съдебно-техническа експертиза и с изрична молба е поддържал това си искане. Съдът е отхвърлил искането без мотиви, като за да постанови решението си е приел, че след като за имота е била издадена виза за проектиране на конкретната ФЕЦ съгласно чл. 147, (1) т. 14 и (2) ЗУТ, то въпроса дали имота се намира в урбанизирана територия или не подлежи на изследване. Удостоверените в писмото на главния архитект на община Чирпан обстоятелства са оспорени от жалбоподателя, който в подкрепа на оспорването си е поискал посочената техническа експертиза, но същата не е била допусната, при това без излагане на мотиви. В Като резултат правните изводи на съда относно предназначението на процесния имот са останали необосновани, тъй като неса подкрепени с представени по делото доказателства - заповед за одобряване на общ устройствен план или ПУП, респ. ЗРП/ ако такъв е бил приет при действието на ЗТСУ/ Както основателно се застъпва в становището на представителя на прокуратурата, съдът е нарушил служебното начало, което изисква от съда не само да дава конкретни указания на страните, но и да осъществява процесуално съдействие за законосъобразното решаване на въпроса предмет на делото. В конкретния казус съдът не само, че не е приложил принципа на чл. 9 АПК, но и е отхвърлил искане на оспорващата страна във връзка с установяване на обстоятелство, от съществено значение за правилното решаване на спора. Цитираните по-горе разпоредби на АПК дават възможност на съда дори и служебно да назначи съответната експертиза. С оглед на изложеното, обжалваното решение следва да се отмени, а на осн. чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото да се върне законово разглеждане от друг състав на съда. Водим от горното, Върховният административен съд