Решение № 7709 от 28.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1894/2020 г.

Решение № 7709 от 28.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1894/2020 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Агенция "Митници" е подала касационна жалба срещу решение № 55/14.11.2019 г. по адм. дело № 559/2019 г. по описа на Административния съд – Русе, с което е осъдена да заплати на "Еконт Експрес" ООД със седалище и адрес на управление Русе обезщетение в размер на 1 200 лева общо за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разноски - платени адвокатски хонорари за процесуално представителство и правна помощ по АНД № 957/2018 г. по описа на Районния съд – Добрич и КАНД № 132/2019 г. по описа на Административния съд – Добрич във връзка с обжалването на наказателно постановление № 135/27.07.2018 г. на началника на Митница - Варна (преобразувана в Териториална дирекция "Северна морска" на Агенция "Митници"), както и разноски в размер на 505 лева. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли предявения иск или да бъде намален размера на обезщетението над сумата 377 лева, като се присъди и юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от ответната страна. Ответникът "Еконт Експрес" ООД със седалище и адрес на управление Русе е поискал отхвърлянето на касационната жалба и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е частично основателна по отношение на присъдения размер на обезщетението, което следва да се намали. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по исковата молба на "Еконт Експрес" ООД със седалище и адрес на управление Русе, с която срещу Агенция "Митници" е предявен иск за заплащане на обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди в резултат на отмяната на наказателно постановление № 135/27.07.2018 г., издадено от началника на Митница Варна (преобразувана в ТД "Северна морска" на Агенция "Митници", представляващи направените разноски за адвокатско възнаграждение, общо в размер на 1 200 лева, за правна помощ и съдействие по АНД № 957/2018 г. по опис на Районния съд – Добрич и КАНД № 132/2019 г. на Административния съд – Добрич. Административният съд установил, че с наказателно постановление № 135/27.07.2018 г. на началника на Митница - Варна, преобразувана впоследствие в ТД "Северна морска" на Агенция "Митници, на "Еконт Експрес" ООД е наложено административно наказание: имуществена санкция в размер на 3 952 лева за нарушение на чл. 123в, ал. 1 и ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове. Наказателното постановление било оспорено от "Еконт Експрес" ООД пред Районния съд-Добрич. С решение № 495/20.12.2018 г. по АНД № 957/2018 г. по описа на Районния съд-Добрич съдът отменил като незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление. Решението на районния съд било обжалвано пред Административен съд–Добрич, който с определение № 116/13.03.2019 г. по КАНД № 132/2019 г. оставил без разглеждане касационната жалба на началника на Митница - Варна срещу решението на районния съд и прекратил производството по делото. В производството пред Районния съд – Добрич и пред Административния съд - Добрич ищецът e бил представляван от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат Р. Стефанова от Адвокатска колегия - Русе. В делата се съдържат: договор за правна защита и съдействие от 1.08.2018 г., представен по делото пред Районния съд-Добрич с договорено възнаграждение в размер на 600 лева, платимо по банков път, и договор 1.02.2019 г., представен по делото пред Административния съд-Добрич, с договорено възнаграждение в размер на 600 лева, платимо по банков път. Сумите са изплатени, видно от преводни нареждания от 2.08.2018 г. и 5.02.2019 г., фактура № 1223/1.08.2018 г. и фактура № 1259/1.02.2019 г. С оглед тази фактическа обстановка административният съд направил извод, че по делото е доказано наличието на всички предпоставки по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди - отменен незаконосъобразен административен акт, имуществена вреда за ищеца, изразяваща се в направените от него разходи за адвокатско възнаграждение за защита, пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразното наказателно постановление и настъпилата имуществена вреда. Административният съд приел, че заплатеният адвокатски хонорар в производството по обжалване и отмяна на наказателното постановление, се явява имуществена вреда за ищеца и съставлява пряка и непосредствена последица от отмененото наказателно постановление по смисъла на чл. 4 ЗОДОВ. Във връзка с направеното от ответника възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар в производствата по оспорване на наказателното постановление, съдът отбелязал, че договореният размер на адвокатското възнаграждение не надвишава значително установения от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимален размер на адвокатското възнаграждение и съответства на критериите на чл. 36, ал. 2, изр. 2 от Закона за адвокатурата. С тези мотиви административният съд осъдил Агенция "Митници" - София да заплати на "Еконт Експрес" ООД обезщетение в размер на 1 200 лева за претърпените от дружеството имуществени вреди, както и разноските, направени в исковото производство в размер на 505 лева. Касационната инстанция намира, че решението на административния съд е постановено при отсъствието на съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Съдът не е допуснал превратно тълкуване на съдържанието на представените документи, удостоверяващи плащането на уговорените между "Еконт Експрес" ООД и адвокат Стефанова адвокатски възнаграждения. Независимо че фактурите и платежните нареждания са представени в исковото производство, не може да се отрече, че документите са достоверни, тъй като кореспондират с договорите за правна защита и съдействие, приложени в делата, образувани по повод обжалването на наказателно постановление № 135/27.07.2018 г. Първоинстанционният съд е съобразил Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017 г. на Общото събрание на съдиите от първа и втора колегия на Върховния административен съд по тълк. дело № 2/2016 г., според което ".. при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за обезщетяване на имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон." Съгласно чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт тълкувателните решения и тълкувателните постановления са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове. Административният съд е постановил решението си съобразно тълкувателното решение, формирайки законосъобразен извод, че искът е доказан по основание. Съдът е спазил материалния закон, като е приел, че възнаграждението, платено от ищеца за правна защита и съдействие, е реално заплатено. Данните по платежните нареждания от 2.08.2018 г. и 5.02.2019 г. съвпадат с тези по фактури № 1223/1.08.2018 г. и фактура № 1259/1.02.2019 г. Законосъобразен е и изводът, че възнаграждението от 600 лева, формирано от адвокатско възнаграждение от 500 лева и ДДС, възлизащо на 100 лева, платено за защита пред първата инстанция, не е прекомерно предвид извършената правна работа по изготвянето на жалбата и процесуалното представителство по делото. Съгласно Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. на Общото събрание на съдиите от първа и втора колегия на Върховния административен съд ".. съдът, спазвайки принципа на справедливостта и съразмерността, следва да присъди само и единствено такъв размер на обезщетение, който да отговаря на критериите на чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата - да е "обоснован и справедлив", т. е да е съразмерен на извършената правна защита и съдействие и да обезщети страната за действително понесените от нея вреди от причиненото и от държавния орган непозволено увреждане, без да накърнява или да облагодетелства интересите на която и да е от страните в производството". Административният съд правилно е приел, че няма основание за намаление на обезщетението, и що се отнася до възнаграждението, платено по договора от правна помощ от 1.02.2019 г. Възнаграждението от 600 лева е платено за изготвяне на отговор на касационната жалба на директора на Териториална дирекция "Северна морска" и за процесуално представителство пред касационната инстанция. Действително, по делото не е проведено открито заседание, тъй като касационната жалба е била оставена без разглеждане. Възнаграждението обаче не може да се определи като прекомерно, съпоставено с разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от Наредба № 1 от 9 юни 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (нова - ДВ, бр. 28 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 84 от 2016 г.), според която за изготвяне на отговор по касационна жалба с основания за допускане на касационно обжалване без процесуално представителство възнаграждението е в размер 3/4 от възнаграждението по чл. 7 или 8, но не по-малко от 500 лева. Поради отсъствието на сочените касационни основания решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева съгласно приложеният по настоящото дело договор за правна защита и съдействие от 9.01.2020 г. Сумата по договора е изплатена изцяло по банков път съгласно представено преводно нареждане от 14.01.2020 г. на "Уникредит Булбанк" АД. Възнаграждението е съразмерно с извършената правна защита по делото, поради което не следва да бъде намалявано. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд