Решение № 9007 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3392/2009 г.

Решение № 9007 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3392/2009 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. във вр. с § 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс (отм.) във вр. с § 5, ал. 4 от ПЗР на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Дамар" ООД, гр. Варна, представлявано от Борис Георгиев Йорданов, чрез адв. Балачев, срещу Решение № 14 от 06.01.2009 год., постановено по адм. д. № 111/2007 год., по описа на Варненския окръжен съд, Административно отделение, II-ри състав, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 0303484/10.10.2006 год., издаден от ръководител екип при Териториална данъчна дирекция, гр. Варна, в частта, потвърдена с Решение № 965/20.12.2006 год. на Директора на Дирекция "ОУИ", гр. Варна при ЦУ на НАП, за определени данъчни задължения по ЗДДС за данъчни периоди: м. 07.2005 год. - 9786, 68 лв. и лихви от 1559, 19 лв. ; м. 08.2005 год. - 12673, 38 лв. и лихви от 1850, 25 лв. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и че съдът се е произнесъл по един нищожен ревизионен акт, тъй като липсват доказателства за компетентност. В касационната жалба се релевират и нарушения на материалния закон, представляващи необсъждане доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, което е довело до погрешни правни изводи. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция "ОУИ", гр. Варна при ЦУ на НАП, редовно призован, не е изпратил свой представител и не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо "А" отделение, счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна поради следните съображения: За да отхвърли жалбата на "Дамар" ООД, гр. Варна, представлявано от Борис Георгиев Йорданов, Варненският окръжен съд е приел, че обжалвания РА № 0303484/10.10.2006 год. е законосъобразно издаден и правилно са определени на жалбоподателя, данъчни задължения по ЗДДС, ведно с лихвите. За да обоснове този резултат по делото Съдът е възприел констатациите на данъчните органи при извършването на процесната ревизия. Така постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С обжалвания РА № 0303484/10.10.2006 год., издаден от ръководител екип при Териториална данъчна дирекция, гр. Варна, в частта, потвърдена с Решение № 965/20.12.2006 год. на Директора на Дирекция "ОУИ", гр. Варна при ЦУ на НАП, на дружеството - жалбоподател са определени данъчни задължения по ЗДДС за данъчни периоди: м. 07.2005 год. - 9786, 68 лв. и лихви от 1559, 19 лв. ; м. 08.2005 год. - 12673, 38 лв. и лихви от 1850, 25 лв. В РА № 0303484/10.10.2006 год. е цитирана ЗОКО № К 3484/07.09.2006 год., която обаче не е приложена по делото с административната преписка. При това положение е останала неизяснена материалната компетентност на органа, издал РА. Същевременно, по делото е приложена Заповед № 323/28.08.2006 год. и. д. директор на ТД на НАП - гр. Варна съгласно Заповед № 319/24.08.2006 год., с която са определени органи по приходите, които могат да възлагат ревизии и да определят компетентните органи по издаване на РА. В т. 5 такъв е началника на отдел "контролна дейност", при Дирекция "Контрол" ТД на НАП Варна за РА, с които се определя ДДС за възстановяване по смисъла на ЗДДС в диапазона от 15000 до 55000 лв. Т. е. към момента на издаване РА, същият е следвало да бъде издаден от орган по приходите, оправомощен от началника на отдел "контролна дейност" при ТД на НАП гр. Варна. Съдът следи служебно за компетентността на органа, издал обжалвания акт, независимо дали съществуват наведени такива доводи пред него или не. Съдът е следвало да изиска административната преписка да се комплектова в цялост, още повече, че в мотивната част на атакувания РА е цитирана ЗОКО № К3484/07.09.2008 год. Преди да реши спора по същество, Съдът следва да провери дали РА е издаден от компетентен орган, след което да разгледа спора по същество. Като не е направил това ВОС е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е постановил едно порочно решение, което следва да бъде отменено. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на ВОС, който да провери компетентността, след като изиска от ответника да комплектова административната преписка в цялост, включително и със ЗОКО № К3484/07.09.2008 год. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, Първо "А" отделение