Решение № 10947 от 18.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11727/2016 г.

Решение № 10947 от 18.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11727/2016 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "ВАС 44" ООД, със седалище и адрес на управление гр. П., представлявано от Н. А. Щ., В. А. С., К. Х. Г., представлявано от пълномощника, срещу Решение № 1305/23.06.2016 г., постановено по адм. дело № 2837/2015 г., по описа на Административен съд - П., в частта му, с която е отменена Заповед № 140А1390/4.06. 2014 г, на кмета на О. П., с която е одобрен проект за изменение на ПУП на част от кв. 330-стар по плана на "Трета градска част", гр. П., план за регулация, като на УПИ V, VII и VIII отреждането се привежда в съответствие с имотните идентификатори по кадастралната карта, а именно: от УПИ V-1277, обществено застрояване в УПИ V-523.76, обществено застрояване, от УПИ VII-1587 в УПИ VII-523.75, от УПИ VIII-1278, обществено застрояване в от УПИ VIII-1278, обществено застрояване, без промяна на предназначението; план за застрояване, като се променя характера на застрояване от ниско и средно на средно и високо застрояванебез проямна начина на застрояване по одобрения ПУП и без промяна на предвиденото с действащия ПУП допълващо застрояване в УПИ VIII и подземно застрояване в УПИ V, VII и VIII, с устройствени показатели за зона "Смф2" (височина до 20,00 м., Пзастр. до 60%, Кинт до 3, 0, Мин. Озел. - 30%); и РУП на част от кв. 330-стар по плана на "Трета градска част", гр. П. за основното застрояване на пет, шест и седем етажи в УПИ V, VII и VIII с височини в относителни коти 14,50 м., 15,00 м., 17,50 м., 20,00 в. и в абсолютни коти 173,10 м., 173,60 м., 176,10 м., 178,60 м., без промяна на действащия РУП за допълващо застрояване в УПИ VIII по нанесените застрояване, етажност и котировки с чвервен и черен цвят, както следва: - в частта й, с която е одобрен план за застрояване, като се променя характера на застрояване от ниско и средно на средно и високо застрояване без промяна начина на застрояване на одобрения ПУП и без промяна напредвиденото с действащия ПУП допълващо застрояване в УПИ VIII и подземно застрояване в УПИ V, VII и VIII; с устройствени показатели за зона "Смф2" (височина до 20, 00м., Пзастр. до 60%, Кинт до 3, 0, Мин. озел. -30%); - в частта й, с която е одобрен РУП на част от кв. 330 - стар, по плана на "Трета градска част", гр. П. за основното застрояване на пет, шест и седем етажи в УПИ V, VII и VIII с височини в относителни коти 14, 50м., 15, 00м., 17, 50м., 20, 00в. и в абсолютни коти 173, 10 м., 173, 60м., 176, 10м., 178, 60м. без промяна на действащия РУП за допълващо застрояване в УПИ VIII по нанесените застрояване, етажност и котировки с червен и черен цвят. Със същото решение е осъдена О. П. да заплати на "Палас" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П., сумата от 25, 00 лв. (двадесет и пет лева), представляваща направените по делото разноски, съразмерно на уважената част от жалбата: да заплати на "Б.-БГ" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П., сумата от 339, 25лв. (триста тридесет и девет лева и двадесет и пет стотинки), представляващи направените по делото разноски, съразмерно на уважената част от жалбата; да заплати на "Медицински информационни системи" ООД, със седалище и адрес на управление гр. П., сумата от 25,00 лв. (двадесет и пет лева), представляваща направените по делото разноски, съразмерно уважената част от жалбата. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност пради нарушение на материалния закон, на съдопроизодствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяна на решението на първоинстанционния съд, в отменителната му част, както и за присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски. Ответникът - "Б. - БГ" ЕООД, чрез пълномощника й адв. Белчева изразява становище за недопустимост на касационната жалба, а при условията на алтернативност - неосвателна. Претендира присъждане на направените по делото разноски, с оглед представения списък по чл. 80 от ГПК. От другите ответници - кметът на О. П., "Палас" ЕООД, "Медицински информационни системи" ООД, "И. А. Б." АД, "С. И." ООД, "Сиенит" ООД, "К. Б." ООД, Д. С. Я., М. Т. Х., О. Т. В., С. К. К., С. Ю. Я., Р. А. Ч., К. Д. М. и М. А. М. не е постъпило становище по основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на на касационната жалба, в частта й досежно решението на първостепенния съд в частта, с която жалбата е отвърлена (относно ПУП - ПР), а в останалата част - касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, срещу решение, подлежащо на инстанционен съдебен контрол. С оглед специалната разпоредба на чл. 215, ал. 7 от ЗУТ (изм. ДВ, бр. 13 от 2017 г.) окончателни са решенията на първоинстанционния съд по жалби или протести срещу индивидуални административни актове за: 1. одобряване или за изменение на подробни усторйствени планове за обекти с национално значение и за общински обекти от първостепенно значение и отказите за издаване на такива актове; 2. одобряване на комплексни проекти за инвестиционна инициатива за ообекти с национално значение и за общински обекти от първостепенно значение и отказите на такива актове; 3. разрешаване на строителство за изграждане на обекти с национално значение и на общински обекти от първостепенно значение и отказите за издаване на такива. Съображенията за това са следните: В разглеждания казус, предмет на оспорване пред настоящата касационна инстанция е Решение № 1305/23.06.2016 г., постановено по адм. дело № 2837/2015 г., по описа на Административен съд - П., в частта му, с която е отменена Заповед № 140А1390/4.06.2014 г. на кмета на О. П., с която е одобрен проект за изменение на ПУП на част от кв. 330-стар по плана на "Трета градска част", гр. П., план за регулация, досежно УПИ V, VII и VIII (с подробни описани градоустройствени показатели в заповедта). Съгласно нормата на чл. 215, ал. 7 от ЗУТ (изм. ДВ, бр. 13 от 2017 г., в сила от 10 февруари 2017 г.), решението на Административен съд - П. не е сред изрично изброените хипотези на т. 1, т. 2 и т. 3 от същата. Очевидно е, че преди изменението на нормата, в посочената редакция, законодателят е изключил двуинстанционното съдебно производство по актове, касаещи одобряване или изменение на подробни устройствени планове, но с § 60 от преходните и заключителните от ЗИД на ЗУТ, неприключилите съдебни производства по чл. 215, ал. 7 от ЗУТ се приключват по реда на този закон. Следователно с настъпилата законодателна промяна, специалната разпоредба на чл. 215, ал. 7 от ЗУТ има процесуален характер и действа занапред, поради което съдебното производство като неприключило към датата на влизане в сила на закона, следва да бъде довършено по реда на изменения текст на чл. 215, ал. 7 от ЗУТ. Това налага извода, че касационнната жалба на "ВАС 44" ООД, подадена срещу Решение № 1305/23.06.2016 г., постановено по адм. дело № 2837/2015 г., по описа на Административен съд - П., е допустима с оглед проеменената едноинстанционност на съдебното произовдство към двуинстанционно такова на същото по оспорване на индивидуални административни актове, с които се одобряват подробни устройствени планове извън въведените с т. 1, т. 2 и т. 3 изключения на чл. 215, ал. 7 от ЗУТ. Следователно доводите на ответниците по касация и съображенията, изложени от представителят на Върховна административна прокуратура за недопустимост на касационната жалба са неоснователни, защото се установява по безспорен начин двуинстанционност на съдебното оспорване. Касационната жалба, разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд П., в обжалваната му част, е образувано въз основа на жалби от "Палас" ЕООД, Б.-БГ" ЕООД и "Медицински информационни системи" ООД срещу Заповед № 140А1390/4.06.2014 г. на кмета на О. П., издадена на осн. чл. 44, ал. 1, т. 13 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 103, ал. 3 от ЗУТ, чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, чл. 109, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, чл. 110, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ЗУТ, чл. 113 от ЗУТ, чл. 32, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ, чл. 128, ал. 13 от ЗУТ, чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ, Заповед № 13ОА-3039/22.11.2013 г. на кмета на О. П. за допускане изменение на ПУП, с която се одобрява изменнеие на ПУП на част от кв. 330 - стар, по плана на Трета градска част - гр. П., план за регулация, като на УПИ V, VII и VIII отреждането се привежда в съответствие с имотните идентификатори по кадастралната карта, а именно: от УПИ V-1277, обществено застрояване в УПИ V-523.76, обществено застрояване, от УПИ VII-1587 в УПИ VII-523.75, от УПИ VIII-1278, обществено застрояване в от УПИ VIII-1278, обществено застрояване, без промяна на предназначението; план за застрояване, като се променя характера на застрояване от ниско и средно на средно и високо застрояванебез промяна начина на застрояване по одобрения ПУП и без промяна на предвиденото с действащия ПУП допълващо застрояване в УПИ VIII и подземно застрояване в УПИ V, VII и VIII, с устройствени показатели за зона "Смф2" (височина до 20, 00 м., Пзастр. до 60%, Кинт до 3, 0, Мин. Озел. - 30%); и РУП на част от кв. 330-стар по плана на "Трета градска част", гр. П. за основното застрояване на пет, шест и седем етажи в УПИ V, VII и VIII с височини в относителни коти 14, 50м., 15, 00м., 17, 50м., 20, 00 в. и в абсолютни коти 173, 10 м., 173, 60м., 176, 10м., 178, 60м., без промяна на действащия РУП за допълващо застрояване в УПИ VIII по нанесените застрояване, етажност и котировки с чвервен и черен цвят, както следва: - в частта й, с която е одобрен план за застрояване, като се променя характера на застрояване от ниско и средно на средно и високо застрояване без промяна начина на застрояване на одобрения ПУП и без промяна напредвиденото с действащия ПУП допълващо застрояване в УПИ VIII и подземно застрояване в УПИ V, VII и VIII; с устройствени показатели за зона "Смф2" (височина до 20, 00м., Пзастр. до 60%, Кинт до 3, 0, Мин. озел. -30%); - в частта й, с която е одобрен РУП на част от кв. 330 - стар, по плана на "Трета градска част", гр. П. за основното застрояване на пет, шест и седем етажи в УПИ V, VII и VIII с височини в относителни коти 14, 50м., 15, 00м., 17, 50м., 20, 00в. и в абсолютни коти 173, 10 м., 173, 60м., 176, 10м., 178, 60м. без промяна на действащия РУП за допълващо застрояване в УПИ VIII по нанесените застрояване, етажност и котировки с червен и черен цвят. За да постанови решението, в оспорената му част, първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена от копмпетентен за целта орган, с оглед разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Установил е, че тази част от обжалваната пред него заповед е издадена в противоречие с материалния закон (чл. 103, ал. 4 от ЗУТ), поради което е постановил решението, в отменителната му част. Решението, в оспорената му част, е неправилно. Видно от приобщения доказателствен материла по делото, ОУП на гр. П. е проет с Решение № 375, прието с протокол № 16/5.09.2007 г, на Общински съвет гр. П., обнародвано в "ДВ", бр. 82 от 12 окотомври 2007 г., като в чл. 104, ал. 1 от ЗУТ е заложена идеята, съгласно която Общите устройствени планове са основа за цялостното устройство на териотриите на общините, на части от тях или на отделни населени места, но не на отделни поземлени имоти. Предвижданията на ОУП задават преобладаващо предназначение само на териториите. Няма приложение за разрешаване на строителството. - по арг. на чл. 104, ал. 3 от ЗУТ. Предвижданията на подробните планове са задължителни за инвестиционото проектиране. В решението на ОбС - П. при приемане на ОУП на града е прието в т. 1.2 от същото, че конкретизирането на правилата, нормативите и показателите следва да се решават със средствата на подробните устройствени планве, в граници, определени с Наредба № 7, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. в "ДВ", бр. 3 от 13.01.2004 г., в сила от 13.01.2004 г., за правила и нормативи за устройство на отделните видове теритоти и устройствени зони (в редакцията й към момента на приемане на процесното решение), освен в случаите, когато са установени или се установяват специфични правила и нормативини по смисъла на чл. 13, ал. 2 от ЗУТ. За това и устройствените показатели, посочени в ОУП, следва да се конкретизират с ПУП на гр. П. и с правилата, заложени в Наредба № 7/13.01.2004 г. За територията на гр. П. не са одобрени специфични правил аи нормативи към ОУП по реда на чл. 13, ал. 2 от ЗУТ и конкретизирането на устройствените показатели се доказва за всеки конкретен имот с ПУП. При анализ на посочената по-горе наредба се установява, че на зона "СМФ2" съответства зона "Смесена централна зона" (Ц) в много големи и големи градове, към които попада и гр. П., предвижданите устройствени показатели по арг. на чл. 38 от цъщия подзаконов нормативен акт са: Пзастр. - от 50 до 100%, интензивност на застрояване (Кинт) - от 2, 0 до 5, 0, необходима озелена площ (Позел.) - от 20 до 30%. При сравняване на тези показатели и посочените в решпението на ОбС - гр. П. за приемане на процесния ПУП на града е видно, че отговарят по параметри едни на други. Същият извод е направен и от вещото лице, назначено по първоинстанционното дело, да изготви съдебно-техническа експертиза - л. 290 от посоченото дело, табличната част от заключението. Също така експертът е изложил становище, че за УПИ VII - 523.75 устройствените показатели плътност и интензивност на застрояване не следва да се ограничават за ъгловите урегулирани поземлени имоти със свързано основано застрояване на двете странични регулационни линии. Процесното УПИ има лице на две улици, а не до какъвто извод в обратния смисъл е достигнал първостепенния съд. Една от двете улици, между която е разположен УПИ VII - 523.75, ул. "Б." няма технически характеристики на задънена улица и габаритът й е 18,50 м широчина, порадфи кето по отношение на нея не може да се приложи разпоредбата на чл. 81, ал. 1 от ЗУТ. Също така от данни по делото се установява по безспорен начин, че със заповедта за приемане на ПУП за посочената част на гр. П. не се променя начина на застрояване на УПИ VII-523.75, който е предвиден като "свързано застрояване" и наличието на изградена вече сграда следва да покрие стената на калкан на изградената вече сграда в процесния имот. Въз основа на изложеното, настоящият съдебен състав достигна до извода, че неправилно Административен съд П. е отменил обжалваната пред него заповед, в посочената й част. Изложените мотиви за незаконосъобразност на административния акт не се уповават на събрания доказателствен материла по делото, включително и от приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза (и допълнителната такава). Изводите на инстанцията по същество не кореспондират с установената фактическа обстановка по делото. Като е отменил заповедта на кмета на гр. П. досежно ПУП за посочената зона, е постановил неправилно решение. Налице е релевираното отменителното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо от АПК - нарушение на материлания закон, пради което съдебният акт, в оспорената му част следва да се отмени и да се отхвърли жалбата на "Палас" ЕООД, "Б. - БГ" ЕООД и "Медицински информационни системи" ООД срещу заповед заповед № 140А1390 от 04 юни 2014 г. на кмета на О. П., с която е одобрява изменение на ПУП на част от кв. 330 - стар, по плана на Трета градска част - гр. П., план за регулация, като на УПИ V, VII и VIII отреждането се привежда в съответствие с имотните идентификатори по кадастралната карта, с посочени градоустройствени параметри. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,