Решение № 15504 от 12.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10182/2018 г.

Решение № 15504 от 12.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10182/2018 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "МС и М" ООД с адрес за призоваване гр. Пловдив, бул. "Победа", № 31, ет. 2, офис 6, подадена чрез адв. Йовчев против решение № 1530/28.06.2018 г. на Административен съд - Пловдив, I отделение, IX състав, постановено по адм. д. № 803 по описа за 2017 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № Р - 16001616001539 - 091 - 001/16.01.2017 г., издаден от Началник сектор при ТД Пловдив на НАП - възложил ревизията и от гл. инспектор по приходите при ТД Пловдив на НАП - ръководител на ревизията, потвърден с решение № 122/07.03.2017 г. на Директора на Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1274, 70 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Твърди, че "МС и М" ООД и неговите доставчици на услуги работят на ишлеме единствено и само с материали и по кройки, предоставени от чуждестранните дружества. Начинът на предаване на материалите и връщане на ушитата от подизпълнителите продукция са описани от вещото лице в заключението по ССчЕ. Готовата продукция е предавана от "Согесто Фешън" ЕООД в склада на "МС и М" ООД в гр. Пловдив, а след съответният контрол, продукцията е била експедирана за основния възложител. Касаторът възразява, че при липсата на единен регистър на представителите пред НАП, той не би могъл да знае, че "Согесто фешън" ЕООД и неговите подизпълнители имат един и същи адрес за кореспонденция, както и че са наели имот от едно и също лице. В допълнение се аргументира с факта, че "Согесто фешън" ЕООД е посещавана от управителя на "Три Лейди Интернасионал" ЕООД, заедно с У. А. и Б. Ю., които са дали изрично съгласие за сключване договора с прекия доставчик за работата на ишлеме. Дрехите са шити в помещенията на бившия стопански двор в Асеновград, в които се помещава "Согесто фешън" ЕООД. Във връзка с плащането по фактурите, касаторът се обосновава, че е наредил плащанията на името на прекия доставчик "Согесто фешън" ЕООД, без да е наясно каква банкова сметка ползва същият в търговските си взаимоотношения касателно процесните доставки. Позовава се на приетото от ВАС, Първо отделение в негово решение № 14226/22.11.2017 г. по адм. д. № 43331/2017 г., отменящо РА по идентичен казус на "МС и М" ООД за предходен данъчен период със същия доставчик. Счита, че твърдяната привидност на сделката не може да се разкрива в административното производство, а прогласяването на симулативността предпоставя наличието на нарочно образувано производство пред гражданския съд. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и пререшаване на делото чрез отмяна на оспорения РА. Ответникът по касация - Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП оспорва КЖ с подробни доводи, изложени от гл. юрк. Григорова в писмени бележки. Поддържа тезата, че с приемането на услуга от лице, за което знае, че не е действителният доставчик, "МС и М" ООД се е поставило в положението на недобросъвестно ДЗЛ, което е знаело, че участва в привидна доставка, за да ползва правото на приспадане на данъчен кредит. В подкрепа на това акцентира върху плащанията по фактурите, както и че е недоказано постигането на съгласие за предаване на стоките между жалбоподателя и прекият му доставчик. Моли за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ВАП дава заключение за допустимост и неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е и основателна. Отказано е право на приспадане на данъчен кредит в размер на 22 621, 57 лв. на основание чл. 70, ал. 5 вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 вр. чл. 69, ал. 1, т. 1, чл. 9 и чл. 25 ЗДДС по доставки, за които са издадени 10 броя фактури, конкретизирани в РД и РА, от "Согесто фешън" ЕООД. С тях е документирано ушиването на различни видове облекла. Извършена е насрещна проверка на доставчика, приключила с протокол от 08.06.2016 г., и е констатирано представянето на спорните фактури, приемо - предавателни протоколи, стокови разписки, договор за възлагане конкретна поръчка за изработване на ишлеме, 2 броя рамкови договори за изработка от 01.06.2015 г. до 01.01.2016 г., сключени между "Согесто фешън" ЕООД - поръчващ и "Кренар" ЕООД - изпълнител, извлечения от сч. сметки. Установено е също така, че към всяка фактура на прекия доставчик са приложени фактури и приемо - предавателни протоколи от предходни доставчици. Фактурите са отразени в ДнПр. и в СД по ЗДДС за съответните данъчни периоди. Приложени са документи за плащане, осъществено от РЛ по процесните доставки, но същото е по сметка на "Био агро 2012" ЕООД. "МС и М" ООД не разполага с нает персонал, част от продукцията е натоварена директно за износ, а другата част - от склада на жалбоподателя. На "Кренар" ЕООД е извършена насрещна проверка в качеството му на подизпълнител. Събрани са изисканите от приходните органи документи, включително тези, издадени на "Согесто фешън" ЕООД. Приходните органи са констатирали, че декларирания електронен адрес на "Согесто фешън" ЕООД съвпада с адреса на "Кренар" ЕООД, чието счетоводно обслужване е осъществявано от "Финарт" ЕООД. Двете дружества са наели обект в гр. Асеновград, ул. "Цар Асен II" № 123, чиито собственик е "Актив 11" ЕООД, представлявано от С. К. Според приходните органи не е доказано "Согесто фешън" ЕООД да е закупувало материали за ушиване на облеклата и да са предоставяни на "Кренар" ЕООД, въз основа на което е счетено, че не е установено реалното извършване на доставките и данъкът е начислен неправомерно. Прието е, че "МС и М" ЕООД се е поставило в положението на недобросъвестно ДЗЛ за да ползва неправомерно данъчен кредит. Тези констатации са възприети за доказани и в първоинстанционното решение, като съдът е обсъдил заключенията по ССчЕ и СТЕ. Цитирал е и практика на СЕС, например Решение по дело С - 255/02 HALIFAX PIC, Т. 81, Решението по дела С - 642/12 и С - 643/12. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение, счита, че административния съд е формирал необосновани правни изводи, довели до неправилно приложение на материалния закон, съставляващо основание по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на съдебния акт и пререшаване на делото чрез отмяна на РА. По делото е доказано, че "МС и М" ЕООД се е договорило с чуждестранни дружества да им предаде ушити облекла, изработени в РБ на ишлеме. Материалите и кройките са предоставяни от тези дружества. На л. 74 от делото, том 1, е приложено писмено потвърждение от Б. В., действаща от името на "Три Лейди Интернасионал" - Белгия, в което е записано, че белгийската фирма работи с "МС и М" ООД от 2010 г., програмата, изпълнявана от българското дружество е голяма, което налага тя да ползва подизпълнители, което е съгласувано с чуждестранния възложител. Изрично е посочено даденото съгласие за работа със "Согесто фешън" ЕООД, като се предоставят всички материали, кройки, модели, технологии и планове за кроене. Госпожа В. е отбелязала в потвърждението си, че лично тя и нейни турски колеги, отговарящи за качеството на платовете и за качеството на изработените дрехи, заедно с контрольори са посещавали дружеството в РБ. В том. 4 от делото, на л. 1161 до л. 1167 са приложени доказателства за възможността на подизпълнителя "Кренар" ЕООД да изпълни доставките към прекия доставчик "Согесто фешън" ЕООД. Видно е, че "Кренар" ЕООД е наело недвижим имот в Асеновград, получило е с приемо - предавателен протокол права машина, оверлог, покривна машина, понт машина, илична машина, щробел, преса за капси, парогенератор, гладачна маса, копчена машина, банциг, гатер ножици, кроялна маса, помощни маси. Подизпълнителят е разполагал с персонал от 45 човека на длъжности "шивач", "комплектовач", "крояч, текстил", "управител", "специалист качество", "гладач ютия", "специалист подръжка" и "общ работник". Вещото лице Ангелова по СТЕ е проверило съответните ДМА и материални запаси, назначените в "Кренар" ЕООД лица, констатирайки възможността на подизпълнителя да извърши услугите по възложените поръчки. Заключението е прието без оспорване. Първоинстанционният съд, обсъждайки заключението по ССчЕ е изложил мотиви, че вещото лице е проследило последващата реализация на стоките от процесните доставки, но въпреки това съдът е формулирал необоснован извод, че в случая последващата реализация на предмета на доставката, не е определящо обстоятелство при преценка реалността на доставките между "МС и М" ООД и "Согесто фешън" ЕООД. Съгласно разпоредбата на чл. 202 ГПК обаче съдът обсъжда заключението заедно с другите доказателства по делото. В този смисъл са основателни касационните оплаквания, че съдът не е извършил съвкупна преценка заедно със събраните при съдебното обжалване доказателства за предаване на готовата продукция на възложителите "Три Лейди Интернасионал" ЕООД, "И си джи груп". Настоящият касационен състав на Осмо отделение не споделя мотивите на административния съд за установено знание у жалбоподателя - юридическо лице, че доставчик на услугата е друго лице, по който начин "МС и М" ООД да се е поставило в условията на недобросъвестно ДЗЛ. Жалбоподателят не е могъл да знае при липсата на единен регистър, който да съдържа цялата информация, коя счетоводна къща обслужва доставчика и подизпълнителя му, както и кои други търговци са наели помещения в просторният недвижимия имот, находящ се в Асеновград на горецитирания адрес. Във връзка с плащанията е изяснено по делото, че същите са наредени от "МС и М" ООД към контрагента "Согесто фешън" ЕООД. Плащанията са изпълнени и не са сторнирани, въпреки, че сметката по фактурата е била на друго дружество. Отговорността за тези несъответствия не може да бъде възложена върху прекия доставчик, за когото не е доказано участието в данъчна измама. Както е приел и друг състав на ВАС, I отделение в решение № 14226/22.11.2017 г. по адм. д. № 433/2017 г., уговорените задължения в търговските взаимоотношения могат да бъдат изпълнение от подизпълнители, за което доставчикът не е бил задължен да уведоми получателят на услугите. В решението на ВАС, I отделение е цитирана и относима към настоящия казус практика на СЕС по дела със страни "Боник", "Фирин", "ЛВК - 56", "Евита - К", в която се подчертава, че режимът на приспадане на данъчния кредит, предвиден в Директива 2006/112 не допуска ДЗЛ, което не е знаело или не е могло да знае, че съответната сделка е част от извършена данъчна измама или, че сделка по веригата от стоки преди или след осъществената от ДЗЛ сделка е опорочена поради измама с ДДС, да бъде санкционирано, като не му се признае ПДК. В случая Пловдивският административен съд е възприел наличието на привидна сделка, без да прецени относимите доказателства за фактическите обстоятелства по делото, във връзката с реалното изпълнение на договорите за ушиване дрехи на ишлеме. От съдебните мотиви не става ясно, каква е прикритата сделка, като същевременно вещите лица са проследили безпроблемно предаването на готовите дрехи от подизпълнителя до реализацията им към чуждестранните дружества. Решението на АДмС - Пловдив е неправилно, то трябва да бъде отменено, след което да се отмени и РА. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 222, ал. 1 вр. с чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение