Решение № 9082 от 20.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3404/2013 г.

Решение № 9082 от 20.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3404/2013 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по две жалби: от Обединение "Евро Инженеринг" ДЗЗД, гр. София, с участници "Евробилд България" ООД и "Ултрастрой" ЕООД, подадена чрез адв. Димитров и от "Асеновград" 2012 ДЗЗД, гр. Асеновград, с участници "Интегрирани пътни системи" АД и "Мират Груп" ООД, и двете подадени против решение № 114 от 07.02.2013 г. по преписка № КЗК - 1289/7/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което са оставени без уважение жалбите на двете дружества срещу Решение № А-2486/10.12.2012 г. на кмета на община Асеновград за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт на общинска образователна инфраструктура за прилагане на мерки за повишаване на енергийната ефективност по две обособени позиции". В жалбата на Обединение "Евро Инженеринг" ДЗЗД, с участници "Евробилд България" ООД и "Ултрастрой" ЕООД, се поддържат доводи за незаконосъобразност на решението на КЗК с искане за отмяната му по съображения, че същото е необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, включително без обсъждане възраженията на жалбоподателя. В жалбата са изложени твърдения за немотивираност на решението на възложителя, като се твърди, че КЗК с решението си практически е допълнила липсващите в административния акт мотиви. В жалбата на "Асеновград" 2012 ДЗЗД, с участници "Интегрирани пътни системи" АД и "Мират Груп" ООД, се поддържат доводи за незаконосъобразност на решението на КЗК с искане за отмяната му, като са изложени две групи възражения: на първо място жалбоподателят оспорва изводите на КЗК за това, че правилно участникът е бил отстранен от процедурата, поради непредставяне на изискуем, съгласно Документацията за участие в обществената поръчка документ, а именно График за доставка на материали. В тази връзка твърди, че никъде в одобрената от възложителя документация няма изискване за представяне от участниците на отделен График за доставка. Едновременно с това твърди, че е изпълнил това изискване на възложителя, като в представения линеен план-график за реализация на обекта, се съдържа график с конкретни дати за доставка и съответно монтаж на строителните материали, което обстоятелство неправилно не е било отчетено от КЗК. Втората група оплаквания са насочени срещу отказа на КЗК, основан на чл. 122а, ал. 1 от ЗОП, да обсъди доводите и твърденията му, че класираните на първо място участници по двете обособени позиции, не отговарят на изискванията на възложителя и съответно неправилно са класирани на първо място. Всички тези доводи понастоящем са изложени отново в жалбата, като се твърди, че тяхното необсъждане е довело да незаконосъобразност на решението на КЗК. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на Община - Асеновград, не се представлява в съдебното заседание. В писмо до Върховния административен съд заявява, че поддържа първоначално изготвените становища по жалбите на двете дружества в производството пред КЗК. Моли обжалваното решение на КЗК да бъда оставено в сила като законосъобразно. Заинтересованата страна - "Запрянови 03" ООД, представлявано от адв. Жекова, в съдебно заседание и в писмени бележки, оспорва жалбите, смята, че обжалваното решение на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - ДЗЗД "Консорциум Задгранично ПСП" и участниците в него "Пи Ес Пи" ЕООД, "Холдинг пътища и инфраструктурни съоръжения" ЕООД и "Задгранично строителство" ООД, редовно призовани не се представляват в съдебното заседание и не ангажират становища по жалбите. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага подробно становище за неоснователност на всяка от предявените жалби. Смята, че решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбите в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбите са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, двете жалби са неоснователни. С решение № 114 от 07.02.2013 г. по преписка № КЗК-1289/7/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, са оставени без уважение жалбите на "Евро Инженеринг" ДЗЗД и "Асеновград" 2012 ДЗЗД срещу Решение № А - 2486/10.12.2012 г. на кмета на община Асеновград за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт на общинска образователна инфраструктура за прилагане на мерки за повишаване на енергийната ефективност по две обособени позиции". Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че няма допуснати нарушения при провеждане на процедурата и е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя. Комисията е установила, че в т. III. 2.2 от обявлението са посочени икономическите и финансови възможности, на които трябва да отговарят кандидатите, а в т. III. 2.3 - техническите изисквания. Установила е, че Документацията за участие, раздел 7.1. Подготовка на офертата, т. 7.3 съдържа указания и изисквания за съдържанието на Плик 2 - Предложение за изпълнение на поръчката, като е посочено, че в плик 2 се поставят следните документи: Приложение № 5 - Техническа оферта, в което се описва срок за изпълнение на поръчката, гаранционния срок, организационна схема на строителството - график за изпълнение, строително предложение, строителен подход за изпълнение на обекта, организация и безопасност, График за доставка, период за съхранение върху строителната площадка и оползотворяване на обемни строителни материали, гаранционен срок на изпълнените работи. КЗК е установила, че всички тези изисквания са спазени от кандидатите, класирани на първо място по двете обособени позиции - "Запрянови 03" ООД и ДЗЗД "Консорциум Задгранично ПСП", поради което е отхвърлила като неоснователна жалбата на класирания на второ място - Обединение "Евро Инженеринг" ДЗЗД. По жалбата на "Асеновград" 2012 ДЗЗД, КЗК е приела, че този участник правилно е бил отстранен от участие в процедурата, поради неизпълнение на раздел 7.3 от Документацията за участие, поради непредставяне на График за доставка. На основание чл. 122а, ал. 1 от ЗОП, КЗК не е разгледала допълнително развитите от "Асеновград" 2012 ДЗЗД доводи, касаещи изпълнението на изискванията на възложителя от "Запрянови 03" ООД и ДЗЗД "Консорциум Задгранично ПСП". В съответствие с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП и чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7, при обективно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалният закон. Установено е, че с Решение № А-1488/13.09.2012 г. на кмета на община Асеновград е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет. С решението е одобрено обявлението и конкурсната документация. Със заповед № А-1342/30.10.2012 г. на кмета на Община Асеновград е назначена комисия за провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка, действията на която са обективирани в протоколи № 1/30.10.2012 г., № 2/19.11.2012 г., № 3/21.11.2012 г., № 4/28.11.2012 г. С решение № А - 2486/10.12.2012 г. на кмета на Община Асеновград е обявено класирането на кандидатите, допуснати до участие в обществената поръчка. Обединение "Евро Инженеринг" ДЗЗД е класиран на второ място и по двете обособени позиции, а "Асеновград" 2012 ДЗЗД е отстранен от по-нататъшно участие в процедурата. Настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията на двамата жалбоподатели за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК. В жалбата на Обединение "Евро Инженеринг" ДЗЗД не са посочени конкретни нарушения на процесуалния или материалния закон, допуснати от КЗК при постановяване на обжалваното решение, представляващи основания за неговата отмяна. В жалбата се поддържа общо възражение за незаконосъобразност на решението на КЗК, като изложените отделни доводи касаят решението на възложителя, с което е обявено класирането на кандидатите, а не решението на КЗК, представляващо предмет на настоящото съдебно производство. В тази връзка в жалбата е направено оплакване за немотивираност на решението на възложителя за определяне на изпълнители на обществената поръчка, поради обстоятелството, че вместо мотиви, в него е направено препращане към протоколи № 1, 2, 3 и 4 на помощната комисия, които от своя страна също са немотивирани. Следва да се посочи, че възражение за липса на мотиви, респективно неспазване на формата на административния акт, не е било направено в жалбата пред КЗК, поради което и същата на основание чл. 122а, ал. 1 от ЗОП не е била длъжна да произнесе мотиви по този въпрос. Разглеждането на подобни възражения в касационното производство, с които КЗК не е била сезирана, е недопустимо. Не може да бъде споделено и възражението в жалбата на Обединение "Евро Инженеринг" ДЗЗД, че решението на КЗК е постановено при неправилно приложение на процесуалните правила и при излагане на общи (недостатъчни) мотиви. При установяване на фактическата обстановка КЗК в решението си подробно е описала какви са икономическите и финансови условия, на които кандидатите следва да отговарят, съгласно Обявлението и Документацията за участие в обществената поръчка. Именно в тази връзка са били оплакванията на Обединение "Евро Инженеринг" ДЗЗД. Също така подробно е описала какви са конкретно представените документи от класираните на първо място кандидати - "Запрянови 03" ООД и ДЗЗД "Консорциум Задгранично ПСП". Въз основа на така установените факти и представените по преписката оферти, е направила законосъобразният извод, че класираните на първо място участници, са представили необходимите документи, описани във фактическата част на решението, с които доказват съответствие с изискванията в Документацията. Настоящият съдебен състав намира за неоснователни и доводите, изложени в жалбата на "Асеновград" 2012 ДЗЗД, които по същество са идентични с изложените в производството пред КЗК. Неоснователно е възражението, че никъде в одобрената от възложителя документация няма изискване за представяне от участниците на отделен График за доставка, както и че в представения от този участник линеен план-график за реализация на обекта, се съдържа график с конкретни дати за доставка на строителните материали. Видно от Раздел 7.3 от одобрената Документация за участие в обществената поръчка (стр. 19), изрично е посочено, че в плик № 2 - "Предложение за изпълнение на поръчката", се поставят следните документи: 1. "Приложение № 5 - Техническа оферта. С настоящия образец участникът описва своя срок за изпълнение на поръчката, гаранционния срок, организационна схема на строителството - график за изпълнение, строително предложение, строителен подход за изпълнение на обекта, организация и безопасност, График за доставка, период за съхранение върху строителната площадка и оползотворяване на обемни строителни материали, гаранционен срок на изпълнените работи". Без съмнение възложителят е поставил изискване за представяне от участниците на график за доставката на материали, като както правилно е приела КЗК, без значение е дали този график ще бъде представен като отделен документ или като приложение към линейния план-график за реализация на обекта. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че в представения от него линеен план-график се съдържа график с конкретни дати за доставка на строителните материали. Обстоятелството, че в линейния план-график, в отделни етапи от реализацията на обекта, за някои материали има общо посочване "доставка и монтаж", не обосновава извод за изпълнение на изискването на възложителя за представяне на график за доставка на материали. Безспорно такъв отделен график за доставката на материали е бил представен от класираните на първо място кандидати. Неоснователно е и възражението на този жалбоподател, че КЗК в нарушение на процесуалния закон - чл. 168 от АПК, не е обсъдила доводите му, развити в допълнително писмено становище, касаещи изпълнението на изискванията на възложителя от класираните на първо място "Запрянови 03" ООД и ДЗЗД "Консорциум Задгранично ПСП". Позоваването от страна на жалбоподателя на чл. 168 от АПК, във връзка с чл. 122з от ЗОП в конкретната хипотеза е неотносимо. Съгласно нормата на чл. 122а от ЗОП, определеният докладчик, извършва проучване на обстоятелствата по жалбата, за което се подпомага от администрацията на КЗК, т. е. предметът на контрол е ограничен до посоченото в жалбата, а самата проверка приключва с доклад, който включва фактически и правен анализ на случая, както и предложение за приключване на производството - чл. 122б, ал. 1 от ЗОП. Цитираната норма на специалния закон, прави случая уреден, поради което е неприложимо препращането по чл. 122з от ЗОП към нормите на АПК, и по специално към чл. 168, ал. 1 от АПК. Проверката и произнасянето за законосъобразност от страна на КЗК на оспореното решение на възложителя е в съответствие със заявените с жалбата оплаквания за незаконосъобразност и искания - чл. 121, ал. 2, т. 5 от ЗОП. С оглед на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати релевираните от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,