Решение № 17381 от 20.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10229/2013 г.

Решение № 17381 от 20.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10229/2013 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от ВПК "Агротехникасервиз 94" с адрес на управление в с. Дъбене, община Карлово чрез председателя й - Димитър Христев Карабобев и процесуалния представител - адвокат Антонина Цочева Цочева против решение № 993 от 14.02.2013 г. по адм. дело № 3577/2012 г. на административен съд - София град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й против Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за 2008 г. изх. № 01-6400/10/ от 12.01.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Прави доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с неоснователност на доводите, че при установено несъответствие, административният орган следвало да извършва допълнителни проверки. На второ място приема за недоказано твърдението, че е допусната техническа грешка при попълване на таблицата с използваните парцели. На трето място счита за неоснователно алтернативното искане за отмяна само на наложената санкция. Обосновава се с обстоятелството, че такава е предвидена при наддекларирана и при налагането й административният орган действа при условията на обвързана компетентност. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба, подадена от председателя на кооперацията против уведомително писмо, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в частта му, в която е отказано финансово подпомагане в размер на 54942.93 лева. Първата група възражения са, че при подаване на заявлението за подпомагане, длъжностните лица са допуснали грешка в Таблицата на използваните парцели. На ред 26 от нея са посочили, че 196.95 ха са за подпомагане по НДП чрез поставяне на знака "х" в тази колона, вместо в колоната НР1. Позовава се на уредената нормативна възможност да се отстраняват фактически грешки по всяко време до одобряване или отказ от плащане. Втората група възражения са за допуснати от административния орган нарушения на административно-производствените правила, доколкото той не е уведомен за констатираното несъответствие и по този начин е бил лишен от възможността да го отстрани. Третата група възражения са, че наличието на техническа грешка не може да бъде отчетено, като нередност, която води до налагане на санкция. Поискал е отмяна на отказа да се изплати претендираната сума или поне да се отмени санкция, касаеща наддекларирани площи. От представената административна преписка е установено, че кооперацията чрез представляващото я лице е подала общо заявление за подпомагане за кампания 2008 г. по две мерки - Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и Схемата за национални доплащания на площ /НДП/. Заявени са за подпомагане едни и същи блокове с обща площ от 1182.81 ха. По СЕПП е претендирана сума от 151246.16 лева, а по НДП в размер на 109953.04 лева. В Таблицата на използваните парцели на ред 28 площ е деклариран БЗС № 36498-311-18 с площ от 196.95 ха с предназначение - естествени ливади за косене и/или паша на животните. В раздела от Таблицата - "Схеми за подпомагане" срещу този блок са маркирани със знака "х", като заявени за подпомагане две мерки - СЕПП и НД. При извършените кръстосани проверки е установено, че процесният БЗС наистина са естествени ливади за паша на животни и като такъв не подлежи на подпомагане по НДП. Той съставлява 19.98% от заявените площи за подпомагане по тази мярка и за него е отказано финансово подпомагане за сумата 54924.93 лева. Резултатите от проверките и начините на изчисляване на допустимите за подпомагане площи и финансовите средства за всяка една от двете мерки са представени в табличен вид с пояснения за записите във всяка една от колоните, като неразделна част от административния акт. Съдът е допуснал всички поискани от страните доказателства. Освен прилагане на административната преписка е допуснал и разпитал свидетел по искане на жалбоподателя за начина на приемане и обработване на общите заявления за подпомагане през 2008 г. При така установената фактическа обстановка, съдът е направил обстоен анализ на приложимата правна уредба за подпомагането през 2008 г., в това число и на действалата към онзи момент Наредба № 107/2006 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на площ. Приел е допуснато от административния орган нарушение на правилата на АПК за участие на заявителя в административното производство. Доколкото обаче това не се е отразило на съдържанието на крайния акт, то е прието от съда за несъществено. Основно място е отделено на основния довод на жалбоподателя за допусната техническа грешка при вписване на поисканата мярка за подпомагане по отношение на тревните площи и пасищата, приета, като недопустима и станала причина за намаляване на субсидирането по НДП. В основата на обсъждането съдът е поставил § 28 от Регламент № 796/2004 г. Той задължава националния законодател да уреди право на земеделските производители да оттеглят молбите си за помощ или на част от тях по всяко време при налагане на две ограничения: Първото е компетентните органи да не са информирали заявителя за грешки, съдържащи се в молбите за помощи. Второто е да не са обявили проверка на място, установяваща грешки по отношение на частта, свързана с оттеглянето. В тази връзка, съдът правилно е съобразил разпоредбата на чл. 9 от Наредба № 107/2006 г. и е преценил, че не са нарушени правилата за отстраняване на констатирани грешки. Обосновал се е с две обстоятелства, че в определените, като възможни срокове за отстраняване на грешки, страната не е направила необходимото волеизявление, както и, че административният орган не е оправомощен сам да извършва служебно поправки при констатирани грешки или несъответствия. На последно място, съдът се е позовал на правилата на чл. 51 от Регламент № 796/2004 г. за намаления и изключвания при свръхдеклариране. Проверил е, че при установения процент наддекларирана площ в размер на 19.98 на подпомагане подлежи площ, намалена с удвоения размер на недопустимата площ. Преценил е, че правилото е точно приложено и правилно са извършени намаленията, без да се налага санкция за бъдещ период, тъй като при наддеклариране под 50% подобна санкция не е предвидена. Въз основа на това е извел правен извод за законосъобразност на административния акт в оспорената му част и е отхвърлил жалбата срещу него, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба под формата на касационни основания, се повтарят възраженията, направени и в първоинстанционното производство. На първо място се твърди, че в резултат на допуснати от административния орган нарушения на процедурни правила, жалбоподателят е бил лишен от възможността да отстрани явни фактически грешки в заявлението за подпомагане. Възраженията са неоснователни. Административният съд обстойно е разгледал етапите, през които преминава проверката на заявленията за подпомагане, както и двете форми - адмнистративна, която е задължителна и проверка на място, която се прави само на 5% от подадените заявления. Обхватът на административната проверка на свой ред включва проверка за допустимост на кандидата; проверка за допустимост на земеделските площи; кръстосани проверки между данните по заявлението и отделните регистри и кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи, декларирани от повече от един заявители. Такива проверки са извършени на жалбоподателя и е установена недопустимост на процесните 196.95 ха за подпомагане по заявената мярка - НД. Тази констатация не се оспорва от жалбоподателя, доколкото и той е наясно, че се касае за естествени ливади за косене и/или паша на животните, които са допустими за подпомагане по СЕПП, но са недопустими по НД. Поради това и позоваването на чл. 28, § 2 от регламента е напълно неотносимо към спора. Правилото в нея задължава административните органи при посочване на нередности, произтичащи от кръстосаните проверки, да се извършат други подходящи процедури и когато е необходимо - проверки на място. В случая констатираната нередовност идва от факта, че за подпомагане по НД е заявена площ, която нормативно е изключена от финансиране по такава мярка. Поради това тя е интерпретирана от административния орган, като наддекларирана площ. Касае се за нередовност, която не би могла да се отстрани чрез други административни процедури, а евентуална проверка на място е напълно лишена от смисъл. Втората група възражения в касационната жалба са, че настоящият случай попада в хипотезата на допусната техническа грешка при попълване на заявлението, а не на нередност на заявената за подпомагане площ. Твърдението за такава грешка обаче не съответства на съдържанието на административната преписка. Самото административно производство започва по инициатива на съответния земеделски производител с попълване и подаване на общо заявление за плащания на площ 2008. Образецът на заявлението е изготвен в бланков вид за максимално улеснение на кандидатите при попълването му. Те са лицата, които заявяват сами схемите и мерките за подпомагане. Технически самото заявяване става чрез попълване със знака "х" на полето, оградено като правоъгълник в дясната страна на бланката срещу всяка една от нормативно предвидените мерки за подпомагане. В конкретния случай заявлението е подадено от председателя на кооперацията. В частта от него, касаеща фиксиране на схемите и мерките за подпомагане, знакът "х" е поставен в две полета, стоящи срещу Схемата за единно плащане на площ и Националните доплащания. Към заявлението е приложена и Таблицата на използваните парцели 2008 г. Таблицата също е образец в бланков вид. Последната част от нея заемат Схемите за подпомагане. За всяка една от предвидените такива за кампанията 2008 г. е предоставена самостоятелна колона, като над нея е вписана съответната мярка. Попълването на тази част от таблицата, аналогично на попълването и на заявлението става чрез поставяне на знака "х" за всеки заявен имот поотделно в полето на съответната мярка, за която се претендира подпомагане. Димитър Христев Карабобев е подписал таблица с вписани двадесет и шест БЗС, като първите двадесет и пет се намират в землището на с. Дъбене, където е адресът на управление на кооперацията. Последният двадесет и шести БЗС е описан в град Карлово. Всичките двадесет и шест имота са заявени за подпомагане чрез поставяне на знака "х" по СЕПП и по НД. При този начин на попълване на документите е налице пълно съвпадение между заявените мерки за подпомагане в общото заявление и заявените такива в отделната Таблица на използваните имоти, като част от приложените документи към него. Жалбоподателят твърди, че е допусната техническа грешка от администрацията при попълване на документите, като естествените ливади и пасища са заявени за подпомагане по НД, вместо по НР1. Посочването на исканата мярка за подпомагане е задължително волеизявление на кандидата, което е определящо за цялостната административна процедура. Поради това фиксирането на една мярка вместо друга няма характер на явна фактическа или на техническа грешка. Съдът намира за неоснователно и искането за отмяна на наложена санкция. Предмет на оспорване е точно посоченото уведомително писмо. В него не е определена санкция за наддеклариране, поради факта, че процентът на недопустима площ, изчислен на 19.98 не е предвиден, като основание за налагане на санкция. Поради това, нито в текстовата част на уведомителното писмо, нито в съпровождащата го таблица, където в колона 14 са вписани по двете мерки "0.00" лева е наложена такава. По така изложените съображения, касационната жалба е неоснователна, а решението на административния съд, като правилно следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощника на ответната страна, ще следва жалбоподателят да заплати сумата 150 лева - юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение