Решение № 16006 от 28.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6124/2010 г.

Решение № 16006 от 28.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6124/2010 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Регул" ЕООД - гр. София, чрез управителя Ангел Ангелов против решение № 20 от 27.01.2010 г., постановено по адм. дело № 26/2008 г. на Софийски окръжен съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата против решение № 381 от 28.12.2006 г. на Общински съвет Ботевград, с което е отказана приватизация на обект "Лятна градина на ресторант "Луна" - гр. Ботевград" по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОП (отм.). В касационната жалба, както и в допълнително представена в съдебно заседание молба от касатора, са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което се отмени атакувания административен акт. Ответникът - Общински съвет Ботевград в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Цеков оспорва жалбата като неоснователна, като претендира присъждането на направените разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба по наведените в нея касационни основания, предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Делото е за втори път пред настоящата инстанция. Предмет на съдебен контрол пред СОС е било решение № 381 от 28.12.2006 г. на Общински съвет Ботевград, с което е отказана приватизация на обект "Лятна градина на ресторант "Луна" - гр. Ботевград" по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОП (отм.). За да отхвърли жалбата съдът е приел, че не е установено обектът на приватизация да е общинска собственост или да е бил част от активите на ОП "Търговия" - гр. Ботевград, преобразувано по-късно в "Търговия" ЕАД - гр. Ботевград, тъй като от представените по делото писмени доказателства, в това число и изготвената основна съдебно-счетоводна експертиза, е било видно, че нито в капитала на последното, нито в дълготрайните му материални активи е включена процесната лятна градина към ресторант "Луна". Съдът е приел, че сключеният договор от 14.09.1993 г. не е договор за наем в чистия вид, тъй като съдържал клаузи, с които жалбоподателят се задължава да промени предназначението на предмета на договора, чрез реконструкция и създаване на нови обекти. В този смисъл е прието, че лятна градина на ресторант "Луна", вече не съществува и на нейно място е изграден съвременен и функционален пазар - обстоятелство подкрепено и от приетата съдебно-техническа експертиза. Освен това окръжният съд е направил извод, че лятната градина на ресторант "Луна" не представлява "обособена част" по смисъла на § 2 от ДР на ЗППДОП (отм.), тъй като е спомагателна площ към основният обект - ресторанта, поради което не може да бъде обект на приватизационна сделка. При изложените мотиви съдът е приел жалбата за неоснователна, поради което я е отхвърлил. Решението е правилно. С оспореното пред СОС решение № 381/28.12.2006 г. на Общински съвет Ботевград, е отказана приватизация на обект "Лятната градина на ресторант "Луна" - Ботевград" по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОП (отм.), като съображенията на административния орган са обособени в няколко пункта: решението за откриване на приватизационната процедура, с което е определен методът на приватизация не е обнародвано в Държавен вестник и публикувано в централни ежедневници, съгласно изискванията на чл. 3, ал. 4 от ЗППДОП (отм.); посоченото решение не съдържа съществените елементи на приватизационната сделка - индивидуализация на обособената част, правоимащо по смисъла на чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОП (отм.) лице и цена на обособената част; договорът за наем на лятната градина е сключен с общината, а не с държавно или общинско предприятие, както изисква чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОП (отм.); обектът, предмет на приватизация не е бил включен в капитала на общинско предприятие към датата на сключване на наемния договор, не представлява обособена част по смисъла на § 2 от ДР на ЗППДОП (отм.); понастоящем не съществува в първоначалния си вид, а е преустроен в пазар; по отношение на обекта не е възможно да се установи дали са били налице минималните стойностни прагове по чл. 36 от ЗППДОП (отм.) към датата на откриване на процедурата. С решение от 10.03.2008 г., постановено по адм. дело № 38/2007 г., Софийския окръжен съд е отменил процесното решение на Общински съвет Ботевград, като с решение по адм. дело № 6730/2008 г., ВАС е отменил решението на СОС и е върнал делото със задължителни указания за ново разглеждане от същия съд. При новото разглеждане на делото, съдът е изпълнил дадените указания. Преценил е събраните доказателства, включително и назначената и приета съдебно техническа-експертиза, както и двете - основна и допълнителна съдебно-счетоводни експертизи и правилно е приел, че в капитала на ОП"Търговия" - гр. Ботевград, преобразувано в "Търговия" ЕАД - Ботевград, нито пък в дълготрайните му материални активи е била включена процесната лятна градина към ресторант "Луна" - Ботевград. Направил е правилен извод, че лятната градина на ресторанта не представлява обособена част по смисъла на § 2 от ДР на ЗППДОП (отм.), тъй като е спомагателна площ към основния обект - ресторанта, поради което само лятна градина не може да бъде обект на приватизационна сделка. Видно от СТЕ, съгласно договора за наем от 14.09.1993 г. процесният имот е следвало да бъде реконструиран във "функционален пазар" с "покрити магазинни площи" по одобрен проект, изпълнението на който договор от своя страна би довело до обособяването на самостоятелен обект на по-късен етап. Но относимото към настоящия казус обстоятелство е, че към момента на отдаване на процесният имот под наем - 14.09.1993 г. същият не е съществувал като обособена част по смисъла на § 2 от ДР на ЗППДОП (отм.) във вр. с чл. 35, ал. 1, т. 2 от същия закон. Неоснователно е твърдението на касатора, за допуснати процесуални нарушения от страна на окръжният съд, изразени в недопускането на свидетелски показания за установяване на годността на обекта да бъде квалифициран като обособена част. Относимите обстоятелства са установени от приетите по делото доказателства, поради което и с оглед предмета на спора е недопустимо използването на свидетелски показания, както правилно е приел окръжният съд. Не на последно място следва да се отбележи, че съобразно заключението на приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза лятна градина на ресторант "Луна", вече не съществува - премахнати са сградите, плочниците и озеленяването, в следствие изпълнение на договора за наем между жалбоподателя и община Ботевград. Още повече безспорно е наличието на промяна в отреждането на УПИ, както и в границите и площта му. Недопустима е подмяна в предмета на приватизация. След като приватизационната процедура има за предмет лятната градина на ресторант "Луна", то следва да бъде довършена досежно същия обект, а в случай, че той вече не съществува като такъв, единствената възможност е да се постанови отказ за приватизация. Това е самостоятелно основание за отказ от страна на административния орган, както и правилно е приел и първоинстанционният съд. С оглед изхода на спора, предвид направеното от процесуалния представител на ответника по касационната жалба искане за присъждане на направените разноски, на основание чл. 143 АПК, "Регул" ЕООД - гр. София следва да бъде осъдено да заплати на Общински съвет Ботевград направените пред настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева, платени в брой, съгласно Договор за правна защита и съдействие № 0081353 от 01.12.2010 г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение