Решение № 2057 от 20.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 567/2016 г.

Решение № 2057 от 20.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 567/2016 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на D. T. of London LTD, UK, чрез BAT M. L., G. H., 4 T. P., London, WC2R 2PG, UK, подадена чрез пълномощник, против решение № 6592/30.10.2015 г., постановено по адм. д. № 7999/2014 г. на Административен съд С.-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение № 156/13.05.2014 г. на председателя на Патентното ведомство на Р. Б.. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че въз основа на обсъдените факти и обстоятелства съдът е достигнал до грешно правно заключение. Счита, че е доказано по безспорен начин сходството на по-ранната марка NANOCUT със заявената за регистрация от "Б. Х." АД марка BТ NANO. Според касатора това сходство е в степен да доведе до объркване потребителите на цигари и тютюневи изделия и води до реална възможност за свързване с регистрираната по-ранна марка. Съдът, при прилагането на релевантната правна норма, не е съобразил и скритото внушение на посланието, че двете марки могат да се приемат като такива по произход от едно икономическо семейство. По развити в касационната жалба съображения иска отмяна на съдебното решение. Ответникът - председателят на Патентното ведомство на Р. Б., не изразява становище. Ответникът - "Булгартабак холдинг" АД, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционното производство е образувано по жалбата на D. T. of London LTD, UK, срещу решение № 156 от 13.05.2014 г. на председателя на Патентното ведомство, с което последният е потвърдил решение от 13.08.2013 г. на състав на отдела по опозиция за отхвърляне на опозиция вх. № 70-00-7480/23.07.2012 г. срещу регистрацията на марка вх. № 122795/27.02.2012 г. BT NANO", словна. Административният орган е приел, че между заявената марка BT NANO и по-ранната марка на Общността № 8423873 "NANOCUT" има ниска степен на сходство, която е недостатъчна да разсее различията между словните наименования. Според органа не съществува и вероятност от объркване у потребителя на цигари и тютюневи изделия, тъй като свързва абревиатурата BT именно с българския производител - заявителя "Булгартабак". Затова е приел, че не са настъпили основанията на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, обосноваващи отказ за регистрация. Първоинстанционният съд е установил, че словната марка "BT NANO" е заявена на 27.02.2012 г. от "Булгартабак холдинг" АД за регистрация на стоки от клас 16, 34 и 35. Приел е, че в изпълнение на процедурата по регистрация е подадена опозиция от "B. A. T. Limited", Великобритания, което дружество е притежател на международна регистрация на марка "NANOCUT" с № 8423873. След размяна на писмени отговори по опозицията, с решение от 13. 08.2013 г. опозиционният състав е отхвърлил опозицията за всички стоки от клас 34. По постъпила жалба от "B. A. T. Limited" срещу решението по опозицията и след изпълнение на разписаната процедура, с решение № 156/13.05.2014 г. председателят на Патентното ведомство е потвърдил решението от 13.08.2013 г. на състава на отдела по опозиция. Издателят на акта е изложил подробни съображения, мотивиращи приетия от него извод, като е споделил изводите на състава по опозиция. Както административният орган, така и съдът са посочили, че стоките от клас 34 са идентични с регистрираните стоки на по-ранната марка, тъй като заявените от касатора продукти се включват в обобщения клас "тютюн - суров, обработен или преработен; тютюневи изделия, цигари, пури и пурети; филтри за цигари, хартия за цигари, принадлежности за пушачи, кибрит, запалки за пушачи и пепелници от неблагородни метали, кутии от картон или хартия за цигари". Анализирайки подробно и извършвайки фонетично, граматично и смислово сравнение на двете марки, и издателят на акта, и съдът са достигнали до заключението, че заявената марка "BT NANO" и регистрираната по-рано марка за стоките от клас 34 "NANOCUT" с № 8423873 са с ниска степен на сходство, което не създава вероятност от объркване и не предполага възможност за свързване на марките. Съдът подробно е изследвал фонетичното, граматическо и смислово сходство на двете марки съобразно предназначението на стоките от този клас, степента на внимание, релевантния кръг потребители. За да отхвърли жалбата, Административният съд-С. град е заключил, че оспореното решение е законосъобразно, тъй като е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроцесуалните правила, точно приложение на материалноправните норми и съответствие с целта на закона. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав, приема решението за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО препятства регистрация на заявена марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките и услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за свързване с по-ранната марка. Основният спор по делото пред първоинстанционния съд се свежда до въпроса дали е налице сходство между заявената марка с вх. № 122795 от 27.02.2012 г. "BT NANO", словна, за стоки от клас 34 и противопоставената марка на D. T. of London LTD, Великобритания, "NANOCUT" с рег. № 8423873, регистрирана за стоки от същия клас и ако това е така, дали то е в степен, създаваща вероятност за объркване на потребителите. Касационният съдебен състав приема, че при преценката налице ли е сходство между противопоставените марки за стоки от един и същи клас, като водещ критерий за наличието на вероятност от объркване на потребителите акцентът е в доминацията при възприемане на спорните марки в тяхната цялост - визуално, смислово и фонетично, тъй като те съставляват отличителен знак за определена стока. Счита за неправилно заключението на първоинстанционния съд, че двете марки са с ниска степен на сходство и няма вероятност да бъдат объркани от потребителите. При изписването на буквите на латиница се наблюдава идентичност на тяхното звуково сходство и акцент при произнасяне в частта на "NANO". Тази дума и в двете марки носи самостоятелно съдържание - контрол над веществото на микроскопично ниво, както и създаването на устройства на такова ниво. Действително, за голяма част от потребителите на стоки от клас 34 както "nano", така и другата част от думата "cut" (режа, изрязвам) са думи с фантазиен характер - както отделно, така и като цяло съчетание nanocut. Но и двете думи - nanocut и bt nano, се свързват чрез повтарящата се част "nano". По определение марката е знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен графично. Такива знаци могат да бъдат думи, включително имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци. В конкретния случай има комбинация от еднакви латински букви и в двете марки, а при цялостното произнасяне на наименованията на български език, както и при буквалния прочит на латиница, съществува висока степен на звуково сходство, като акцентът безспорно е в "nano". Преценката на ефекта от фонетичното и визуалното възприемане е за степен, създаваща вероятност от объркване на потребителите, които са специфична категория потребители на пазара. Марките са словни. Съдът не споделя извод, че първата част от заявената марка "bт" се въприема от потребителите като запазена за "Булгартабак", което води до висока степен на отличителност. Действително, регистрираните в Патентното ведомство на Р. Б. търговски марки се ползват със защита на територията на Р. Б.. Но настоящият състав счита, че заявената марка е съставена за целенасочено и съзнателно търсено сходство с по-рано регистрираната марка, тъй като и двете марки са насочени към групата потребители, които ще ползват продукти, включени в клас "тютюн, тютюневи изделия и производни продукти". Релевантен е и фактът, че стоките се продават в голямата си част на отделни щандове в търговски обекти или в специализирани магазини. И тъй като предмет на изследване са словни марки, а не комбинирани, високата степен на сходство между тях е в частта "nano", която и в заявената марка е изписана на латиница. Приложимата разпоредба на чл. 12, ал. 1, т. 2 изисква да е налице сходство, създаващо възможност за объркване на потребителя. Тази национална правна уредба кореспондира с чл. 4, § 1, б. "б" от Директива 89/104/ЕИО, съответно - на Директива 2008/95/ЕО, а аналогична норма е предвидена и в Регламент (ЕО) № 207/2009 - чл. 8, § 1, б. "б". Според съдебната практика на Общността, при преценка за сходство между стоки и услуги следва да се държи сметка за всички съществени елементи, характеризиращи връзката между стоките или услугите. Елементите включват техния произход, предназначение, употреба, наличието на конкурентен или допълващ се характер. Основната функция на марката е да позволи на потребителя да отличи продукта или услугата, без да съществува възможност за объркване. Марката има съществена функция в системата на лоялната конкуренция, тя трябва да представлява гаранция, че стоките или услугите се произвеждат/предоставят под контрола на конкретно предприятие, което именно следва да носи отговорността за качеството им. Подобен риск от объркване, по смисъла на чл. 4, § 1 от Директивата има, когато потребителите могат да възприемат стоките или услугите като произхождащи от едно и също предприятие или от икономически свързани предприятия. При тази законова уредба и след извършен сравнителен анализ между регистрираната марка "NANOCUT" и заявената от жалбоподателя марка "BT NANO", се налага правен извод за сходство между двете марки, релевантни за стоки от клас 34. Неоснователни са възраженията на ответника за съществени отлики между двата словни елемента - както в броя на буквите, така и в тяхното разположение. Необходимо е да се подчертае, че преценката за сходство между знаците не трябва да се основава само на някои отделни елементи на словната марка, а на цялостното впечатление от двата знака при тяхното сравняване. Особено важни са доминиращите елементи при оценката на сходството. Действително, наличието на отличителност е ценен фактор при възприемането на знака, но от гледна точка на потребителите е важно видимото сходство при възприемането им, тъй като потребителите не ги анализират в детайли. Визуалното сходство в определени случаи е достатъчно основание за наличие на вероятност от объркване у потребителите. Тъй като при словните марки е защитена само думата като такава, то цялостното им възприемане е от съществено значение за отражението върху потребителите. При преценката на сходство между сравняваните марки, комплексната оценка на всички относими обстоятелства в тяхната съвкупност създава възможността потребителите да приемат, че стоките се предлагат от свързани лица. Сходството на основните доминиращи елементи на марките, както и идентичността на предлаганите услуги сочат на осъществени законови препятствия за регистрация на заявената марка. Общата дума "NANO" и в двете марки, независимо от несамостоятелното си значение, е водеща, акцентираща, преодоляваща останалата информация, съдържаща се в сравняваната марка. Съгласно трайната практика на Съда на Европейския съюз вероятността за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранна марка по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, е създаването на погрешна представа за производителя или търговеца на стоки, т. е. налице е опасност потребителите да вярват, че стоките са на същия или на икономически свързани лица. Преценката се прави на основата на съвкупния анализ на изложените по-горе факти и обстоятелства, като релевантен е фактът съществува ли вероятност от объркване на сходните марките, които се възприемат от потребителите поотделно. С оглед на така установеното съдържание на разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО е необходимо да се отчете, че оспорената и по-ранната марка се отнасят за идентични стоки. Това високо ниво на сходство на стоките, за да не е налице вероятност от объркване, предполага по-ниско ниво на сходство на марките. В случая е налице висока степен на визуално и над средната степен на фонетично сходство. Що се отнася до смисловото сходство касационната инстанция счита, че общият за двете марки елемент - nano, е описателен, но с висока степен на отличителна способност, и в общия контекст на оценка на сходството има достатъчна тежест, за да доведе до вероятност от объркване. С оглед на горното крайният извод на съда, че не е налице вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка, е неправилен. Предвид изложеното, като е отхвърлил подадената от D. T. of London LTD, Великобритания, жалба срещу решение № 156/13.05.2014 г. на председателя на Патентното ведомство на Р. Б., Административният съд С.-град е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него, по същество, следва да бъде постановено друго, при което оспореният административен акт бъде отменен като незаконосъобразен поради противоречие с материалноправните разпоредби. Воден от горното, Върховният административен съд