Решение № 6970 от 27.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15945/2008 г.

Решение № 6970 от 27.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15945/2008 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Касаторът "Гарант строй" оод моли да бъде отменено решение № 862/27.10.2008 г. по адм. д. № 280/2008 г. на Софийския градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 1002/20.10.2006 г. на ТД - Благоевград като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмено становище. Моли жалбата да бъде уважена. Ответникът по касационната жалба ДОУИ - София, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Гарант строй" ООД против РА № 1002/20.10.2006 г. на ТД - Благоевград в частта за непризнат данъчен кредит 15600 лв. по фактура № 1224/22.2.2005 г. на "Зора М"ЕООД с предмет реклама. В РА като основание за отказът е посочен чл. 65, ал. 4, т. 3 и чл. 6 ЗДДС (отм.), тъй като не доказано осъществяване на услугата реклама. Не са били представени доказателства да е издавано разрешение за поставяне на рекламното пано по Наредбата за рекламната дейност на територията на Столична община, не са доказани разходи за изработката му, нито е съставен проекта, предвиден в договора. Не са представени доказателства за наличие на наети или собствени активи, за направени разходи за заплати и осигуровки. Съдът е приел, че РА е издаден от редовно овластен актосъставител. Ревизията е извършена при спазване правилата на ДОПК. Съдът е приел, че представеният договор не доказва, че постигнатите в него уговорки са изпълнени. Представените снимки не установяват от кога и кога са направени, нито къде е монтирано изобразеното на тях рекламно пано. Монтажът на паното изисква транспортно средство, каквото не е установено доставчикът да е имал. Съдът е приел, че правилно с РА е прието, че не е осъществена фактурираната доставка и поради липсата й не е приложим чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.). Така постановено решение е правилно. Съдът е възприел фактическа обстановка съобразена с доказателствата по делото. От правилно установените факти съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи за липса на доставка по спорната фактура и правилно приложение на чл. 65, ал. 4, т. 3 ЗДДС (отм.). Доводът на касатора, че рекламното пано е изработено и монтирано е неоснователен. Съдът е дал указания по чл. 171, ал. 4 АПК на касатора, че не представя доказателства за осъществяване на доставката и неоснователно се поддържа, че съдът е допуснал процесуални нарушения. Съдът е обсъдил доказателствата по делото и доводите на касатора и е достигнал до обосновани и правилни изводи, че не е доказано изработването на рекламното пано, нито монтажът му на тенис корт "Дианабад", за което обстоятелство е правилно съдът е приел, че е следвало да има разрешение по цитираната наредба. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,