Решение № 1468 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11899/2009 г.

Решение № 1468 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11899/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от ДЗЗД "Обединение ИНАМ" с участници "Интерпроект-МАА" ЕООД, представлявано от управителя Валентин Лазаров и "Амфион" ООД, представлявано от управителя Борислав Богданов, чрез пълномощника на гражданското дружество арх. Георги Стоилов, против решение № 751 от 23.07.2009 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), по преписка № КЗК-124/2009 г., с което е оставена без уважение жалбата на "Обединение ИНАМ", против Заповед № ОП-950-05-3 от 29.01.2009 г. на председателя на Народното събрание на Република България за класиране на участниците в ограничен конкурс за проект с предмет: "Изработване на идеен архитектурен проект за строеж на "Пленарна зала в незастроеното вътрешно пространство в двора на сградата на Народното събрание", хармонично и функционално свързана със съществуващата сграда на Народното събрание гр. София, площад "Александър Батемберг I" № 1", открита с Решение № ОП-850-05-21 от 07.08.2008 г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението на КЗК, поради необсъждане на аргументите на жалбоподателя, развити в първоначалната жалба, както и в писмените му бележки, представени в заседанието пред КЗК. Не е взето предвид възражението, че в премирания с една от двете първи награди проект са допуснати закононарушения - нарушаване на издадената виза за проектиране, предвидено застрояване в съседни поземлени имоти. В тази връзка необосновано е прието, че след като не са налице регулационни планове, то не е налице нарушаване на границите на имотите. КЗК не е изложила убедителни мотиви по тези възражения, както и по неизяснената собственост на предвидените за застрояване имоти. Иска се отмяна на оспореното решение и вместо него да се постанови друго по същество, с което да се отмени обжалваната заповед на възложителя, да се извърши ново класиране на участващите в процедурата проекти, при спазване на законовоустановените изисквания и критерии. Представена е писмена защита. Ответникът - председателят на Народното събрание, чрез процесуалния си представител - съветник с юридическо образование Цанева, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Подробни доводи са развити в писмени бележки. Ответната КЗК не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Тилев архитекти" ООД също не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Ателие Серафимов - Архитекти" ООД, представлявано от управителя Танко Серафимов, в писмено становище оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на глава единадесета - чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от настоящия жалбоподател, против Заповед № ОП-950-05-3 от 29.01.2009 г. на председателя на Народното събрание на Република България за класиране на участниците в ограничен конкурс за проект по реда на ЗОП, с посочения по-горе предмет. Възраженията в жалбата и допълненията към нея, развити в молба от 13.02.2009 г., са, че решението на журито на конкурса, обусловило оспорената заповед за класиране е необективно и неадекватно, тъй като са необективни и занижени оценките на предложения от жалбоподателя проект, класиран на трето място и премиран с трета занижена премия. Не е отразена нито една сериозна слабост на проекта, а посоченото като слабост наличие на средна пътека в проектираната пленарна зала, всъщност е качество. Необосновани са и забележките към президиума в залата, което незаконосъобразно е довело до намаляване на точките на оценката. От друга страна неправилно е премиран с първа награда проект с мото 20091, тъй като същият е незаконосъобразен, поради предвидено в него застрояване извън регулация, нарушаване на визата, заданието и указанията за проектиране, разрушаване архитектурата на главната фасада на сградата, влошаване на условията за работа на съществуващите кабинети, обърнати към двора, а като цена надвишава оферираната от жалбоподателя. Като нарушение е посочени и присъждането на занижени премии. От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК е установила, че с Решение № ОП 850-05-21 от 07.08.2008 г., председателят на Народното събрание е открил процедура за ограничен конкурс за проект по реда на ЗОП, с предмет: "Изработване на идеен архитектурен проект за строеж на "Пленарна зала в незастроеното вътрешно пространство в двора на сградата на Народното събрание", хармонично и функционално свързана със съществуващата сграда на Народното събрание гр. София, площад "Александър Батемберг I" № 1". С решението са одобрени обявлението и конкурсната програма. В решението е предвидено присъждане на три награди - първа на стойност 50 000 лв., втора - 30 000 лв. и трета - 20 000 лв., както и провеждане на основание чл. 90, ал. 1, т. 7 от ЗОП на процедура на договаряне без обявление за изработване на технически и работен проект за строителството. Въведени са описаните в документацията девет показатели за оценка - раздел V "Провеждане на конкурса за проект". В същия раздел са въведени редица изисквания към проекта. В т. 5.1 е посочено, че при изработването му е задължително "спазване постановките и задачите, заложени в заданието за проектиране, конкурсната програма и визата за проектиране". В т. 5.2 е разписано изискването за "хармонично и функционално свързване със съществуващата сграда на Народното събрание и естествено вписване на пленарната зала с прилежащото й пространство и помещения в незастроеното вътрешно пространство в двора на сградата на Народното събрание". С т. 5.3 се изисква запазване в максимална степен на съществуващата конструкция, ограждащите вътрешния двор стени и съгласуване на новата конструкция със съществуващата конструкция на сградата. В т. 5.4. се изисква запазване в максимална степен възможността за използване на помещенията в съществуващата сграда, обърнати към вътрешния двор и след изграждане на новата пленарна зала, както и запазване на архитектурата на сградата, а в т. 5.5 е разписано изискване за "осигуряване на подход към залата откъм пл. "Княз Ал. Батемберг I" № 1 и необходимите в това число и към бъдещия подземен паркинг допълнителни преходи, връзки и подходи със съществуващата сграда". В тази насока, в приложение № 9, т. 4.2 също е посочено, че пространственото решение на новата сграда следва да дава възможност за необходимото осветление и нормално функциониране на съществуващите помещения обърнати към вътрешния двор, в това число и чрез оптимално отстояние между новия обем и съществуващите стени на ограждащите двора части от самата сграда. В т. 4.2 на приложението е записано, че в проекта следва да бъде включена "нова трактовка на главния вход откъм площада с прилежащите му представително фоайе с каменно стълбище и флангиращи фоайета и зали, за да се превърне този вход в основен вход за пленарната зала с всички съпътстващи го пространства и обслужващи помещения. В новото входно пространство да бъдат предвидени необходимите комуникационни връзки към новата пленарна зала и бъдещ подземен паркинг в рамките на площадното пространство пред главния вход откъм пл. "Княз Ал. Батемберг I". Последните две изисквания са повторени и в т. 5 и в. т. 6.1 към приложението. В т. 6 и 7 от приложението са разписани и изискванията към новопроектираната пленарна зала - места за председателството на Народното събрание, за членовете на правителството и др. Класирането е извършено от жури, в състав от девет члена, от които един юрист, петима архитекти и двама чуждестранни специалисти - инж. Курт де Вринд - технически директор на Фламандския парламент в Белгия и Йорг Вирер - началник на администрацията на Федералния парламент в Австрия. Видно от протоколи № 1 и 2 на журито са отворени постъпилите седем проекти, същите са подробно описани и е направена първоначалната преценка за съответствие. Журито е решило да бъдат допуснати всички проекти до оценяване и класиране. Решено е да се извърши превод на обяснителните записки и конкурсните програми на проектите за нуждите на чуждите специалисти, като им се даде време да се запознаят с тях. Дадено е време на всички членове на журито да разгледат на място проектите (в сградата на Народното събрание). Възложено е на членовете на журито - архитекти да изготвят рецензии. Видно от протокол № 3 на последното, заключително заседание на 28.01.2009 г. всички проекти са разгледани и обсъдени подробно, извършено е оценяване по въведените критерии (показатели) за оценка, всички оценки са отразени в табличен вид в протокола, като въз основа на получените точки, на първо място са класирани два проекта с равен брой точки по 89 - проекти с мото 61721 и мото 20091, а на второ място с 78 точки е класиран проект с мото 12121. На първо място са класирани проектите на "Тилев архитекти" ООД и "Ателие Серафимов - архитекти" ООД, а на трето място е класиран проекта на жалбоподателя. Възложителят е възприел предложението на журито и с оспореното решение са класирани идейните проекти, като тези на първо място са премирани със занижени първи награди от по 45 000 лв., втора награда не е присъдена, а класирания на трето място проект е получил трета занижена награда от 10 000 лв. За изясняване на спора, КЗК е назначила експертиза, в лицето на арх. Катя Ангелова, чиито констатации са коментирани в рамките на правните изводи. При тези данни, КЗК е приела, че жалбата е неоснователна и я е отхвърлила. Приела е за неоснователни възраженията за ощетяване на проекта на жалбоподателя при оценяването. Посочила е, че оценяването е извършено от жури, чиито състав отговаря на изискванията на чл. 99, ал. 3 от ЗОП, дори нещо повече - 2/3 от членовете са архитекти със съответната професионална квалификация. Оценяването е подробно обосновано, като са обсъдени както положителните, така и отрицателните качества на всички проекти и в частност на проекта на жалбоподателя. Оценяването е извършено по въведените показатели. Броят на присъдените точки по всеки от показателите обаче е въпрос на преценка по целесъобразност на членовете на журито и същата не подлежи на контрол. Изводът се базира и на разпоредба на на чл. 99, ал. 4 от ЗОП, съгласно който журито е независимо при вземане на решения и изразяване на мнение по проектите. КЗК е отхвърлила и възражението, че проектът на "Ателие Серафимов - архитекти" ООД нарушава ЗУТ като застроява извън регулацията. В тази връзка е обсъдено и възприето и заключението на вещото лице. Видно от визата за проектиране, издадена от главния архитект на София липсват нанесени регулационни линии. Също така към конкурсните материали липсва скица на УПИ, в който е застроена сега съществуващата сграда на Народното събрание. В този смисъл са и данните в писмо от 29.06.2009 г., издадено от ДАГ при Столична община, че не са открити планове за регулация за имота, при което не може да се приеме, че проектът нарушава регулация, която не съществува. КЗК е приела за неоснователно и възражението, че с проекта на "Ателие Серафимов - архитекти" ООД се нарушава визата, заданието и указанията за проектиране, по отношение предвидения нов вход за сградата. От заложеното в Конкурсната програма се опровергава твърдението на жалбоподателя, че не следва да се строи нов вход. Предвидена е нова трактовка на главния вход откъм площада (източна фасада), както и оформление на прилежащите му фоайета и зали, за да се превърне същият в основен вход, както за новата пленарна зала, така и за всички съпътстващи пространства и обслужващи помещения. Предвидено е в новото входно пространство да бъдат проектирани и необходимите комуникационни връзки към подземния паркинг. КЗК е приела, че никъде не е заложено от възложителя, че съществуващият вход откъм пл. "Княз Ал. Батемберг I" не може да бъде разширяван или променян. Освен това, съществуващата понастоящем врата от изток е с твърде малки размери (според заснемането - 200/245 см) и не отговаря на изискванията на Наредба № 2 за противопожарни строително-технически норми за евакуация, както и не отговаря на изискванията за достъп на хора в неравностойно положение, съгласно Наредба № 6/2003 г. за изграждане на достъпна среда в урбанизираните територии. Всички тези изисквания не биха могли да бъдат предвидени с издадената виза за проектиране. В заключение, КЗК е приела, че с проектирания вход не се нарушава заданието и конкурсната програма, като е възможно издаването на виза по реда на чл. 42 от ЗУТ. За неоснователно е прието и възражението, че с идейния проект на "Ателие Серафимов - архитекти" ООД се разрушава фасадата на сега съществуващата сграда, която е най-хубавата класическа сграда в центъра на гр. София. КЗК е възприела заключението на вещото лице, което обосновава, че с решението предложено в проекта се придава монументалност и тържественост на входа, който следва да поеме функциите на главен вход. Предвидената намеса е минимална, както по отношение на физическата сградна структура, така и по отношение архитектурната практична трактовка. Запазва се сега съществуващата визия и чрез използването на същата каменна облицовка. Журито на проекта по повод проектирания нов вход е приело, че намесата е деликатна и промените са в тон със стилистиката на сградата. Отхвърлено е възражението за влошаване на условията за работа във вътрешните помещения, обърнати към вътрешния двор. КЗК е възприела заключението на експерта, в което е посочено, че проблемните помещения на съответните коти са общо 16. От тях три сменят предназначението си и чрез преустройство се придават към пленарната зала и фоайето. Останалите 13 получават индиректно осветление чрез богато осветеното с покривно остъкление фоайе като бившата фасадна стена с прозорец е заменена със стъклена преградна стена от матирано стъкло, отделяща фоайето от работните помещения. Освен това са предвидени десет нови кабинети и една конферентна зала в източното крило на кота +24.55 без да се надвишава кота корниз на съществуващата сграда, т. е. кабинетите са увеличени със седем броя. Останалите кабинети запазват естествената си осветеност. КЗК е приела, че е неоснователно възражението относно завишената прогнозна стойност на атакувания проект. На първо място, проектът предвижда най-голяма разгърната застроена площ, в това число тази на подземния гараж. При това положение не може механично да се сравняват стойностите на проектите. Атакуваният проект е получил не максималния брой точки по показателя - оценен е с четири точки от пет възможни, както е оценен и проекта на жалбоподателя. Журито е дало оценка с оглед показателя - икономическа целесъобразност на решението - приблизителна стойност (по окрупнени показатели) за изграждане на новата пленарна зала, като е преценено именно дали идейните проекти отговарят на посочената прогнозна стойност, съответно дали е постигнат баланс, т. е. добра икономическа целесъобразност. Отхвърлено е и възражението относно присъждането на трета занижена по стойност награда. В тази връзка КЗК е приела, че решението на журито е по целесъобразност, тъй като в конкретния случай два от проектите са получили равен и най-висок брой точки, съответно са класирани на първо място. В документацията не е предвидена подобна хипотеза, при което правилно в рамките на общия награден фонд от 100 000 лв., вместо една първа награда от 50 000 лв. са присъдени две занижени награди от 45 000 лв., втора награда не е присъдена, а жалбоподателят, който е класиран на трето място е получил трета награда от 10 000 лв. Присъждането на наградите приключва процедурата, която е ограничен конкурс за идеен проект с награди, но самият размер на наградите не влияе върху законосъобразността на получените точки и класиране, а е само тяхно следствие, т. е. размерът на присъдените награди е извън фактическия състав на класиране на проектите и не оказва влияние върху законосъобразността на обжалваната заповед. Изводите на КЗК са обосновани и законосъобразни и постановеното решение е правилно. Понастоящем в жалбата се повдигат отново част от същите възражения, които подробно от фактическа и правна страна са установени и обсъдени от КЗК. Напълно голословно е оплакването, че КЗК не е обсъдила доводите, че проектът с мото 20091 съдържа редица закононарушения. Отново като закононарушения се сочат нарушаването на издадената виза за проектиране и нарушаване на разпоредбите на ЗУТ и ЗУЗСО относно забраната за застрояване в съседни поземлени имоти. Втората част от възражението не е релевирана в производството пред КЗК, но независимо от това обсъждайки съответствието на проекта както с визата за проектиране, заданието и конкурсната програма КЗК е дала обоснован отговор за липса на подобно нарушение. По делото не са налице каквито е да са данни за застрояване извън регулация. Видно от събраните в производството пред КЗК доказателства, които са взети предвид и от назначената експертиза - виза, издадена от главния архитект на гр. София, скица и данните от нарочно писмо, издадено от ДАГ, за терена върху който е изградена сградата на Народното събрание (бившия партиен дом) няма регулация. В този смисъл е и представеното копие - извадка от регулационният план на район "Средец" и район "Оборище", представено в настоящото производство. Видно от данните в него, редица сгради - Царския дворец, Храм-паметник "Ал. Невски", настоящата сграда на Народното събрание, сградата на БАН са без регулационен план. При това положение обоснован е изводът на КЗК, че липсва нарушение на ЗУТ - застрояване извън регулация - не може да бъде нарушено нещо, което не съществува. В жалбата не се оспорва, че за поземления имот, в който е изградена сградата на Народното събрание (бивш партиен дом), няма регулация и същият няма статут на урегулиран поземлен имот, но се възразява, че този факт поставя под съмнение законосъобразността на цялата конкурсна процедура, тъй като според законодателството не може да се извършват строителни работи в неурегулиран поземлен имот, още по-малко такъв, намиращ се в централната част на гр. София. Подобни доводи са относими към откриването на конкурсната процедура. Ако жалбоподателят е считал, че конкурсът нарушава закона, то е можел да атакува акта за откриването му, съответно условията на конкурса, въведени в документацията - задание, конкурсна програма, в десетдневен срок от обявяването, съответно закупуването или узнаването. Същият не се е възползвал от това си право, актовете са влезли в сила и условията на конкурса за станали задължителни за участниците. Понастоящем срещу тях е недопустимо да се възразява. Жалбоподателят също така не е изискал и разяснения от възложителя, във връзка с поставените въпроси, поради които повдигането им едва в настоящото производство е недопустимо. Неоснователно е възражението, че не следва да се приемат изводите на КЗК, тъй като са изградени само и единствено на базата на заключението на назначената експертиза, която не може да даде становище за законосъобразност, който въпрос излиза от обхвата на областта на потърсените експертни знания. На практика с това възражение се оспорват констатациите на вещото лице, които обаче не са оспорени в производството пред КЗК и възражението против тях в настоящото производство не може да бъде слушано. КЗК е взела предвид всички събраните доказателства, които впрочем не са оспорени. Като цяло установената фактическа обстановка не е спорна. Обосновани са изводите на КЗК, че с атакувания проект не се нарушава издадената виза за проектиране. Същата по-скоро поставя акцента върху проектираната нова пленарна зала, т. е. върху застрояването в незастроеното дворно пространство на настоящата сграда на бившия партиен дом. Спорното застрояване на входа от изток, е третирано в конкурсните условия, съгласно които е допустимо ново оформление на главния вход (от изток, откъм пл. "Княз Ал. Батемберг I"), представляващ понастоящем само една голяма врата, както и предвиждане на ново входно пространство. При това положение липсва нарушение относно проектирания с оспорения проект нов вход. За същия журито е дало положителна оценка, която не може да бъде предмет на оспорване и контрол, тъй като е в рамките на оперативната самостоятелност. Неотносими към производството са доводите относно неизясняване на въпросите за собствеността на застроявания и съседните имоти. Въпросите за собствеността и правните способи за осигуряване на възможността за строителство следва да бъдат предмет на обсъждане и разрешаване в рамките на процедурата за изработване на работни проекти. По изложените съображения не са налице отменителните основания, посочени в жалбата, решението на КЗК е правилно и обосновано и следва да бъде потвърдено. Ето защо, Върховният административен съд, четвърто отделение