Решение № 8309 от 11.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15523/2011 г.

Решение № 8309 от 11.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15523/2011 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба от "Мак Турс" АД, от гр. Благоевград, представлявано от изпълнителния директор Методи Калъмбов против решение № 1597/28.10.2011 г. по адм. дело № 475/2011 г. на Административния съд - Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Заповед № 693/14.06.2011 г. на кмета на община Благоевград, с която на основание чл. 65, ал. 1, алтернатива първа от Закона за общинската собственост (ЗОбС) е разпоредено изземването по административен ред на имот - общинска собственост, с искане да се отмени като неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон и като необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По делото има постъпила и частна жалба от кмета но община Благоевград с искане да бъде отменено определение № 917/22.06.2011 г. на същия съд, с което е спряно допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед. Касаторът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, но в писмено становище поддържа жалбата на изложените в нея основания, като оспорва основателността на частната жалба. Ответникът - кметът на община Благоевград, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание, но в писмено становище оспорва основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение като обосновано и законосъобразно, като отмени обжалваното определение като незаконосъобразно. Върховният административен съд - трето отделение, на основание чл. 218 от АПК като обсъди посочените в жалбата пороци на обжалваното решение, извърши анализ на представените по делото и в настоящето съдебно заседание писмени доказателства и като съобрази правните доводи на страните намира, че касационната жалба е допустима като подадена от активно легитимирана страна, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване, но разгледана по същество, е неоснователна. Неоснователно е твърдението на касатора, че при постановяването на обжалваното решение съдът е допуснал нарушение на материалния закон и че то е необосновано. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че между страните е имало сключен валиден договор за наем № 30211/30.03.2001 г. по отношение на процесният недвижим имот - общинска собственост, който е бил прекратен едностранно от кмета на общината с предизвестие от 20.03.2007 г., като е била дадена възможност на наемателя да запази държането на имота до провеждането на нов търг за отдаване под наем. След проведен търг с тайно наддаване е била издадена заповед № 1047/21.05.2009 г., с която за спечелил търга е бил определен "Бамби-86" ЕООД. Заповедта е влязла в сила и с това основанието за държане на този имот е отпаднало и за административния орган, след даден срок за доброволно предаване, неизпълнено от жалбоподателя, е възникнало правото по чл. 65, ал. 1 от ЗОбС да приложи административна мярка, позволена от закона - принудително изземване на имота. Този извод на съда е обоснован и законосъобразен. От представените по делото доказателства е било установено по безспорен начин, че процесният недвижим имот е общинска собственост и че по отношение на него между страните са съществували наемни правоотношения, както и че те са били прекратени по недвусмислен начин. Следователно, като е констатирал, че касатора държи общинска недвижима вещ без правно основание, съдът правилно и в пълно съответствие със закона е преценил, че кметът на общината правилно е приложил принудителната мярка на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС по отношение на нея и е отхвърлил жалбата му против оспорения административен акт като неоснователна. От изложеното до тук следва, че касационната жалба е неоснователна за посочените в нея касационни основания и обжалваното решение следва да се остави в сила. При този изход на делото основателна е частната жалба на кмета на общината и обжалваното с нея определение следва се отмени като незаконосъобразно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,