Решение № 12198 от 28.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9660/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" (ГДИН) срещу Решение 22265 от 27.06.2025 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 4579/2025 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" срещу Решение ЛС-04-178 от 04.04.2025 г. на ръководителя на Програмния оператор (ПО) на Програма "Правосъдие" на Норвежкия финансов механизъм 2014-2021 г. (НФМ), с което на ГДИН е определена финансова корекция в размер на 5 % върху допустимите разходи по Договор за възлагане на обществена поръчка 7318 от 01.07.2022 г., сключен с Диалог - Плюс ООД, за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 7 и ал. 5 във вр. с чл. 107, т. 2, б. а от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.).

Касационният жалбоподател - ГДИН, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Касаторът обосновава подробни доводи в полза на защитната си теза и сочи, че неправилно административният орган и първоинстанционният съд са приели, че е налице незаконосъобразна методика за оценка на офертите по процесната обществена поръчка.

Твърди, че съдът не е обсъдил нито едно от направените в жалбата възражения, възприемайки изцяло становището на ответника, въз основа на което, допускайки нарушение на процесуалните правила, е достигнал до грешни правни изводи, които са в противоречие с материалния закон.

Счита, че неправилно е прието от съда, че между техническата спецификация (ТС) и методиката за оценка на офертите са налице противоречия и липсва яснота в правилата за оценяване на офертите, предвид факта, че методиката изрично предвижда отстраняване при непокриването и на двата подпоказателя както този относим към изискването на ТС за езикови познания, така също и този, относим към изискването за професионален опит като преводач, следователно присъждането на 0 точки по един от подпоказателите, не означава автоматично допустимост, ако експерт не покрива и другото минимално изискване, факт който според касатора, неправилно е игнориран от съда.

Твърди, че противно на изводите на ПО на Програмата, възприети безкритично и от първоинстанционния съд, утвърдената методика обективно и ясно дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка от получените по процедурата оферти, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническата спецификация.

Сочи, че процесната методика за оценка на офертите съдържа достатъчно подробен (в това число включващ детайлни указания), конкретен и разбираем механизъм за оценка. Той почива на показатели, които са количествени (като цената) или имат ясно количествено измерение (като наличие на определено образование или квалификация, при които има ясно разграничими три хипотези, съответно като професионален опит, определен в години също количествено изразен показател). В методиката не просто е въведена ясна схема на оценяване, но и много конкретно и детайлно е посочено при наличие на какви обстоятелства следва да се присъдят определен брой точки, и в кои участникът да не получи точки, или да бъде отстранен.

За неправилни, необосновани и недоказани счита изводите на съда, че в ТС на поръчката са предвидени две кумулативни изисквания към преводачите от екипа на участника. Допълва, че в ТС категорично не се съдържа текст, според който въпросните две изисквания за наличие на езикови познания и професионален опит като преводач са кумулативни, тоест и двете задължително следва да са изпълнени за всеки едни от преводачите. Сочи че, това заключение не следва, нито пряко, нито косвено и от изискванията за представяне на списък на екипа от преводачи, с който следва да са представени документи относно тяхната квалификация.

По отношение на изводите на съда за неяснота в оценяването твърди, че в методиката ясно е посочено, че отстраняване се предвижда единствено при едновременна липса на съответствие и по двата подпоказателя, относими към двете изисквания от ТС тоест при кумулативно несъответствие или липса на доказателства както за езикови познания (образование или придобита квалификация), така и за професионален опит.

При липса на съответствие само по единия от двата относими към изискванията на ТС подпоказателя, експертът не се оценява положително, но участникът не се отстранява, а получава 0 точки по съответния подпоказател.

Сочи, че методиката е законосъобразна и този факт се потвърждава и от обстоятелството, че същата не е обжалвана, а в поръчката е постигната реална (дори средна до висока, в сравнение с други сравними процедури със сходен процент) конкуренция, което опровергава изводите на съда, че същата ограничава конкуренцията.

Твърди, че в нарушение на принципа на съразмерност, заложен в чл. 6 АПК, административният орган е приел, че соченото нарушение, представлява нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и за него е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по сключения с изпълнителя договор.

Прави искане решението да бъде отменено като неправилно. Претендира разноски по делото въз основа на представен списък и прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното адвокатско/юрисконсултско възнаграждение от ответната страна.

Касаторът се представлява от служител с юридическо образование В. Великов.

Ответникът ръководителят на Програмния оператор на Програма "Правосъдие" на Норвежкия финансов механизъм 2014 2021 г., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави възражение по релевираните от касатора доводи, като счита, че не са налице твърдените касационни основания за отмяна на съдебното решение.

Прави искане съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представлява се от юрисконсулт И. Маринова.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

За да постанови процесното съдебно решение съдът е приел от фактическа страна следното:

На 29.01.2020 г. между Главна дирекция "Изпълнение на наказанията", в качеството й на бенефициер, и Програмния оператор на "Програма Правосъдие" на Норвежкия финансов механизъм 2014 - 2021 г. е сключен Договор 93-00-26 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 17 560 000 лв., за изпълнение на проект Повишаване на капацитета на персонала, изграждане на пилотен затвор, свързан с учебен център и подобряване на рехабилитацията на лишените от свобода.

На 01.03.2022 г., с Решение Л-817, инспектор юрист към ГДИН е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: Извършване на преводачески услуги по проект Повишаване на капацитета на персонала, изграждане на пилотен затвор, свързан с учебен център и подобряване на рехабилитацията на лишените от свобода, по следните обособени позиции: Обособена позиция 1 Извършване на преводачески услуги по устен (симултанен и консекутивен) и писмен превод от/на български/ английски/ български език и Обособена позиция 2 Извършване на преводачески услуги по устен (симултанен и консекутивен) и писмен превод от/на български/ норвежки/ български език.

Документацията по обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/183222.

На 01.07.2022 г. между ГДИН и Диалог - Плюс ООД е сключен Договор 7318 с предмет Извършване на преводачески услуги по проект Повишаване на капацитета на персонала, изграждане на пилотен затвор, свързан с учебен център и подобряване на рехабилитацията на лишените от свобода за ОП 1 Извършване на преводачески услуги по устен (симулативен и консекутивен) и писмен превод от/на български/английски/български език, на стойност 90 369, 66 лева без ДДС, съответно 108 443, 59 лева с ДДС.

На 06.02.2025 г. ГДИН е уведомена за установена нередност при провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 07.02.2025 г. ГДИН е представила възражение.

На 04.04.2025 г., с Решение ЛС-04-178, ръководителят на ПО на Програма "Правосъдие" на НФМ, е определил на ГДИН финансова корекция в размер на 5 % върху допустимите разходи по Договор за възлагане на обществена поръчка 7318 от 01.07.2022 г. с Диалог - Плюс ООД, за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 7 и ал. 5 във вр. с чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, квалифицирано по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

По делото е представена Заповед ЛС-04-128 от 04.03.2025 г. на министъра на правосъдието, с която издателят на акта е определен за ръководител на Програмния оператор на Програма "Правосъдие".

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.

Изложил е подробно фактическата обстановка, въз основа на което е приел, че констатациите на административния орган за осъществено от бенефициера нарушение са правилни.

Съдът е счел, че действително е налице противоречие в отделните части на възлагателните документи в процесната обществена поръчка, изразяващо се в това, че от една страна в Техническата спецификация са поставени две кумулативни изисквания към преводачите от екипа на участника (за завършено езиково образование/квалификация и за притежаване на професионален преводачески опит от минимум 1 година), като неизпълнението на което и да е от двете условия води до отстраняване на участника, а от друга страна в одобрената методика за оценка се предвижда, че на оценяване подлежи оферта на участник, в чийто екип е включен експерт, който притежава професионален опит като преводач под 1 година, като при наличието на подобно обстоятелство, участникът ще получи 0 точки.

Приел е, че именно посоченото противоречие възпрепятства потенциалните участници да преценят какви са действителните изисквания на възложителя и на кои условия следва да отговарят кандидатите, за да бъдат допуснати до участие в процедурата, доколкото липсва предвидимост за тях по отношение на оценъчните критерии, по които ще бъдат класирани, тъй като противоречието между предвижданията на техническата спецификация и методиката създават неяснота относно начина, по който ще се оценява предложението им по подпоказател В - Професионален опит като преводач.

Съдът е изложил, че не споделя доводите на ГДИН за законосъобразност на процесната методика за оценка, тъй като минималните изисквания представляват праг за участие, а не елемент от оценъчната скала, по който може да се получат 0 точки и въпреки това офертата да бъде разгледана и класирана, както сочи възложителят.

Приел е, че несъмнено в методиката за оценка на офертите липсва яснота какви обективни критерии и какви правила ще прилага оценителната комисия при проверка на допустимостта на предложенията и при оценяването на офертите по показателя ПКП, което нарушава принципа за предвидимост и обективност, които са задължителни при формиране на критерии за оценка в процедурите по обществени поръчки.

Първоинстанционният съд е счел, че констатираната неяснота и противоречие между документацията (в частност методиката за оценка на офертите) и техническата спецификация, не само създава риск от субективно оценяване, но и подкопава доверието в публичните процедури.

Приел е, че макар административният орган да не е конкретизирал точно на коя от изчерпателно изброените хипотези на чл. 70, ал. 7 ЗОП противоречи процесната методика за оценка, от мотивите на органа ясно се разбира, че последният счита че същата не осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценка по всеки показател.

Предвид изложеното съдът е счел, че от възложителя е осъществено твърдяното от ПО нарушение на чл. 70, ал. 7 и ал. 5 във вр. с чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, което правилно е квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Въз основа на горното, съдът е обосновал извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата.

Решението е правилно.

Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че не е възприел мотивите на жалбоподателя, а тези на органа, не значи неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни.

Доводите на касатора за нарушение на материалния закон при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за която е определена финансова корекция.

В случая възложителят е определил критерий за възлагане на обществената поръчка "оптимално съотношение качество/цена" по два показателя - Професионална компетентност на персонала, който ще изпълнява поръчката (ПКП) с относителна тежест 60% и Цена (Ц) с относителна тежест 40%.

Показателят ПКП включва два подпоказателя: А - Езикови познания, с максимален брой точки 4 и В Професионален опит, с максимален брой точки 2, като присъждането на точки по всеки едни от посочените подпоказатели се определя както следва:

По подпоказател - А Езикови умения, когато предложеният от участника експерт има завършено езиково образование - степен магистър английска филология (или еквивалента на нея в български или чуждестранни университети) се присъжда максималният брой от 4 точки, 3 точки се присъждат, когато експертът има завършена образователна степен бакалавър английска филология (или еквивалентна на нея в български или чуждестранни университети) и 2 точки се присъждат на експерт без образователна степен английска филология, но с придобита езикова квалификация - сертификат за владеене на английски език ниво C2**.

По подпоказател - В Професионален опит като преводач: присъждат се 3 точки, когато предложеният от участника експерт притежава над 5 години опит като преводач, 2 точки се присъждат, когато лицето притежава над 3 години до 5 години опит като преводач, 1 точка се присъжда, когато лицето притежава над 1 година до 3 години опит като преводач и 0 точки се присъждат, когато опитът е под 1 година като преводач.

В забележка от възложителя е посочено, че подлежат на оценка само преводачи, които отговарят на минималните изисквания за професионалната им компетентност, заложени в техническата спецификация. Ако за ключов преводач не са представени документи или от представените такива не може да се установи, че отговаря на минималните изисквания на възложителя, не достига ниво за присъждане на точки по методиката, участникът получава 0 (нула) точки по съответния подпоказател, свързан с дадения експерт, а не общо по показател ПК.

В допълнение е отбелязано, че в случай, че някой от експертите не покрива минималните изисквания по под-показатели (А Езикови познания и В Професионален опит като преводач), които формират показател Професионална компетентност на персонала, с които ще се изпълнява поръчката (ПК) участникът ще бъде отстранен.

В Раздел II Изисквания към изпълнението, т. 3 Изпълнение на поръчката от Техническата спецификация по процесната обществена поръчка, възложителят е поставил следното изискване всеки участник да разполага с екип от 4-ма експерти/ преводачи:

Преводачите следва да отговарят на следните изисквания:

• Езикови познания - завършено езиково образование - степен бакалавър/магистър по английска филология (или еквивалента на нея в български или чуждестранни университети), или придобита езикова квалификация - сертификат за професионално владеене на езика ниво C2**.

• Професионален опит като преводач да притежават професионален опит като преводач минимум 1 година.

В допълнение е посочено, че съответствието с изискванията за езикови познания и професионален опит като преводач се установява от представените от участника към техническото предложение списък на екипа от ключови преводачи/експерти по образец от документацията и Автобиография по Образец 2.4. от документацията.

Административният орган е приел, че от страна на ГДИН е определена в процесната обществена поръчка незаконосъобразна методика за оценка, предвид факта, че е налице противоречие в отделните части от възлагателните документи и съдържанието на методиката, което възпрепятства потенциалните участници да преценят какви са действителните изисквания на възложителя и на кои условия следва да отговарят кандидатите, за да бъдат допуснати до участие в процедурата. Ръководителят на Програмния оператор на Програмата е приел, че за участниците липсва предвидимост и по отношение на оценъчните критерии, по които ще бъдат класирани, тъй като противоречието между предвижданията на техническата спецификация и методиката, създава неяснота относно начина, по който ще се оценяват предложенията им по подпоказател В Професионален опит като преводач.

Въз основа на изложеното административният орган е приел, че от страна на ГДИН е осъществено нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 във вр. с чл. 107, т. 2, б. а ЗОП.

Преди всичко следва изрично да се посочи, че проверката за законосъобразност на един оспорен административен акт, макар да обхваща всички основания по чл. 146 АПК, се ограничава до тези фактически основания, които органът счита за осъществени и подвежда към сочената правна норма. Съдът не може вместо органа да издирва факти и да ги подвежда към соченото от органа правно основание или да подвежда установените по делото факти към непосочено от органа правно основание. С оглед на това съдебната проверка за законосъобразност на оспорения акт не може да излезе от рамките на приетите от органа нарушения и правни основания.

Административният орган е посочил, че е налице нарушения на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 във вр. с чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, без да конкретизира фактите по всяко от твърдените нарушения.

От описаните в процесния административен акт фактически основания не става ясно кои от тях органът счита за доказващи всяка една от визираните в чл. 70, ал. 7 ЗОП хипотези, съдържащи изисквания към начина за определяне на оценката по всеки показател. Няма пречка ръководителят на УО да счита за нарушени и трите, регламентирани в чл. 70, ал. 7 ЗОП, хипотези, но от словесното описание на нарушението, не може да се изведе волята на органа за фактическите основания за издаването на акта, тъй като не е подвел описаните нарушения към конкретна хипотеза на чл. 70 ЗОП. Налице е съвкупност от факти, като никой от тях не е подведен към конкретна правна норма, за да обоснове доказаност на приетото нарушение на чл. 70, ал. 7 и ал. 5 ЗОП. Не е ясно каква е връзката между твърдяното нарушение на чл. 70, ал. 7 и ал. 5 ЗОП и чл. 107, т. 2, б. а ЗОП.

Не могат да се споделят изводите на съда, че макар от страна на административния орган, да не е посочено конкретно всяка една от посочените правни норми по какъв начин е нарушена, то от неговите констатации и изводи става ясно, че методиката не осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще бъдат прилагани при определяне на оценка по всеки показател.

Видно от горното изводът на първоинстанционния съд за правилност на извода на органа за осъществено от касатора нарушение на чл. 70, ал. 7 и ал. 5 във вр. с чл. 107, т. 2, б. а ЗОП е неправилен, постановен в нарушение на материалния закон.

Липсата на установено нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Видно от изложеното, доводите на касатора за противоречие на обжалваното съдебно решение с материалния закон са основателни. Съдът неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него постановено ново, с което да се отмени оспорваният административен акт.

С оглед изхода на спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Министерството на правосъдието юридическото лице, в чиято структура е органът-ответник, да заплати на касатора направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото, са в общ размер на 500,00 лева, от които 100,00 лв. (по 50,00 лв. за всяка съдебна инстанция) платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на по 200,00 лв. за всяка инстанция или общо 400,00 лв., на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд