Решение № 12969 от 2.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9776/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ" ООД, ЕИК 115812097, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, с управител Г. Т., подадена чрез упълномощен адвокат С. Русенова, против решение 888 от 12.09.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/ по преписка КЗК-527/2024 г. С касационната жалба, с допълнителна жалба, в съдебно заседание чрез адв. Русенова и с писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва извода на КЗК за законосъобразност на оспорения акт на Комисията по отношение отстраняването до участие на "ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ" ООД, като счита, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Заявява, че в случая спорът е дали жалбоподателят е изпълнил обект, сходен с предмета на обжалваната обществена поръчка, защото от приетите в производството доказателства е установено, че такъв обект, който е първа категория, е изпълнен самостоятелно от негова страна. Изразява становище, че въпреки обстоятелството, че поръчката, по която е извършено изпълнението, е изпълнена от дружество по Закона за задълженията и договорите /ДЗЗД/, в което касаторът е бил участник, от събраните доказателства в производствата пред КЗК и пред съда, а и от представените документи пред самия възложител, е видно, че Електролукс Табаков и Синове ООД е изпълнило самостоятелно конкретна част от електропровода между п/стМарица Изток и п/ст Бургас, и този опит следва да бъде признат за релевантен и сходен с предмета на процесната обществена поръчка. Развива тезата, че обектът на обществената поръчка за изграждане на електропровод между п/ст Марица Изток и п/ст Бургас е значителен по обем, на стойност над 30 000 000.00 (тридесет милиона) лв. и обичайно е в тези случаи, такива обекти да се изпълняват от няколко изпълнителя, поради което жалбоподателят изцяло е изпълнил участъка от стълб 234 (двеста тридесет и четвърти) до стълб 243 (двеста четиридесет и трети) самостоятелно. Претендира отмяна на обжалваното решение, както и на оспорения акт на възложителя, като незаконосъобразно и неправилно постановени и връщане на възлагателната процедура с указание за новото й законосъобразно провеждане. Прави искане за присъждане на сторените разноски в двете инстанции по обжалването с представен списък за тях. Ответникът заместник - министърът на здравеопазването оспорва касационната жалба чрез упълномощен гл. юрисконсулт Ш. Еминова, която в съдебно заседание и с писмена защита пледира за оставяне в сила обжалваното решение на КЗК, като развива подробни доводи за оставяне без уважение касационната жалба и потвърждаване оспореното решение на възложителя, което е законосъобразно постановено. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възразява за прекомерност на адвокатския хонорар на Електролукс Табаков и Синове ООД. Ответниците - "БИЛДКОМ БГ" ЕООД и ДЗЗД "БЕЛСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ АМ" не изразяват становище по касационната жалба. Ответникът - "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД, ЕИК 203215490, със седалище и адрес на управление в гр. София, оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Г. Черишова, която с писмено становище прави искане за отхвърляне на касационната жалба, тъй като обжалваното решение на Комисията е валидно, допустимо и правилно, постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон. Заявява искане за присъждане на направените по делото разноски с представен списък за тях. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото при липса на отменителни касационни основания обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Подробни съображения в подкрепа на изразеното становище, участващият по делото прокурор представя в писмено заключение, което моли да бъде съобразено от съда. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ" ООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена против неблагоприятен за дружеството акт, от надлежна страна, в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 888 от 12.09.2024 г. е оставена без уважение жалба с вх. ВХР-1124/14.06.2024 г., подадена от "Електролукс Табаков и синове" ООД срещу решение D33928649 от 05.06.2024 г. на заместник- министъра на здравеопазването за класиране на участниците и определяне на изпълнител, в частта по обособена позиция 2 на обществена поръчка с предмет: "Проектиране, строителство и авторски надзор за изграждане на оперативни бази хангари и вертолетни летища за нуждите на HEMS, включваща 6 обособени позиции" по Инвестиция С12. I4 "Изграждане на система за оказване на спешна медицинска помощ по въздуха" по Националния план за възстановяване и устойчивост", открита с решение F462228 от 31.01.2024 г. на възложителя и с уникален 00080/2024-0005 в ЦАИС ЕОП; на "Електролукс Табаков и синове" ООД с ЕИК 115812097 е възложено да заплати на Министерство на здравеопазването разноски в размер на 240 (двеста и четиридесет) лв., съставляващи юрисконсултско възнаграждение; на "Електролукс Табаков и синове" ООД с ЕИК 115812097 е възложено да заплати на "Парсек Груп" ЕООД с ЕИК 203215490 разноски в размер на 2000 (две хиляди) лв., съставляващи платено адвокатско възнаграждение; оставено е без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направените разноски. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената възлагателна процедура и при издаване на обжалвания административен акт на възложителя в частта му по процесната обособена позиция не са допуснати противоречия с императивни норми на ЗОП и ППЗОП, както и несъответствия с обявените на страните задължителни изисквания, които са утвърдени с одобрената документация на обществената поръчка. Органът по преразглеждането се е произнесъл по всички конкретно формулирани от оспорващото дружество твърдения и обстоятелства. Комисията е констатирала, че е сезирана с оплаквания срещу отстраняването от участие на "Електролукс Табаков и синове" ООД и е разгледала относимите факти към решението на назначения от възложителя помощен орган да не допусне жалбоподателя до по-нататъшно участие в атакуваната процедура по възлагане на обществената поръчка. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че жалбоподателят атакува отстраняването си от участие във възлагателната процедура по цитираната обособена позиция на посоченото от възложителя правно основание чл. 107, т. 1, предложение първо ЗОП, понеже визираният участник не отговарял на поставените критерии за подбор - да е изпълнил през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата, най-малко една дейност (строителство) с предмет, идентичен или сходен с предмета на предвидените СМР дейности, защото посочената от участника дейност - строителство, не е изпълнена самостоятелно от лицето, доказващо опит, а е изпълнена частично от него, съвместно с други икономически оператори. КЗК е счела за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че с допълнително представените по реда на чл. 54, ал. 9 ППЗОП документи е удостоверил участие в изпълнението на обществена поръчка със следния предмет: Нова въздушна линия (ВЛ) 400kV от подстанция "Марица изток" до подстанция "Бургас", представляваща строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР към ЗУТ, в участъка от стълб 187, ситуиран между Репер 11 (R11) и Репер 12 (R12) до стълб 319, ситуиран между Репер 18 (R18) и Репер 19 (R19), в т. ч. цялостното самостоятелно изпълнение на участък III от електропровода от стълб 234 до стълб 243, с което е доказал съответствие с поставения критерий за подбор, отнасящ се до специфичен опит. В документацията за участие е уточнено, че за "Изпълнено строителство" с предмет, сходен с предмета на предвидените СМР дейности, се счита ново строителство и/или реконструкция, и/или основен ремонт на обект- първа категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 1 от ЗУТ и чл. 2 от Наредба 1 от 30 юли 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, за което има съставен и подписан Констативен акт обр. 15. В производството пред КЗК е установено е, че за доказване на технически и професионални способности "Електролукс Табаков и синове" ООД е декларирало в еЕЕДОП: Изпълнени строително- монтажни работи по Договор от 0027-МЕР/03.05.2019 г. с предмет: "Изграждане на нов електропровод 400 kV между Марица изток и Бургас, Обособена позиция 2"Нова единична ВЛ 400 kV от подстанция "ТЕЦ Марица изток 3" до подстанция "Бургас" в участъка от стълб 187 ситуиран между Репер 11 (R11 ) и Репер 12(R12 ), до стълб 319, ситуиран между Репер 18 (R18 ) и Репер 19(R19 )". За доказване на декларираната информация, на основание чл. 54, ал. 9 ППЗОП, от страна на горепосочения участник е представен Договор 0027-МЕР/03.05.2019 г., сключен между "ЕСО" ЕАД и ДЗЗД "МИ-Б-1-2", както и Договор за създаване на ДЗЗД "МИ-Б-1-2", от чл. 6, ал. 2 на който договор се установява, че "Електролукс Табаков и синове" ООД е съдружник в обединението с 8% дял на участие в дружеството. Според органа по преразглеждането от приложените от участника фактури и протоколи е видно, че удостоверяват изпълнени от "Електролукс Табаков и синове" ООД строително-монтажни работи, но не и изпълнено от участника строителство, с предмет сходен с предмета на предвидените СМР дейности по смисъла на документацията за участие, от което е изведен извод, че помощният орган на възложителя обосновано не е приел декларираната от "Електролукс Табаков и синове" ООД дейност за опит, идентичен или сходен с предмета на поръчката в обхвата, посочен в документацията за участие, съответно възложителят законосъобразно го е отстранил на основание чл. 107, т. 1 ЗОП с процесното решение D33928649/05.06.2024 г. По отношение оплакването на оспорващото дружество, че офертите на допуснатите до оценяване участници - "Билдком БГ" ЕООД, ДЗЗД "Белстрой Инженеринг АМ" и "Парсек груп" ЕООД не отговарят на изискванията на ЗОП и ППЗОП, както и на обявените условия на възложителя, Комисията е преценила, че така формулирано твърдението е лишено от конкретика, а проучването, провеждано в производството по обжалването при извършване контрол за законосъобразност на оспорената процедура по възлагане на поръчката, се осъществява по конкретни обстоятелствата, изложени в жалбата, поради което, КЗК дължи произнасяне само по конкретно заявените твърдения в жалбата. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно и допустимо постановено, но е неправилно. Съдът не споделя становището на КЗК, развито в решението по отношение отстраняването на "Електролукс Табаков и синове" ООД от участие в процесната възлагателна процедура в частта й по обособена позиция 2. Това е така, защото между страните не е спорно обстоятелството, че с решение F462228/31.01.2024 г. възложителят е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Проектиране, строителство и авторски надзор за изграждане на оперативни бази хангари и вертолетни летища за нуждите на HEMS, включваща 6 обособени позиции ", като спорната обособена позиция 2 включва следния предмет: "Инженеринг на оперативна база за HEMS - Пловдив"; F491056/27.02.2024 г. С второ решение F491056/27.02.2024 г. са одобрени промени в условията по обявената процедура. В обявлението и документацията за участие се съдържат следните изисквания: В Глава II: ТЕХНИЧЕСКА СПЕЦИФИКАЦИЯ; ДЕЙНОСТИ, ВКЛЮЧЕНИ В ПРЕДМЕТА НА ПОРЪЧКАТА е посочено: Предвид предмета на обществената поръчка, при изпълнението на всяка обособена позиция се обособяват три дейности, а именно: "Проектиране", "Строителство" и "Авторски надзор". В Глава IV. ОБЩИ ИЗИСКВАНИЯ КЪМ УЧАСТНИЦИТЕ. УКАЗАНИЯ. СЪДЪРЖАНИЕ НА ПРЕДЛОЖЕНИЕТО, в т. 4. са зададени КРИТЕРИИ ЗА ПОДБОР. ПРАВНА, ИКОНОМИЧЕСКА, ФИНАНСОВА И ТЕХНИЧЕСКА ИНФОРМАЦИЯ и като минимални изисквания за техническите и професионалните способности на участниците, съгласно ЗОП е предвидено следното: "Участниците в процедурата, следва да са изпълнили през последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата, най-малко една дейност (строителство) с предмет идентичен или сходен с предмета на предвидените СМР дейности. Възложителят не поставя изискване за обем на изпълнената/ите дейност/и. При поискване в хода на процедурата в случаите на чл. 67, ал. 5 от ЗОП или преди сключване на договора на основание чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, участникът избран за изпълнител следва да представи: списък на строителството, идентично или сходно с предмета на предвидените СМР дейности, придружен с удостоверение/я за добро изпълнение, което/ито съдържа/т стойността и датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания." Касационният съдебен състав намира, че при тези точно установени относими факти, КЗК е извела неправилни правни изводи, тъй като не е съобразила допълнително представените пред помощния орган на възложителя документи по реда на чл. 54, ал. 9 ППЗОП, както и не е отчела представените в производството по обжалването писмени доказателства, които не са оспорени от останалите страни в процеса при тяхното приемане. От съществено значение е обстоятелството, че нито в императивните норми на ЗОП и ППЗОП, нито в приложимата Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, в Подраздел 1, озаглавен "Критерии за качествен подбор" /чл. 57 и чл. 58/ не е регламентирано конкретно условие и основание за отстраняване от процедурите, досежно изискуемите технически и професионални способности на участниците във възлагателните процедури да са придобити единствено при самостоятелно изпълнение на цял договор, при изключване на участие на съответния участник в ДЗЗД. Следва да се има предвид, че възложителят би могъл да зададе и по-стриктни изисквания от нормативно определените (Решение на СЕС - осми състав, постановено по дело С-195/21 от 31.03.2022 година), но в конкретната хипотеза в одобрената от възложителя документация на обществената поръчка не е предвидено изрично, че изискуемите опит и професионални способности не следва да са придобити при участие в ДЗЗД, което е допустима и обичайна форма на участие във възлагателни процедури, провеждани в Република България. Ако възложителят е искал да зададе такова задължително условие е следвало да го формулира ясно и недвусмислено, но това в случая не е направено. Ето защо съдът счита, че е недопустимо извеждането по тълкувателен път на ограничаващо изискване към участниците в процедурите или към техните оферти. Освен това при обсъждане на приложените от "Електролукс Табаков и синове" ООД документи, КЗК изцяло и безкритично е възприела становището на възложителя, без да съобрази съдържанието и смисъла на ангажираните от участника писмени доказателства. Необосновано в оспореното решение на КЗК е счетено, че жалбоподателят не е успял да установи кои конкретни дейности са изпълнени като съдружник в ДЗЗД МИ-Б-1-2 в рамките на предвидения дял на участие и дали така декларираният от него опит съответства на поставения критерий за подбор и в частност на дефиницията за изпълнено строителство, сходно с предмета на поръчката. Съгласно изискванията на възложителя, зададени в обявлението за поръчката и документацията за участие, участниците в процедурата следва да са изпълнили през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата, най-малко 1 дейност(строителство) с предмет идентичен или сходен с предмета на предвидените СМР дейности. Възложителят не е поставя изискване за обем на изпълнената/ите дейност/и. За Изпълнено строителство с предмет, сходен с предмета на предвидените СМР дейности, се счита ново строителство и/или реконструкция и/или основен ремонт на обект-първа категория по смисъла на чл.137,ал.1,т.1 от ЗУТ и чл.2 от Наредба 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, за което има съставен и подписан Констативен акт обр.15. В изпълнение на така поставеното изискване, в еЕЕДОП касаторът е посочил, че е изпълнил като съдружник в ДЗЗД МИ-Б-1- 2 строително-монтажни работи по Договор 0027-МЕР/03.05.2019 г. с предмет: Изграждане на нов електропровод 400 kV между Марица изток и Бургас, Обособена позиция 2: обект "Нова единична ВЛ 400 kV от cm. 187, ситуиран между Репер 11 и Репер 12, до cm. 319, ситуиран между Репер 18 и Репер 19". Изграждането на нова единична ВЛ 400 kV от ст. 187, ситуиран между Репер 11 и Репер 12, до ст. 319, ситуиран между Репер 18 и Репер 19, безспорно представлява обект- първа категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.1 ЗУТ и чл.2 от Наредба 1 от 30.07.2003 г., за номенклатурата на видовете строежи. По силата на чл. 137, ал. 1, т.1, бук. б ЗУТ, строежи от първа категория са преносни проводи (мрежи) на техническата инфраструктура и съоръженията към тях в областта на водоснабдяването, електроснабдяването, топлоснабдяването, газоснабдяването и други дейности. Според чл.2, ал.2, т. 1 от Наредба 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, строежи от първа категория са преносни проводи (мрежи) и съоръженията към тях в областта на електроснабдяването - междусистемни (транзитни) електропроводи далекопроводи над 110 kV. В случая в изпълнение на дадените от помощния орган на възложителя указания за представяне на допълнителна информация за извършените от участника дейности при изпълнението на посоченото строителство, от страна на дружеството - касатор са представени следните документи: Договор 0027-МЕР/03.05.2019 г., сключен между ЕСО ЕАД като възложител и ДЗЗД МИ-Б-1-2 като изпълнител, с който на последния е възложено изпълнението на строително- монтажни работи по Договор 0027-МЕР/03.05.2019 г. с предмет: Изграждане на нов електропровод 400 kV между Марица изток и Бургас, Обособена позиция 2: Нова единична ВЛ 400 kV от ст. 187, ситуиран между Репер 11 и Репер 12, до ст. 319, ситуиран между Репер 18 и Репер 19 на обща стойност 32 931 940,44 лева; Договор за създаване на обединение ДЗЗД МИ-Б-1-2 от 20.12.2018 г., за участие и изпълнение на обществената поръчка с горепосочения предмет, за която впоследствие е сключен Договор 0027-МЕР/03.05.2019 г. Видно от така представения договор "ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ" ООД е съдружник в ДЗЗД МИ-Е -1-2 с дял от 8 % от него. Съгласно чл. 14 - чл. 16 от Договора "ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ" ООД е поело задължение да извърши доставки на материали, съоръжения и технически средства, да ангажира работен персонал, да изпълни СМР и да отговаря за точното изпълнение на всички дейности от горепосочения обект, попадащи в неговия дял. Дружеството е представило и договор от 16.04.2019 г., сключен между ДЗЗД МИ-Б-1-2 и ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ ООД. От него се установява, че на "ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ" ООД като съдружник в обединението ДЗЗД МИ-Б-1-2, определено за изпълнител на обществената поръчка с предмет Изграждане на нов електропровод 400 kV между Марица изток и Бургас по Обособена позиция 2: Нова единична ВЛ 400 kV от от. 187, ситуиран между Репер 11 и Репер 12, до cm. 319, ситуиран между Репер 18 и Репер 19, е възложено ЦЯЛОСТНОТО изпълнение на СМР на САМОСТОЯТЕЛЕН обект - участък III от стълб 234 до стълб 243, на стойност 2 652 253,13 лева без ДДС. Това обстоятелство се установява по безспорен начин от Количествено-стойностната сметка/КСС/, представляваща Приложение- неразделна част от Договора от 16.04.2019 г., към която препраща и чл.1.1. от същия. В заглавната част на КСС е посочен конкретния самостоятелен обект, представляващ участък от целия възложен от "ECO" АД обект и в съдържанието на същата са посочени конкретните дейности, които включва цялостното му изпълнение. От друга страна от клаузите на приложения Договор между ДЗЗД МИ-Б-1-2 и ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ ООД също се установява, че на касатора е възложено и съответно той се е ангажирал с изпълнението на всички дейности и СМР по конкретния участък, а именно: в чл. 12.3. е поел задължение за осигуряване на строителната площадка в участъка от строежа, в който извършва СМР; в чл. 12.4. се е задължил за извършването на работите в срок качествено и в необходимата технологична последователност; в чл. 12.7. се е задължил да осигури за изпълнение на СМР персонал с необходимия опит, квалификация, както и технически ръководител. Договоът от 16.04.2019 г., сключен между цитираното ДЗЗД и жалбоподателя, заедно с приложенията към него, е представен в пълнота вкл. пред КЗК като приложение към жалбата срещу процесния адм. акт на възложителя, както и е представен с касационната жалба. От представения Протокол за извършени строително-монтажни работи от 09.10.2019 г. за визирания по-горе обект, двустранно подписан от ДЗЗД МИ-Б-1-2 и ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ ООД, също се установява, че са извършени и са обект на заплащане СМР, подробно описани в същия, на обща стойност 1 506 170,74 лева без ДДС. Дейностите по протокола напълно съответстват на дейностите по КСС към Договора между ДЗЗД МИ-Б-1 -2 и ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ ООД, като от текста на този протокол е видно, че работата е приета след проверка и без забележки. Въз основа на същия протокол е издадена Фактура 020001265 от 09.10.2019 г. от ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ ООД на ДЗЗД МИ-Б-1-2 за извършените СМР на същата стойност, която е представена на възложителя. Описаните правнорелевантни обстоятелства се потвърждават и от представения от жалбоподателя Протокол за извършени строително-монтажни работи с дата 04.02.2020 г. за горепосочения обект, двустранно подписан от ДЗЗД МИ-Б-1-2 и ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ ООД, с който се установява, че са извършени и са обект на заплащане СМР, подробно описани в същия, на обща стойност 1 066 573,48 лева без ДДС. Дейностите по протокола изцяло съответстват на дейностите по КСС към сключения Договор между ДЗЗД МИ-Б-1-2 и ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ ООД. От съдържанието на този протокол е видно, че работата е приета след проверка и без забележки. Въз основа на същия протокол е издадена Фактура 0300001567 от 04.02.2020 г. от ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ ООД на ДЗЗД МИ-Б-1-2" за извършените СМР на същата стойност, която е представена на възложителя. От публичния регистър на АОП и публикуваното на него Обявление за приключване на договор за обществена поръчка от 23.04.2021 г. е видно, че Договор 0027-МЕР/03.05.2019 г. за Изграждане на нов електропровод 400 kVмежду Марица изток и Бургас, Обособена позиция 2: Нова единична ВЛ 400 kV от cm. 187, ситуиран между Репер 11 и Репер 12, до cm. 319, ситуиран между Репер 18 и Репер 19 е изпълнен, като ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ ООД е посочено като изпълнител по договора (https://www.aop.bg/oase2 php?mode=show_doc§doc_id=1011779§newver=2). В случая следва да се има предвид и представеното от жалбоподателя извлечение от Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 22.02.2021 г. (Обр. 15) за строеж Нова единична ВЛ 400 kV от п/ст Марица Изток до п/ст Бургас със следните етапи: ВТОРИ ЕТАП - от стълб 187, ситуиран между Репер 11 и Репер 12, до ст. 319, ситуиран между Репер 18 и Репер 19, от който е видно, че за този Втори етап като строител е вписано дружеството - жалбоподател (В.2.З.), а в т. 2.1.51, 2.1.52, 2.1.53, 2.1.78, 2.1.79 са посочени Сертификати и Протоколи за контрол на ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ ООД. Констативният акт е подписан и от управителя на ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ ООД. От съществено значение е и съдържанието на представеното извлечение от Протокол за установяване годността за ползване на строежа от 24.03.2021 г.(Обр. 16) за строеж Нова единична ВЛ 400 kV от п/ст Марица Изток до п/ст Бургас със следните етапи: ВТОРИ ЕТАП - от стълб 187, ситуиран между Репер 11 и Репер 12, до ст. 319, ситуиран между Репер 18 и Репер 19, от който се установява, че за този Втори етап като строител е посочен ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ ООА, регистрирано в ЦПРС, като протоколът е подписан и от негов представител. В този смисъл е и представеното Удостоверение за добро изпълнение с изх. ЕСО-2334#3/14.04.2021 г., издадено от "ECO" ЕАД, в което ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ ООД е изрично посочено като изпълнител - съдружник в ДЗЗД МИ-Б-1-2", което се потвърждава и от приложения Констативен протокол за извършени работи от 28.07.2020 г., подписан между ДЗЗД, МИ-Б-1-2, и ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ ООД, с който се установява, че ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ ООД е изпълнило САМОСТОЯТЕЛНО И ИЗЦЯЛО участък III от стълб 234 до стълб 243 от обект Нова единична ВЛ 400 kV от ст. 187, ситуиран между Репер 11 и Репер 12, до ст. 319, ситуиран между Репер 18 и Репер 19. Въз основа на гореописаните писмени доказателства съдът формира заключение, че касационният жалбоподател самостоятелно е изпълнил всички дейности при строителството на визирания обект - участък III от електропровода от стълб 234 до стълб 243 и по този начин отстраненият участник е установил, че отговаря на поставените от възложителя критерии за подбор, а именно: да е изпълнил през последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата, най-малко една дейност (строителство) с предмет, идентичен или сходен с предмета на предвидените СМР дейности. В конкретната хипотеза е от значение фактът, че целият предмет на договора, който е бил сключен с "ECO" ЕАД Изграждане на нов електропровод 400 kV между Марица изток и Бургас с дължина 133,020 км е със значителен обем и с висока финансова стойност - над 30 млн. лева, поради което не би могъл да бъде изпълнен само от един субект, с оглед на което е законосъобразно при толкова големи обекти изпълнението да се извършва от няколко субекта, обединени в ДЗЗД, на което цялостното изпълнение първоначално възлага. По тези съображения настоящият съдебен състав счита, че участникът ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ ООД е бил неправилно отстранен от участие в оспорената възлагателна процедура в частта й по обособена позиция 2, защото в случая не е било налице основанието, регламентирано в нормата на чл. чл. 107, т. 1, предложение първо ЗОП, на което се е позовал възложителят при отстраняването на касационния жалбоподател. Като е достигнал до обратния извод, органът по преразглеждането е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Следва да бъде отменено и незаконосъобразното решение на възложителя и преписката да бъде върната на възложителя с указание за продължаване на процедурата на етап ново разглеждане на представените от страна на ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ ООД документи за подбор и съответствието им с посочените от възложителя минимални изисквания за техническите и професионалните способности на този участник. С оглед изхода на спора претенциите на възложителя и на "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД за присъждане на разноски се оставят без уважение. На основание чл. 143, ал. 1 АПК, в полза на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени сторените от него разноски в двете инстанции по обжалването, така както са заявени в представения списък на разноските, които са своевременно поискани и доказани с приложени документи, удостоверяващи извършените плащания. Неоснователно е възражението на процесуалния представител на възложителя за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, тъй като неговият размер съответства на фактическата и правна сложност на делото и на големия обем от процесуални действия извършени от упълномощения адвокат Русенова - представяне от нея на допълнителна касационна жалба, молба с писмени доказателства, писмена защита и лично явяване и пледиране в съдебно заседание. Освен това претендираният размер на адв. възнаграждение от ответника "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД и в двете инстанции по обжалването надвишава размера на адвокатския хонорар, претендиран касатора, което доказва съответствието му със сложността на конкретния правен спор. Ето защо ответникът - възложител на обществената поръчка следва да заплати на касационния жалбоподател направените от него разноски, възлизащи общо на 14550 лв., от които: за производството пред КЗК - платено адв. възнаграждение в размер на 6000 лв. и внесена държавна такса 1700 лв. и за касационното производство - платено адв. възнаграждение в размер на 6000 лв. и внесена държавна такса 850 лв. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,