Решение № 5897 от 11.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6399/2015 г.

Решение № 5897 от 11.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6399/2015 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на Р. М. Г. от гр. Я., против заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г., в частта на останали напълно или частично извън него 38 блокове на земеделското стопанство (парцели), посочени с идентификационните им номера в Писмо изх. № 94-1837/27.04.2015 г. на министъра на земеделието и храните, заявени за подпомагане и намиращи се в землищата на с. Б., с. Б., с. З., с. К., с. М., с. С. и с. С. река. В жалбата се твърди незаконосъобразност на обжалвания административен акт, квалифициран като общ, като постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при несъобразяване с целта на закона- отменителни основания по чл. 146, т. 3- 5 от АПК. В о. с. з на ВАС чрез процесуалния представител адв. Йончева жалбоподателят моли да се отмени обжалваната заповед в оспорената част- като незаконосъобразна и претендира разноски по делото. Ответникът - министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител юрк. Петкова и в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна, с искане за отхвърлянето й. Претендира разноски по делото. Жалбата е подадена в законноустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е частично основателна. Като прецени правнорелевантните факти и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна: Между страните няма спор, че жалбоподателката е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 ДР на ЗПЗП и е останала недоволна от заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. като част от системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализиран за 2014 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофото карта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014г, отразяване на резултатите от теренни проверки и чрез разглеждане на подадени възражения. Не се спори и че с предходна заповед № РД 09-807/05.12.2014 г. министърът на земеделието и храните е одобрил обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., като част от СИЗП, актуализиран за 2014 г. чрез дешифрация на нова ЦОФК на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, в раздел IV на която е указана възможността за земеделските стопани в едномесечен срок от уведомяването да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., от която възможност оспорващата се е възползвала. От страна на последната е подадено възражение с вх. № КД-01-07-2488-42 от 19.12.2014 г. чрез ОД "Земеделие" - гр. Я. с посочени в него 38 парцела, с вписани идентификатори / лист 18 от делото/ срещу границата на слоя на допустимите площи за 2014 г. по отношение на тридесет и осем от заявените от нея парцели, които са били определени като излизащи частично или изцяло извън границата на предварително определения слой, одобрен с посочената по-горе заповед. Възражението е разгледано и видно от изпратеното на жалбоподателя писмо изх. № 94-1837/27.04.2015 г., е прието за частично основателно-досежно площите на 12 парцела, като 26 броя са останали изключени изцяло, или частично. За изясняване на фактите по спора и по искане на оспорващата съдът е допуснал, назначил и изслушал съдебно- техническа експертиза, заключението по която, като неоспорено от страните и компетентно и добросъвестно изготвено, съдът кредитира. От заключението на вещото лице Сара Б. Коен, със специалност: геодезия, фотограметрия и картография, оценител на недвижими имоти и земеделски земи и дейности по кадастъра се установява, че за районите, в които попадат заявените от жалбоподателката процесни парцели има актуално за 2014 г. сателитно заснемане, извършено на 25.06.2014 г. въз основа на договор, сключен между МЗХ - възложител и изпълнител - Консорциум АЕРОСКАН ГЕО, като границите на специализирания слой на площи в добро земеделско състояние за 2014 г. за тези райони са определени въз основа на дешифрация на ЦОФК, изработена по това заснемане. За три от заявените за подпомагане парцели за кампания 2014 г. вещото лице посочва, че границите им са некоректно определени и цялата им площ трябва да бъде определена като попадаща в допустимия слой, т. е. допустима за подпомагане, защото отговаря на изискванията на чл. 16 от Наредба № 5/2010 г. Това са: БЗС 05380-132-13-1, намиращ се в землището на с Б., заявен за подпомагане парцел с площ 0.38 ха, за който вещото лице констатирало, че с първоначално определената граница на допустимия слой извън тази граница са оставали 0.23 ха, съответно след разглеждане на възражението като недопустими за подпомагане от парцела са останали 0.18 ха, но от направения от вещото лице анализ на ЦОФК и ново дешифриране се установява, че определената като недопустима за подпомагане площ попада в южната част на заявения за подпомагане парцел, а при анализа на изображението на ЦОФК - съгласно Приложение № 2 се установява, че така изключената част обхваща затревена площ и корони на широколистни дървета, както и сенките, хвърлени от тях, поради което тези площи няма основание да бъдат определени като неподдържани или в недобро земеделско състояние. Въз основа на това вещото лице е счело, че цялата площ на парцела следва да бъде определена като попадаща в допустимия слой, респективно като допустима за подпомагане. БЗС 05380-381-9-1, намиращ се също в землището на с Б., заявен за подпомагане парцел с площ 0.26 ха, за който вещото лице констатирало, че с първоначално определената граница на допустимия слой извън тази граница са оставали 0.06 ха, съответно след разглеждане на възражението като недопустими за подпомагане от парцела са останали отново 0.06 ха, но от направения от вещото лице анализ на ЦОФК и ново дешифриране последното установило, че определената като недопустима за подпомагане площ попада в южната част на заявения за подпомагане парцел, а при анализа на изображението на ЦОФК- съгласно Приложение 3 установило, че така изключената част обхваща затревена площ и корони на широколистни дървета, които се намират по слог, попадащ в парцела, поради което тези площи няма основание да бъдат определени като неподдържани или в не добро земеделско състояние. БЗС 38337-96-1-1, намиращ се в землището на с. К., заявен за подпомагане парцел с площ 0.25 ха, за който вещото лице констатирало, че с първоначално определената граница на допустимия слой цялата площ на парцела е била определена като недопустима за подпомагане, съответно след разглеждане на възражението границата на слоя е коригирана и извън границата на допустимия слой е останала само площ от 0.08 ха, но установило, че тези излизащи 0.08 ха са по северната и западната граница на заявения парцел, като от анализа на ЦОФК по снимки от м. август 2014 г., Приложение 10 установило, че изключените от слоя площи представляват затревена площ с налични в нея широколистни дървета, поради което вещото лице счело, че така определената граница на слоя по отношение на заявения парцел не е коректно определена и изключената от слоя северозападна част на парцела следва да бъде определена като допустима за подпомагане / тъй като в нея не се наблюдават недопустими елементи/, поради което определената за парцела недопустима площ от 0.08 ха следва да бъде включена в обхвата на допустимия слой за 2014 г. За други три от заявените за подпомагане парцели за кампания 2014 г. са определени от вещото лице с по-малка недопустима площ от тази, определена в заповедта на министъра на земеделието и храните в обжалваната й част и те са следните: БЗС 30257-83-47-1,намиращ се в землището на с. З., заявен за подпомагане парцел с площ 2.15 ха вещото лице констатирало, че с първоначално определената граница на допустимия слой извън тази граница са оставали 0.16 ха., съответно след разглеждане на възражението границата на слоя не е променена и като недопустими за подпомагане от парцела са останали тези 0.16 ха., но след направения от вещото лице анализ на ЦОФК и ново дешифриране последното установило, че определената като недопустима за подпомагане площ представлява ивица покрай асфалтовия път по източната граница на заявения парцел, а при анализа на изображението на ЦОФК - Приложение № 5- че така изключената част обхваща участък, зает от дървета и храсти в северната част на изключената ивица, а в останалата част от изключената ивица се наблюдава затревена площ и корони на широколистни дървета, които се намират покрай пътя, поради което счело, че тези площи няма основание да бъдат определени като неподдържани или в недобро земеделско състояние и като попадаща в допустимия слой, респ. като допустима за подпомагане следва да се определи площ от 0.08ха, представляваща южната част на изключената от допустимия слой ивица. БЗС 38337-98-3-1, намиращ се в землището на с. К., заявен за подпомагане парцел с площ 0.16 ха., за който вещото лице констатирало, че с първоначално определената граница на допустимия слой 0.11 ха от площта на парцела е била определена като недопустима за подпомагане, съответно след разглеждане на възражението границата на слоя е коригирана и извън границата на допустимия слой е останала само площ от 0.01 ха., като тези излизащи 0.01 ха представляват тясна ивица по източната граница на заявения парцел, но след направения от вещото лице анализ на ЦОФК по снимки от м. август 2014 г. ( Приложение 11) установило, че изключените от слоя площи представляват затревена площ с налични в нея части от короните на две широколистни дървета, поради което счело, че така определената граница на слоя по отношение на заявения парцел не е коректно определена и изключената от слоя северозападна част на парцела следва да бъде определена като допустима за подпомагане /тъй като в нея не се наблюдават недопустими елементи/, респ. като допустима за подпомагане следва да се определи площ от 0.01 ха, която да бъде включена в обхвата на допустимия слой за 2014 г. БЗС 68549-56-31-1 намиращ се в землището на с. С., заявен за подпомагане парцел с площ 1.91 ха, за който вещото лице констатирало, че с първоначално определената граница на допустимия слой 0.20 ха от площта на парцела е била определена като недопустима за подпомагане, съответно след разглеждане на възражението границата на слоя е коригирана и площта, оставаща извън границата на допустимия слой е намалена на 0.11 ха., като тези излизащи 0.11 ха представляват цялата тясна северна част на заявения парцел, а при анализа на изображението на ЦОФК по снимки от м. август 2014 г. ( Приложение 12) установило, че само част от изключените от слоя площи представляват захрастен участък, поради което счело, че така определената граница на слоя по отношение на заявения парцел не е коректно определена и изключената от слоя северна част на парцела следва да бъде редуцирана до 0.11 ха- колкото е обраслата с храсти площ, респ. като допустима за подпомагане следва да се определи площ в размер на 0.09 ха, която да бъде включена в обхвата на допустимия слой за 2014 г. По отношение на 20 парцела от предмета на настоящата жалба, а именно: БЗС 30257-83-42-1, БЗС 30257-83-44-1, БЗС 38337-107-4-1, БЗС 38337-146-1-1, БЗС 38337-20-1-1, БЗС 38337-201-1-1, БЗС 38337-207-1-1, БЗС 38337-21-1-1, БЗС 38337-23-1-1, БЗС 38337-274-1-1, БЗС 38337-51-1-1, БЗС 38337-703-1-2, БЗС 38337-8-1-1, БЗС 38337-8-2-1, БЗС 38337-8-3-1, БЗС 38337-95-1-1, БЗС 38337-96-2-1, БЗС 68864-25-19-1, БЗС 68864-56-25-1 и БЗС 68864-87-2-2 вещото лице сочи, че всички те са заявени като постоянно затревена площ - пасище, попадат във физически блокове, определени като постоянно затревени площи, или като пасища, мери и ливади, според начина на трайно ползване, но в тях има храсти или горска растителност, както и участъци обрасли с висока трева, непочистени, а в един от физическите блокове попада и път. По отношение на повечето от тях вещото лице категорично посочва, че се наблюдава цялостно захрастяване на парцела, като намиращите се върху него храсти не са единични мозаечно разположени храсти, а изцяло покриващи заявената за подпомагане площ. По тези съображения експертът счита, че те не са подходящи за подпомагане, според чл. 15 от Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища, която е отменена, но е действала към момента на издаването на заповедта. По отношение на тази част на жалбата съдът взе предвид и допълнително представените цветни ортофото снимки на процесните парцели, както и протокол за извършена теренна проверка-касаеща единствено БЗС 38337-274-1-1 и снимки, направени при на тази проверка. Останалите 12 парцела, включени в предмета на настоящата жалба, а именно БЗС 03054-44-4-1, БЗС 38337-107-3-1, БЗС 38337-145-8-1, БЗС 38337-180-6-1, БЗС 38337-180-7-1, БЗС 38337-214-1-1,БЗС 38337-251-1-1, БЗС 38337-402-1-1, БЗС 38337-706-1-2, БЗС 38337-86-2-1, БЗС 46125-296-1-2 и БЗС 68864-64-44-1,за които съгласно посоченото в жалбата писмо /изх. № 94-1837/27.04.2015 г./ възражението е уважено, вещото лице посочва, че след разглеждането му границата на слоя е коригирана и няма недопустими за подпомагане площи в окончателно одобрения слой на допустимите площи за 2014 г., както и че при направеното от него дешифриране няма разлика спрямо определената от МЗХ окончателна граница на допустимия слой. В обобщение вещото лице дава заключение, че при общо заявената площ от 19.19 ха, при първоначално определена като недопустима площ в размер 10.7 ха, съответно от определената след възражението недопустима площ в размер 6.36 ха, коректно са определени 5.86 ха, които действително са обрасли с дървета, с храстовидна растителност или представляват участъци от полски път. За останалите площи /13.33 ха, вместо приетото след възражението 12.83 ха /експертът счита, че няма основание за недопустимост, съгласно нормативните документи, като за всеки един от парцелите е направен анализ, който е придружен с приложения на цветни снимки от ЦОФК и таблица. При тези данни по делото, настоящият състав направи следните правни изводи: Заповедта е издадена от компетентния орган съгласно чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 в приложимата й редакция, обн. ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г. Освен това, според чл. 14 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19.01.2009 г. всяка държава-членка е задължена да създаде и да прилага интегрирана система за администриране и контрол (интегрирана система), която съгласно чл. 15 се състои от следните елементи: компютъризирана база данни; система за идентификация на земеделските парцели; система за идентификация и регистрация на правата на плащане; заявления за подпомагане; интегрирана система за контрол; единна система за регистриране на самоличността на всеки земеделски стопанин, който подава заявление за подпомагане. Съгласно чл. 17 от същия регламент системата за идентификация на земеделските парцели се създава на базата на карти или документи от поземлените регистри или други картографски документи. Използваните техники се основават на компютризирана географска информационна система. В областта на общата селскостопанска политика на Европейския съюз органът с обща компетентност, който по силата на вътрешните актове представлява централен едноличен орган на изпълнителна власт, е министърът на земеделието и храните. Съгласно устройствените правила на администрацията в България и нормата на чл. 33 от ЗПЗП с обща компетентност за създаване и поддържане на ИСАК разполага именно той. Това правомощие му е предоставено с акт на Европейския съюз, който се ползва с върховенство по отношение на вътрешното законодателство и има непосредствено действие на територията на страната ни като държава-членка. Така и в решения по адм. д. № 4038/2016 г. и по адм. д. № 7715/2015 г. на Върховния административен съд - 5 чл. състав - I колегия . Заповедта е издадена и в изискуемата форма- мотивирана е с излагане на фактически и правни основания за издаването й, а мотиви се съдържат и в приложенията към нея /дешифрираната ортофото карта/. Атакуваният административен акт е обявен на интернет -страницата на МЗХ на 08.03.2015 г. Спазени са и административно производствените правила . При издаването му е допуснато нарушение на материалния закон относно цялата площ на три парцела, съответно две БЗС 05380-132-13-1 и БЗС 05380-381-9-1, намиращи се в землището на с Б., и на БЗС 38337-96-1-1, намиращ се в землището на с. К., както и относно части на три от заявените парцели, а именно БЗС 30257-83-47-1,намиращ се в землището на с. З.- за 0.08ха, представляваща южната част на изключената от допустимия слой ивица, БЗС 38337-98-3-1, намиращ се в землището на с. К.-за площ от 0.01 ха и БЗС 68549-56-31-1 намиращ се в землището на с. С. -за 0.09 ха, които следва да бъдат включени в обхвата на допустимия слой за 2014 г. По отношение на тази част, касаеща недопустимата площ за подпомагане, са били налице основанията за подпомагане, уредени в чл. 9 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Разпоредбите от тази наредба са приложими на основание чл. 40 ЗПЗП и чл. 13, ал. 1 от Наредба № 105/2006 г. Наредба № 2/2015 г. е обнародвана в ДВ бр. 15 от 24.02.2015 г., влиза в сила от същата дата и предхожда издаването на оспорения административен акт. Извод в горния смисъл следва от това, че оторизирането на заявените за подпомагане площи се извършва след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Тази проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Този регистър се създава, поддържа и обновява от Министерството на земеделието и храните - чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието и храните определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите по ал. 2, в това число и системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП. В изпълните на тази делегация е приета Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. /отменена, но действаща към момента на издаване на оспорената заповед/, в съдържанието й след изменението и допълнението с ДВ бр. 16 от 27.02.2015 г., приложимо към момента на издаване на процесната заповед съгласно чл. 142 АПК, данните в СИЗП за физическите блокове и за специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" се обновяват ежегодно чрез дешифрация (дистанционно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане, чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях и чрез извършване на проверки на място по чл. 37 от ЗПЗП. В чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. (отм.), в релевантната редакция, е предвидено, че теренните проверки по ал. 3 се извършват въз основа на заповед на министъра на земеделието и храните и не са проверки на място по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП, като резултатите от тях се отразяват в контролни доклади, служещи за обновяване на информацията в СИЗП. Неспазването на материалния закон е основание за отмяна според чл. 146, т. 4 АПК. Това налага отмяна на заповедта в частта й относно посочените по-горе шест БЗС, като в отменената част преписката следва да се върне на министъра на земеделието и храните за издаването на нова заповед- при съобразяване заключението на вещото лице по настоящото дело относно парцелите и частите от тях, които са извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". В останалата част -за БЗС 30257-83-42-1, БЗС 30257-83-44-1, БЗС 38337-107-4-1, БЗС 38337-146-1-1, БЗС 38337-20-1-1, БЗС 38337-201-1-1, БЗС 38337-207-1-1, БЗС 38337-21-1-1, БЗС 38337-23-1-1, БЗС 38337-274-1-1, БЗС 38337-51-1-1, БЗС 38337-703-1-2, БЗС 38337-8-1-1, БЗС 38337-8-2-1, БЗС 38337-8-3-1, БЗС 38337-95-1-1, БЗС 38337-96-2-1, БЗС 68864-25-19-1, БЗС 68864-56-25-1 и БЗС 68864-87-2-2, т. е. за 20-те парцела, за които недопустимата площ е законосъобразно определена, както и за БЗС 03054-44-4-1, БЗС 38337-107-3-1, БЗС 38337-145-8-1, БЗС 38337-180-6-1, БЗС 38337-180-7-1, БЗС 38337-214-1-1,БЗС 38337-251-1-1, БЗС 38337-402-1-1, БЗС 38337-706-1-2, БЗС 38337-86-2-1, БЗС 46125-296-1-2 и БЗС 68864-64-44-1, т. е. 12-те парцели, за които и при направеното от експерта дешифриране няма разлика спрямо определената от МЗХ окончателна граница на допустимия слой, жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Този извод следва от анализа на посочените норми, съпоставени с описаните писмени доказателства, тъй като не се установи обжалваната заповед в тази част да е постановена в нарушение на материалния закон. С оглед изхода на спора и чл. 143, ал. 1 АПК искането на процесуалния представител на оспорващия за разноски е частично основателно-предвид частичната основателност на жалбата само за три парцела и малка част от други три. Като съобрази размера на депозита за извършената експертиза/600 лева/ и този на д. т. -10 лева, и с оглед направената компенсация между разноските за адвокат/900 лева/ и за юрисконсулт - 100 лева /съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, след изменението й- ДВ бр. 8/2017 г. и съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ/, разноските, които се присъждат в полза на жалбоподателя следва да възлизат на сумата 160 лв. По изложените съображения и на основание чл. 173, ал. 2 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение