Решение № 14950 от 11.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13681/2014 г.

Решение № 14950 от 11.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13681/2014 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Ардино срещу решение № 1272 от 02.10.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-961/2014 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение по основанията, предвидени в чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт на възложителя. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът "Пътстройинженеринг" АД, представляван в производството от адв. Василева, изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане за потвърждаване на обжалваното решение. Заинтересованата страна ДЗЗД "Пътища Ардино", с участници "Сенстрой" ЕООД и "НАР" ООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № 520 от 28.07.2014 г. на кмета на община Ардино за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на СМР за реконструкция и рехабилитация на пътища по проект: "Реконструкция и рехабилитация на общински пътища с цел предоставяне на основни услуги на населението и икономиката в община Ардино", открита с решение № 136 от 11.03.2014 г. на възложителя. КЗК е отменила като незаконосъобразен административен акт оспореното решение. За да стигне до този правен извод, КЗК е преценила като основателни доводите на жалбоподателя за незаконосъобразното му отстраняване от процедурата. Във връзка с тези доводи е прието, че комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите правилно е изискала писмена обосновка от "Пътстройинженеринг" АД при наличие на 20 на сто по- благоприятни предложения по показател "Срок П1, включващ два подпоказателя П1-1, "Срок за изпълнение" и П1-2 "Срок за реакция при отстраняване на дефекти". По доводите за незаконосъобразното неприемане на представената от участника писмена обосновка по двата показателя, които подлежат на оценка, КЗК е приела, че нормата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП е диспозитивна и предоставя в оперативна самостоятелност на помощния орган да прецени дали участникът е покрил изискванията на закона, респективно да приеме или отхвърли обосновката му. В рамките обаче на преценката за законосъобразност, извършвана в производството по преразглеждане на акта на възложителя, е проверката относно наличието на мотиви, изложени от страна на комисията за провеждане на процедурата, които да са относими към конкретната писмена обосновка и към посочените в чл. 70, ал. 2 от ЗОП хипотези. Тези мотиви следва да съдържат достатъчно обосновани собствени, конкретни доводи, от които ясно да се виждат причините, поради които комисията е приела или отхвърлила дадена писмена обосновка. В разглеждания случая, КЗК е приела, че изложените доводи от комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП за неприемане на изтъкнатите от участника "Пътстройинженеринг" АД не кореспондират на обективно изложените от участника факти и обстоятелства, като това релевира неправилност на преценката на комисията за обективност на изтъкнатите обстоятелства. КЗК е приела, че комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е изложила аргументи за неприемане на писмената обосновка, които по същество не биха могли да се приемат за правилни и обосновани, което опорочава упражнените дискреционни правомощия на комисията и незаконосъобразност на действията на същата. По тези доводи и доколкото при разглеждане на писмената обосновка на "Пътстройинженеринг" АД комисията не е съобразила изискванията на закона във връзка с представената от участника писмена обосновка, а в обжалваното решение възложителят е възприел изцяло изложеното в протоколите от работата на комисията, КЗК приема, че е налице съществен порок при провеждане на процедурата, което налага отмяна на оспореното решение. По тези доводи е постановено решение за отмяна на оспореното решение и връщане на преписката за провеждане на нова процедура от последното законосъобразно действие. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Обосновани и законосъобразни са правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията, че при приемане на писмената обосновка комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП, следва да изложи обосновани мотиви относно това кои обстоятелства, посочени в обосновката, дадена от участника, приема за обективни и счита, че сочат за осъществена някоя или някои от хипотезите на чл. 70, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗОП. Когато комисията не приеме писмената обосновка също е длъжна да изложи мотиви относно това, кои обстоятелства в писмената обосновка не приема за обективни и защо. Настоящият състав споделя изводите на КЗК, че преценката на комисията дали да приеме или не писмената обосновка е преценка по целесъобразност, върху която не се упражнява контрол за законосъобразност. Но от мотивите на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, свързани с обосновката трябва ясно да личи преценката й за всички обстоятелства, посочени в обосновката, обсъждането им и излагането на собствени мотиви, които водят до извод за приемане или не на писмената обосновка. По този начин се постига не само правилното приложение на материалния закон, но и целите на ЗОП, предвидени в чл. 2 - равенство и недопускане на дискриминация, за свободна и лоялна конкуренция и за публичност и прозрачност на процедурата по възлагане на обществената поръчка. В случая КЗК е извършила цялостен анализ на представената от участника писмена обосновка и в този контекст са анализирани мотивите на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП, поради които не е приета писмената обосновка. Обоснован е извода, че мотивите не съдържат обективна преценка и не обсъждат изложените от участника обективни обстоятелства, които му дават възможност да направи предложение, което сравнено със средната стойност от останалите предложния по показателите за оценка да е с 20 на сто по-благоприятно. В изложените мотиви не са обсъдени конкретни обективни обстоятелства, изложени в представената обосновка, като предлагания подход към извършване на дейностите по предмета на поръчката, обезпеченост за изпълнение на поръчката, както с работници, така и с техника, които значително надвишават минималните изисквания на възложителя. Липсва и конкретен сравнителен анализ между предложението на участника, представил обосновката и предложенията на участниците, които са предложили по-дълъг срок за изпълнение и срок за реакция за отстраняване на дефекти. Аналитичната дейност на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП следва да се обективира в мотивите, които са изложени при приемане, респ. при неприемане на обосновката, за да се осъществи допустимия контрол за законосъобразност, който КЗК и съда следва да осъществят в пределите, предвидени в чл. 169 от АПК. Бланкетни мотиви, в които липсва конкретно обсъждане на посочени от участника обективни обстоятелства правят невъзможен дължимия контрол при преразглеждане на акта на възложителя. По тези доводи настоящият състав прецени като неоснователни възраженията на касационния жалбоподател, че с постановеното решение са обсъждани въпроси, които стоят извън рамките на допустимия контрол за законосъобразност на акт, издаден при оперативна самостоятелност. Настоящият състав намира, че е недопустимо в производството по преразглеждане, с подаденото възражение по оспорването и в касационната жалба, да се навеждат конкретни обективни факти относно обективността на представената във възлагателната процедура обосновка. Проверката за законосъобразност обхваща единствено изложените мотиви от комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП, които изцяло са възприети и възпроизведени от възложителя в оспорения акт. Допълването на тези мотиви с конкретни факти и обстоятелства, релевирани в производството по преразглеждане на решението по чл. 73, ал. 1 от ЗОП, не може да санира констатирания порок на оспореното решение. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което решението на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъде оставено в сила. В настоящето производство процесуалния представител на ответника по касационната жалба е направил искане за присъждане на разноски по делото - държавна такса, внесена за производството пред КЗК. С обжалваното решение са възложени разноски по делото - внесена държавна такса за производството пред КЗК в размер на 15000 лв. За настоящето производство не са представени доказателства за направени разноски от ответната страна "Пътстройинженеринг" АД, поради което такива не се дължат. Воден от горното и на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение