Решение № 13051 от 28.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7320/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014 2020 г. срещу Решение 154 от 02.06.2023 г. на Административен съд - Русе, по административно дело 390/2022 г. с което е отменено негово решение от 30.08.2022 г., с което на Община Русе е определена финансова корекция в размер над 25% от допустимите разходи по Договор ЗОП-41 от 01.06.2022 г. с ДЗЗД Биогаз Русе 2021, за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014 2020 г. (ОПОС), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни изводите на съда за липса на нарушение. Твърди, че на стр. 26 от Приложение 2 Програма за изпълнение на проектирането и авторския надзор е посочено проектиране във фаза работен проект на две места, а на стр. 27 от Приложение 2 Програма за изпълнение на проектирането е посочено проектиране във фаза работен проект на едно място. Сочи, че в предметния обхват на възлагане в настоящата обществена поръчка, възложителят ясно и мотивирано е пояснил, че в този обхват са включени дейностите: изготвяне на инвестиционен проект във фаза технически проект за обект, т.е. фазата на проектиране е ясно и нееднозначно упомената. С посочването на проектиране във фаза работен проект , участникът е допуснал вътрешни противоречия с останалата част от офертата си и същевременно с изискванията на възложителя. Възложителят не е упоменал, че подобно разминаване ще се приеме за техническа грешка. Твърди, че в програмата на участника не е налице информация относно последователността и взаимообвързаността на дейностите по авторски надзор, поради което не може да се обоснове заключение, че участникът, определен за изпълнител е покрил изискванията на възложителя от компонент 2 към т. 9.2.4 от Документацията за участие. Намира, че съдът неправилно основава изводите си относно пълнотата на техническото предложение на ДЗЗД Биогаз Русе 2021 въз основа на документи, които не са съществували към момента на провеждане на процедурата и нямат никакво отношение към пълнотата/непълнотата на техническото предложение на участника. Моли съда да отмени решението и да постанови ново, с което да отмени обжалвания административен акт, алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира направените по делото разноски съгласно представен списък. Ответникът по касационната жалба Община Русе, счита същата за неоснователна по съображения подробно изложени в депозираните по делото писмени бележки. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски съгласно представен списък. Ответникът се представлява от адвокат В. Герджиков Софийска адвокатска колегия Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна, следното: На 10.04.2019 г. между Управляващия орган на ОПОС 2014 2020 г. и Община Русе (водеща община), Община Иваново, Община Сливо поле, Община Тутракан, Община Ветово (партньори) е сключен Административен договор Д-34-29 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез директно предоставяне Проектиране и изграждане на анаеробни инсталации за разделно събрани биоразградими отпадъци. На 05.01.2021 г. кметът на Община Русе обявява открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Инженеринг проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с изграждането на анаеробна инсталация и доставка не необходимото оборудване, съоръжения и техника, необходими за експлоатацията на анаеробната инсталация. Документацията е публично достъпна на адрес: https: //app. eop. bg/today/99772. За участие в процедурата са подадени 8 оферти (от ДЗЗД "ВТЕ Русе", от Консорциум "Анаеробна инсталация", от ДЗЗД "Биогаз Русе 2021", от ДЗЗД "Гесима Груп", от ДЗЗД "Органика Биотех", от Обединение "Русе Анаеробна инсталация 2021", от "Балканика Енерджи" АД и от "Строително-предприемачески холдинг" ЕООД), като при първоначалното им разглеждане до оценяване е допусната само една на Консорциум "Анаеробна инсталация", която оферта е класирана на първо място и консорциумът е избран за изпълнител с Решение D9244223 от 23.09.2021 г. на кмета на Община Русе. С Решение 1140 от 25.11.2021 г., Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е отменила решението на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка, в частта за отстраняване от участие в процедурата на ДЗЗД "Биогаз Русе 2021", както и класирането на първо място и определянето за изпълнител на Консорциум "Анаеробна инсталация" и е върнала преписката на възложителя за ново разглеждане на техническите предложения на ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" и Консорциум "Анаеробна инсталация"; отменила е решението на възложителя и в частта за отстраняване от участие в процедурата на "Балканика Енерджи" АД и е върнала преписката за ново разглеждане на ценовото предложение на "Балканика Енерджи" АД и е оставила без уважение жалбата на ДЗЗД "Органика Биотех". Решението на КЗК, в частите, с които се отменя решението на възложителя по жалбите на ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" и "Балканика Енерджи" АД, било предмет на съдебен контрол пред ВАС по касационни жалби на възложителя и на Консорциум "Анаеробна инсталация". С Решение 1663 от 22.02.2022 г. на ВАС по адм. д. 12321/2021 г., IV о., решението на КЗК било отменено в частта, в която е уважена жалбата на "Балканика Енерджи" АД и тази жалба била отхвърлена, а в останалата обжалвана част (по жалбата на ДЗЗД "Биогаз Русе 2021") решението на КЗК било оставено в сила. Мотивите, с които ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" е било отстранено от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка са свързани с представения от участника линеен график като част от техническото му предложение и са със следното съдържание: "Представената от участника ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" оферта, досежно техническото предложение за изпълнение на поръчката, не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, тъй като в линейния график е налице непълна и липсваща информация и не е видно съответствието на отделните дейности от обхвата на СМР с технологичните правила и техническата спецификация, т. к. не са описани в графика. В графика липсва последователност и продължителност на отделните видове строителни работи и строителни процесии, поради което комисията смята, че предложението в тази част не съответства на предварително обявените условия на възложителя по отношение на неговото съдържание на стр. 28 от документацията за поръчката, поради което предлага участника ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" за отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП". Както КЗК, така и ВАС, приемат, че мотивите на помощния орган, възприети от възложителя при постановяването на крайния му акт, по които ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" е отстранено от участие поради констатиран недостатък в техническото му предложение, не могат да бъдат приети за пълни, адекватни и относими, предвид липсата на посочени в тях конкретни дейности, които не са прецизирани от участника, както и на реализирани в тази връзка съпоставка и обследване, както на останалите части от техническото предложение на дружеството, така и на спецификите на предмета на поръчката, включващ инженеринг /проектиране и строителство на анаеробна инсталация/, утвърдените технически спецификации и конкретно приложимите технологични правила, едва след които може да бъде направен обоснован извод за наличието на основания за отстраняване на офертата му. След връщане на преписката, на 16.03.2022 г., е извършено ново разглеждане на офертите на ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" и Консорциум "Анаеробна инсталация", при което и двете оферти са допуснати до участие като отговарящи на изискванията на възложителя и на 22.03.2022 г. на първо място е класирана офертата на ДЗЗД "Биогаз Русе 2021", а на второ място - офертата на Консорциум "Анаеробна инсталация". Възложителят е обявил класирането и избрания изпълнител с решение от 07.04.2022 г., за което няма данни да е било оспорено. На 01.06.2022 г. е сключен Договор ЗОП-41 между Община Русе и ДЗЗД Биогаз Русе 2021 с предмет: "Инженеринг проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с изграждането на анаеробна инсталация и доставка не необходимото оборудване, съоръжения и техника, необходими за експлоатацията на анаеробната инсталация, на стойност 22 833 702,76 лева без ДДС. На 09.08.2022 г. ръководителят на УО на ОПОС уведомява Община Русе за установена нередност по обществената поръчка и предстоящо определяне на финансова корекция. На 23.08.2022 г. Община Русе представя възражение. С решение от 30.08.2022 г. ръководителят на УО на ОПОС, на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), определя на Община Русе финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по Договор ЗОП-41 от 01.06.2022 г. с ДЗЗД Биогаз Русе 2021, за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. За установяване компетентността на органа издал обжалваното решение, по делото е представена Заповед РД-707 от 01.08.2022 г. на министъра на околната среда и водите. В хода на съдебното производство е назначена съдебно-техническа експертиза, срещу която ответникът възразява само по отношение на определени текстове (изречения) считайки, че заключението на вещото лице в тези части излиза извън обхвата на поставените му задачи. От заключението на експертизата се установява, че в техническата спецификация, одобрена като част от документацията за провеждане на обществената поръчка е посочено, че следва да бъде изградена "Сграда за управление със склад", но без да са дадени данни за конструкцията, размерите, материали и др. данни. В Строителната програма на ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" е описано изграждане на Сграда за управление със склад, като монолитна двуетажна сграда със застроена площ около 200 м2. В план сградата е с размери на основата около 10/20 м. Приета е конструктивна етажна височина 3,40 м. Монолитни плочи, греди и колони, единични фундаменти, стълбищна клетка. Конструктивна подова настилка на кота +/-0, 00 ще бъде от армиран стоманобетон. Общата застроена площ кота +/-0, 00, етаж и покрив е около 600м2. В определената приблизителна стойност са включени: изкопни работи, включително извозването им; бетонови работи кофраж, бетон и армировка и довършителни работи. Предвижда се сградата да бъде проектирана със следното разпределение за нуждите на експлоатацията: Първи етаж лаборатория за вземане и съхранение на проби за изпращане в акредитирана такава, склад, котелно помещение за отопление, 2 съблекални с бани и тоалетни, помещение за управление на кантар, работилница. Всички помещения следва да бъдат оборудвани съгласно правилата за безопасност на труда и за нуждите на експлоатацията. Втори етаж контролна зала (СУК) с до 2 работни места, кабинет за административно обслужване с до 5 работни места, кабинет на ръководителя, архив, помещение за хранене. Всички помещения следва да отговарят на нормите за здравословни условия на труд, хигиенни противопожарни норми. Подробна разработка на разпределение и оборудване ще бъде изготвена в хода на следваща фаза на проектиране. В офертата не са конкретизирани видовете довършителни работи, като те са уточнени с техническия проект по различните части и са включени в количествените сметки към отделните обекти, респективно в общата стойност, дадена в офертата. Основно довършителните работи са зидарски, сухо строителство, мазачески работи, бояджийски работи, настилки, замазки, облицовки, дограми, изолационни работи и други, които се определят с техническия проект. В Количествената сметка на обект: Административно битова сграда са дадени всички необходими довършителни работи. На следващо място вещото лице посочва, че в техническата спецификация, одобрена като част от документацията за провеждане на обществената поръчка е посочено единствено, че се предвижда изграждането на сондажен кладенец На площадката ще се изгради сондажен кладенец. По литературни данни кладенецът ще бъде с дълбочина около 80 м и с очакван експлоатационен дебит 1, 50л/сек. Предвижда се стоманобетонова площадка около сондажа. В количествената сметка по част ВиК е даден и подобект: Сондажен кладенец. На поставените допълнително към вещото лице въпроси от ответника, експертът посочва, че в Строителната програма на ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" не са посочени довършителни дейности на други места/място в документа за Сграда за управление със склад. Не са посочени на други места (освен на стр. 11, т. 2) конкретни довършителни работи. Същото се отнася и за обекта "Сондажен кладенец". В съдебно заседание на 04.05.2023 г. вещото лице пояснява, че характерът на довършителните работи се определя и зависи от проектанта на обекта и не могат да бъдат описани детайлно при кандидатстване. Те са упоменати в офертата, тъй като са задължителни, за да бъде въведен обектът в експлоатация. По отношение на сондажния кладенец вещото лице посочва също, че е въпрос на проект и не може строителят първоначално да определи нито диаметъра на тръбите, които ще се пускат, нито дълбочината на кладенеца, нито дълбочината до която може да се достигне, за да е ефективен кладенецът. От вещото лица са разгледани количествените сметки, които са неразделна част от изготвения технически проект и няма как на фаза офериране да бъдат налице. Затова според експерта в офертата са описани най-общо работите СМР, които се извършват за всеки обект това са изкопи, бетон, металоконструкции, армировъчни работи, кофражи, което е задължително. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания, в хода на административното производство органът не е допуснал нарушения на административнопроизводствените правила и актът съответства на материалноправните разпоредби. На първо място по отношение на твърдението, че е налице несъответствие на подадената от ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" оферта с изискванията на възложителя, поради това, че в Програмата за изпълнение на проектирането и авторския надзор участникът "неколкократно", според ответника, е посочил, че ще извърши проектиране във фаза "работен проект", първоинстанционният съд счита, че в случая не е налице такова несъответствие, въпреки действително използвания (само на две места в цялата Програма на стр. 26 и стр. 27) термин "работен" или "работен проект". В случая от цялостния прочит на представената програма категорично става ясно, че участникът оферира изготвянето на инвестиционен проект за обекта във фаза "технически проект", съобразно изискванията на Наредба 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти като в случая доколкото предвиденото в документацията проектиране е еднофазно само във фаза "технически проект", то не може да се говори за някаква неяснота в подадената оферта, предвид факта, че работните проекти по смисъла на цитираната наредба са по-детайлни и при еднофазно проектиране са равностойни на техническите проекти. На следващо място съдът, противно на възприетото от административния орган, намира за основателни възраженията на жалбоподателя, че офертата на участника, избран за изпълнител, всъщност съдържа цялата изискуема от възложителя информация относно това по какъв начин ще взаимодействат помежду си отделните членове на проектантския екип, макар тази информация да не е структурирана и изложена в обособен раздел/част от изготвената от участника програма за изпълнение на проектирането и авторския надзор. В случая административният орган се е задоволил единствено да посочи, че липсва информация за това по какъв начин ще взаимодействат помежду си членовете на проектантския екип, което е част от условията в указанията на възложителя, като са цитирани тези указания, а именно, че в програмата за изпълнение на проектирането и авторския надзор следва да се опишат последователността и взаимосвързаността на дейностите по проектиране и авторски надзор. Така например съдът установява, че на стр. 31 и следващите от Програмата са разписани организационните връзки и взаимоотношенията между членовете на проектантския екип като именно тук (на стр. 32) е посочено, че по време на изготвяне на инвестиционния проект по отделните части, проектантите по своята част съгласуват своите разработки със своите колеги проектанти по другите проектни части. Според първоинстанционния съд, при обсъждане на възражението на жалбоподателя по отношение на тази констатация УО на ОПОС е прибягнал до словесна еквилибристика, посочвайки, че "с представената информация за провеждане на срещи вътрешноекипни или контролни спрямо членове на екипа с ръководителя на екипа, по-скоро се представя информация за самия начин на комуникация между експертите, но не може да се изведе заключение за наличие на яснота за това, как същите ще си взаимодействат в процеса на изпълнение, т. е. как ще бъдат взаимообвързани в процеса на изпълнение на поръчката, как ще си осъществяват взаимодействие". Цитираното съждение по никакъв начин не обосновава извод за несъответствие на представената от участника ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" с изисквания на възложителя, доколкото се базира на напълно произволно тълкуване на термините комуникация и взаимодействие. Съдът намира, че със същото условие на т. 9.2.4 от Указанията за подготовка на офертите, е обоснована и третата констатация на УО на ОПОС относно дейност 4 Упражняване на авторски надзор по време на изпълнение на строителството, технически решения, технологичен контрол и съдействие при въвеждане на обекта в експлоатация, като се посочва, че липсва информация за последователността и взаимообвързаността на дейностите по авторския надзор. В решението липсва какъвто и да е анализ на предложението на конкретния участник ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" досежно комуникацията между проектантския екип, както във фазата на проектирането, така и във фазата на упражняване на авторски надзор. Такъв опит е направен едва при обсъждане на възражението на жалбоподателя като са коментирани единствено цитираните от него текстове от предложението на участника. Отделно от това по отношение на констатацията, свързана с Дейност 4 упражняване на авторски надзор, от съдържанието на оспорваното решение, и по конкретно на писмото до жалбоподателя, на което решението се основава, не става ясно в какво точно се състои установеното от ответника несъответствие: В това, че в тази част била дословно цитирана информацията от Техническата спецификация на възложителя или в това, че липсва, според УО, информация за последователността и взаимообвързаността на дейностите по авторския надзор. Уточнение в тази насока е дадено едва при обсъждането на възраженията на жалбоподателя, където вече изрично се посочва, че констатираното несъответствие е свързано с липсата на посочената информация. Съдът в това отношение счита, че преповтарянето на поставените от възложителя условия, по начин, сочещ, че участникът предлага да изпълни поръчката именно прилагайки тези условия, не води до нередовност на представената оферта. На следващо място не се установява и твръдяната липса на информация относно последователността и взаимообвързаността на дейностите по авторски надзор. На стр. 53 и сл. от Програмата подробно са отношенията и връзките на контрол, взаимодействие и субординация, както между предлаганите от участника специалисти, така и в отношенията с възложителя. Изрично са описани и последователността и взаимообвързаността на дейностите по авторски надзор в отделна част от Програмата (стр. 56 и сл. от нея). Начина на излагане на информацията в тези части не е предмет на оценяване, още повече, че такова оценяване би било в противоречие с чл. 33, ал. 1 ППЗОП. Отделно от това, съдът сочи, че от приложената по делото документация за обществената поръчка и представената от участника ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" оферта е видно, че основните минимални елементи на инсталацията, която е предмет на проектиране, изграждане, оборудване и авторски надзор, включват изграждане на Сграда за управление със склад и Сондажен кладенец. Относно предвидения за изграждане сондажен кладенец изрично е посочена само дейността по изграждане не стоманобетонна площадка около кладенеца без да са посочени предвидени сондажни дейности с посочване на технологията на извършването им. Първоинстанционният съд счита, че не може да се приеме за несъответствие на подадената от участника, класиран на първо място, оферта с изискванията на възложителя, след като обективно тези изисквания не биха могли да бъдат изпълнени по начина, посочен от УО на ОПОС. На последно място съдът приема, че в Строителната програма на участника, подробно са описани видовете дейности, които ще бъдат извършвани по съответните части с начина на тяхното извършване, съобразно конкретиката на съответния вид дейност. В решението, а и в уведомителното писмо, на което органът се позовава относно фактическите си установявания, не се съдържат никакви конкретни фактически обстоятелства, които да обосновават по какъвто и да е начин извода за липса на посочена технология на изпълнение на описаните в Строителната програма на участника, в посочените части, строителни-монтажни работи. При това положение съдът е поставен в невъзможност да извърши проверка на направените от административния орган изводи за несъответствие на техническото предложение на класирания на първо място участник с изискванията на възложителя и от там за наличие на нарушение на чл. 107, т. 2, буква "а" ЗОП. По изложените съображения съдът обосновава извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и го отменя. Решението е правилно. Касаторът не сочи конкретни доводи в подкрепа на твърдения порок съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Налице е бланкетно твърдение за този порок, а само касаторът е този, който може да дефинира кои процесуални правила счита, че съдът е нарушил по отношение на него. С оглед на разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК касационният съд не се произнася служебно по порока съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което не дължи произнасяне по този твърдян порок. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередност, за която е определена финансова корекция. Безспорно е, че за да е налице основание за определяне на финансова корекция е необходимо бенефициерът да е осъществил нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент 1303/2013. В съответствие с чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява: участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Първият факт, който органът подвежда като нарушение на посочената разпоредба е, че на две места, на стр. 26 и стр. 27 от Приложение 2 Програма за изпълнение на проектирането и авторския надзор на участника е посочен проект във фаза работен, а не технически проект. Както правилно приема и първоинстанционният съд, от цялостния прочит на предлаганата от ДЗЗД "Биогаз Русе 2021" програма, става ясно, че участникът оферира изготвянето на инвестиционен проект за обекта на фаза технически проект и е допусната очевидна техническа грешка в предложението на участника, а не неяснота. Останалите факти, подробно описани в т. 2 до 6 от акта, административният орган приема като нарушение на т. 9.2.4 от Указанията за подготовка на оферти в процедурата от Документацията за участие. Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви по отношение на твърдените нарушения, които настоящият съдебен състав намира за ненужно да преповтаря в съответствие с чл. 221, ал. 1, изр. второ АПК. За пълнота следва да бъде отбелязано следното: Фактическите основания, които органът излага, за да обоснове нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП са следните: липсва съответствие на предложението за изпълнение на поръчката, представено от участника Биогаз Русе 2021 ДЗЗД с предварително обявените условия за допустимост на възложителя, като в акта е посочена т. 9.2.4 от Указанията за подготовка на оферти в процедурата. В съответствие с т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, нередността се изразява в това, че критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. В случая дори не се твърди промяна или неправилно приложение на критерии за подбор или технически спецификации, поради което актът само на това основание е материално незаконосъобразен. Видно от изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, правилно е установил релевантните за предмета на спора факти и въз основа на тях е направил обосновани и верни фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон. Това прави решението му правилно и съдът следва да го остави в сила. На основание чл. 143 АПК и с оглед изхода на спора, на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 132 331,20 лева платено адвокатско възнаграждение съгласно представен договор за предоставяне на правни услуги от 18.09.2023 г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,