Решение № 5297 от 16.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3436/2014 г.

Решение № 5297 от 16.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3436/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Сребрина Христова Производството е образувано по искане на Консорциум "ТМРС", гр. Варна, представляван от изпълнителния директор инж. Петьо Милков, за отмяна на на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влязлото в сила решение № 13522 от 17.10.2013 г. по адм. д. № 9848/2013 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е оставено в сила решение № 638 от 6.06.2013 г. по преписка № КЗК - 478/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по молбата. Ответникът Генералният директор на "Пристанищна инфраструктура", гр. София, в писмено възражение и устно в съдебно заседание, чрез процесуалния представител, оспорва молбата за отмяна, като неоснователна. Заинтересованите страни не ангажират становище по направеното искане. Върховният административен съд, Петчленен състав, като взе предвид данните по делото, прие за установено следното: Искането за отмяна е подадено в срок от надлежна страна и е процесуално допустимо. Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО. Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК актът подлежи на отмяна когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая молителят се позовава на това, че при разглеждане на решението от КЗК е бил лишен от възможност да участва в делото. Основание затова оплакване бил начинът на призоваването му от КЗК в открито заседание за разглеждане на преписката, а именно: с писмо № УВЗ - 611/478 от 3.06.2013 г. бил уведомен, че може да се запознае с материалите по преписката и със същото това писмо било обявено и насрочването на производството в открито заседание на 6.06.2013 г. Това било в нарушение на чл. 122а, ал. 7 и чл. 125б, ал. 3 от ЗОП и свело възможността му да се запознае с преписката до два дни, съответно адекватно да защити интересите си с оглед подадената от него жалба пред КЗК. Доводите в искането не сочат на визираните в чл. 239, т. 5 от АПК хипотези. На това основание влязлото в сила съдебно решение не може да бъде отменено, тъй като не се твърди, а и не се установява, страната вследствие на нарушаване на съответните правила да е била лишена от възможност да участва в делото или да не е била надлежно представлявана, или да не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. По тези съображения, искането за отмяна на посоченото основание следва да бъде отхвърлено, като неоснователно. В настоящето извънредно, извънинстанционно производство е недопустимо обсъждането на наведените доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1, предложения първо от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав - Първа колегия,