Решение № 15098 от 12.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8347/2014 г.

Решение № 15098 от 12.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8347/2014 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по касационна жалба от ДЗЗД "САГИТАРИО ЛИДЕР", гр. София, с участници "Сагитарио" ЕООД, гр. София и "Лидерпроект" ЕООД, гр. София, подадена чрез Александра Писарска, против решение № 689 от 27.05.2014 г. по преписка № КЗК-471/518/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № 2122/02.04.2014 г. на кмета на община Твърдица за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Консултантски услуги по управление на проект № 20/321/01338/ "Изграждане и ремонт на спортни съоръжения на територията на Община Твърдица, както следва: Стадион /нов и стар/ - град Твърдица, спортна площадка- град Шивачево, стадион село Бяла Паланка", както и са възложени разноски в размер на 500 лв. Излага доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излагат доводи, че КЗК неправилно е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП при назначаването на членовете на комисията, като твърдят, че тяхната квалификация и практически опит не съответстват на предмета на обществената поръчка. Излагат, че незаконосъобразно КЗК е приела, че правилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ЗОП, поради това, че неправилно се е позовала на графическа експертиза относно подписите на ключови експерти и не е съобразила, че е бил налице документ за закупена документация от участника в процедурата. Излагат също, че КЗК не се е произнесла по незаконосъобразността на утвърдената от възложителя методика, както и неправилно е приела, че няма противоречие в указания срок за валидност на офертите. Искат, да се отмени решението на КЗК и по същество бъде отменено решението на възложителя, както и да се присъдят разноските за производствата. Подадена е касационна жалба и от "Ес Пи Консулт БГ" ООД, гр. Шумен против решение № 689 от 27.05.2014 г. по преписка № КЗК-471/518/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № 2122/02.04.2014 г. на кмета на община Твърдица за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с описания по - горе предмет, както и са възложени разноски в размер на 500 лв. Излага, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Излага доводи, че КЗК неправилно е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП при назначаването на членовете на комисията, като смята, че тяхната квалификация и практически опит не съответстват на предмета на обществената поръчка. Твърди, че неправилно КЗК е приложила чл. 70, ал. 3 от ЗОП и незаконосъобразно е отстранен от участие, поради това, че представената обосновка съответства на изискванията на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, както и не е мотивирано нейното неприемане от комисията. Излага, че КЗК неправилно и необосновано е приела, че офертата на класирания на първо място участник "Пауър Консултинг" ООД съответства на изискванията на възложителя. Излага също, че неправилно са възложени разноски. Моли, да се отмени обжалваното решение на КЗК и по същество бъде уважена жалбата, като се върне преписката на възложителя за приемане на обосновката. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на община Твърдица, чрез пълномощник адв. Яна Мадина с писмени бележки и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила обжалваното решение и се присъдят направените по делото разноски. Заинтересованата страна - "Пауър Консултинг" ООД, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбите са неоснователни. Излага, че решението на КЗК е правилно и не са налице основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Смята, че са законосъобразни изводите на КЗК относно приложението на чл. 34, ал. 2 и 3, чл. 68, ал. 11, чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 5, чл. 70, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП. Предлага решението да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбите в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбите са подадена от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са частично основателни. С решение № 689 от 27.05.2014 г. по преписка № КЗК-471/518/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, са оставени без уважение жалбите на ДЗЗД "САГИТАРИО ЛИДЕР", гр. София, с участници "Сагитарио" ЕООД, гр. София и "Лидерпроект" ЕООД, гр. София, както и на "Ес Пи Консулт БГ" ООД, гр. Шумен, срещу Решение № 2122/02.04.2014 г. на кмета на община Твърдица за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Консултантски услуги по управление на проект № 20/321/01338/ "Изграждане и ремонт на спортни съоръжения на територията на Община Твърдица, както следва: Стадион /нов и стар/ - град Твърдица, спортна площадка- град Шивачево, стадион село Бяла Паланка". С решението са възложени разноски в размер по на 500 лв. юрисконсултско възнаграждение, които да се заплатят от жалбоподателите на община Твърдица. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че комисията за провеждане на процедурата отговаря на изискванията по чл. 34, ал. 2 ЗОП, поради което е приела доводите на жалбоподателите в таза част за неоснователни. По отношение на жалбоподателя ДЗЗД "САГИТАРИО ЛИДЕР" е приела, че правилно е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ЗОП, поради това, че е установено по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, че представените декларации за съгласие от ключовите си експерти по ЗЗЛД не са подписани и подадени от тях, както и не е изпълнено изискването на възложителя да се представи копие от платежен документ за закупена документация за участие в процедурата. КЗК е приела, че не е налице противоречие със срока за валидност на офертите, след като комисията е изискала от участниците да посочат срок на валидност на офертата от 180 дни. По оплакванията в жалбата на "Ес Пи Консулт БГ" ООД е приела, че комисията по провеждане на процедурата отговаря на изискванията по чл. 34, ал. 2 ЗОП. Приела е, че не е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, предвид на това, че конкурсната комисия е извършила обстоен анализ на обстоятелствата, посочени в писмената обосновка на жалбоподателя относно предложената цена, като мотивирано не е приела същите за обективни, както и е анализирала данните по обосновката, като е констатирала, че не съответстват на обстоятелствата по чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Приела, че класираният на първо място участник "Пауър Консултинг" ООД е изпълнил изискванията на възложителя за доказване на икономически и технически възможности. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията по провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. Установено е от КЗК, че с Решение № 8420 от 29.10.2013 г. на кмета на община Твърдица е открита процедура по възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Определен е критерий за оценка "икономически най - изгодна оферта". Във фактическата част на обжалваното решение подробно са изложени обстоятелствата относими към оплакванията на жалбоподателите по чл. 121, ал. 2, т. 5 от ЗОП, а именно: т. 2 - техническо задание и описание на дейностите предмет на поръчката; т. 3 - изисквания за доказване на икономически и финансови възможности; т. 4 - изисквания за доказване на технически възможности на участниците; т. 5 - срок за валидност на офертите; т. 6 задължение за представяне на копие от платежен документ за закупена документация; т. 9 - назначената комисия за провеждане на процедурата, с описани професионална квалификация и практически опит на всеки от членовете; т. 10 - 12 - описание на дейността на комисията; т. 13 - описание на документите представени от участниците "Пауър Консултинг" ООД и ДЗЗД "САГИТАРИО ЛИДЕР". С Решение № 2122/02.04.2014 г. на основание чл. 73 ЗОП и резултатите от работата на комисията възложителят е обявил класирането и определил за изпълнител на обществената поръчка "Пауър Консултинг" ООД. С решението ДЗЗД "САГИТАРИО ЛИДЕР" е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ЗОП, а участникът "Ес Пи Консулт БГ" ООД е отстранен от участие на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Въз основа на установени фактически обстоятелства, които настоящият състав в съответствие с чл. 220 от АПК приема за обективни, КЗК е направила законосъобразни и обосновани правни изводи, че решението на възложителя за отстраняване на посочените участници от процедурата е правилно и не са допуснати нарушения, които да обуславят незаконосъобразност на решението на възложителя. По жалбата на ДЗЗД "САГИТАРИО ЛИДЕР" с участници "Сагитарио" ЕООД и "Лидерпроект" ЕООД. Неоснователно е възражението на жалбоподателите относно изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП. КЗК законосъобразно е приела, че в състава на комисията са включени лица, притежаващи необходимия опит и компетентност, съответстващи на предмета и сложността на обществената поръчка. Обективно КЗК е изследвала законовите изисквания относно наличието на необходимата квалификация и практически опит на членовете на комисията, като за всеки от тях във фактическата част на решението (т. 9) е отразила професионалната квалификация и опит. Изискването на чл. 34, ал. 2 от ЗОП е в състава на комисията да са включени лица с необходимата професионална квалификация и практически опит, в съответствие с предмета и сложността на поръчката, както и императивно един правоспособен юрист, което изискване в случая е безспорно изпълнено. Освен това възложителят се е възползвал от възможността за назначаване като членове на комисията външен експерт, като е назначил двама външни експерти - правоспособни юристи съгласно чл. 34, ал. 3 от ЗОП, като изискванията за законосъобразността на това назначаване са: да е "включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 и има квалификация в съответствие с предмета на поръчката". В случая правилно е прието от КЗК, че назначените външни експерти, макар и правоспособни юристи, но за които е установено, че са с компетентност в областта на консултантските услуги и че в техническото задание от документацията тези услуги са свързани с подписване на договора за безвъзмездна финансова помощ и включват основно юридически услуги и консултации, както и дейности по отчитане и изпълнение на одобрените дейности, предвид на което съответстват на предмета на поръчката. Отчетено е, че в обхвата на тези услуги е включена подготовка на тръжната документация и на договорите с изпълнителите за строителен и авторски надзор в съответствие с изискванията на действащата нормативна уредба за обществените поръчки и съгласуваните с Държавен фонд "Земеделие" списък с тръжни процедури и описателни документи. Също така е отчетено от КЗК, че като председател на комисията е определен Калоян Кременски, с квалификация строителен инженер, която е изцяло съобразена с предмета на поръчката, както и икономист Милена Димитрова предвид на това, че предмет на преценка са финансовите документи за допустимост на участниците, както и оценка на ценовите им предложения. Относно законосъобразността и обосноваността на изводите на КЗК за редовен състав на комисията за провеждане на процедурата следва да се има предвид, че предметът на обществената поръчка "Консултантски услуги по управление на проект" включва основно юридически услуги (посочени по-горе), както и работи по строителството разписани по техническото задание (Обявление, р. II. 1.5). Освен това самият възложител е поставил като изискване към участниците посочване на квалифициран и опитен екип: с опит в строителство и строителен инженер; бакалавър или магистър по икономика, финанси, счетоводство или еквивалентна; юрист - магистър по право, правоспособен юрист. В случая назначеният състав на помощният орган на възложителя с оглед описаните професионални квалификации и практически опит съответства на предмета и сложността на поръчката, поради и което изводите на КЗК са правилни. Неоснователни са доводите на жалбоподателите относно изводите на КЗК за липса на нарушение по чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ЗОП. Твърди се, че неправилно КЗК се е позовала на графическа експертиза относно подписите на ключови експерти и не е съобразила, че е бил налице документ за закупена документация от участника в процедурата. Установено е от КЗК, че при провеждане на процедурата комисията на възложителя е констатирала, че от страна на обединението не са представени изискуемите декларации от посочените в офертата ключови експерти, които ще участват в изпълнение предмета на поръчката, поради което в съответствие с чл. 68, ал. 8 от ЗОП е изискала представяне на декларации за съгласие за предоставяне на лични данни, както и декларация за разположение за изпълнение на поръчката (раздел III.2.3 Технически възможности от Обявлението). Не се спори от фактическа страна, че участникът по реда на чл. 68, ал. 9 ЗОП е представил декларации от експертния състав за съгласие за предоставяне на лични данни, с дата от 07.01.2014 г., по които комисията е констатирала видимо и явно различие между подписите на всички предложени от участника експерти, положени от тях върху допълнително изисканите и представените декларации за съгласие и съответно подписите, които същите тези лица са положили върху документи, съдържащи се в офертата /автобиографии, дипломи за висше образование и др./. В тази връзка и в съответствие с чл. 68, ал. 11 от ЗОП помощният орган на възложителя е извършил проверка на допълнително представените декларации чрез възлагане на графическа експертиза на вещо лице и въз основа на даденото заключение, е приела, че подписите под тези декларации не са на лицата посочени като експерти, поради и което е приела, че са налице предпоставките по чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП за отстраняване на участника, поради това, че е представил невярна информация за доказване на съответствието му с обявените от възложителя критерии за подбор. Правилни са изводите на КЗК относно прилагането на чл. 68, ал. 11 и чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Съгласно чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "а" от ЗОП, комисията при необходимост може да изисква от участниците разяснения за заявените от тях данни, каквото в случая правомощие е упражнено от помощния орган. Освен това обаче съгласно чл. 68, ал. 11, т. 1 от ЗОП комисията може да проверява заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. В случая назначаването на графическа експертиза и приемането на заключението по нея от помощния орган е в обсега на посочените законови възможности на комисията да проверява предоставената от участниците информация, включително проверка истинността на представените документи. При упражняване на това правомощие помощният орган на възложителя не действа като специализиран правораздавателен орган при назначаване на експертиза, каквото възражение е направено от жалбоподателите, а извършва проверка на информацията чрез използване знанията и информацията предоставена от други лица (експерт). Констатираната невярна информация относно неистинността на подписите по декларациите не е оборена от жалбоподателите в хода на проучването и производството пред КЗК, както и в настоящето производство не са представени писмени доказателства, които да обуславят други изводи, респ. установяване на други обстоятелства. След като е установено, че от участника в процедурата по отношение на процесните декларации е представена невярна информация, законосъобразно КЗК е приела, че са налице предпоставките по чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП за отстраняване на участника от процедурата. Неоснователни са и доводите на касаторите относно изводите на КЗК, че законосъобразно е отстранен от процедурата и на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. КЗК е приела, че от страна на жалбоподателя не са изложени конкретни твърдения, от което следва, че не оспорва констатациите на комисията и ги приема за законосъобразни. Установено е, че съгласно раздел IV.3.3 от обявлението е изискано от участника задължително да представи копие от платежния документ с офертата за участие относно закупена документация за участие. Установено е също, че с офертата на ДЗЗД "САГИТАРИО ЛИДЕР" не е бил представен документ за закупена документация, както и в производството пред КЗК не е представен такъв документ в подкрепа на оплакването. В касационното производство е представена фактура № 11171 от 18.11.2013 г., по която е закупена тръжна документация от "Сагитарио" ЕООД, което дружество е съдружник в ДЗЗД "САГИТАРИО ЛИДЕР", но не е легитимиран участник в процедурата в съответствие с § 1, т. 33 от ДР на ЗОП, след като дружеството закупило документацията, не е подало оферта за участие в процедурата, а участник е ДЗЗД "САГИТАРИО ЛИДЕР". В съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП ( в приложимата редакция ДВ, бр. 33 от 2012 г.) комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който не е представил някой от необходимите документи по чл. 56, а съгласно ал. 1, т. 13 това е друга информация, посочена в обявлението или в документацията за участие. След като възложителят е изискал задължително представяне на документ от закупена документация, но такава не е представена от участника с офертата, правилно е бил отстранен от участие на това основание. Представянето на фактура за закупената документация от друго лице, което не е участник в процедурата, не санира нередовността на офертата на участника ДЗЗД "САГИТАРИО ЛИДЕР". Неоснователни са възраженията на касаторите за изводите на КЗК относно претендираната незаконосъобразност на утвърдената от възложителя методика, както и че няма противоречие в указания срок за валидност на офертите. Правилно КЗК е приела, че оплакването на жалбоподателя по отношение на методиката е недопустимо за разглеждане. Методиката за оценяване на офертите е одобрена с решението за откриване на процедурата и одобрената документация, което подлежи на самостоятелно обжалване по реда и в срока по чл. 120, ал. 5, т. 1 от ЗОП. За ДЗЗД "САГИТАРИО ЛИДЕР" няма данни по преписката да е обжалвало това решение, поради което решението за откриване на процедурата и утвърждаване на методиката е влязло в сила, поради и което е преклудирана възможността за жалбоподателя за обжалване в тази част. Относно твърденията на жалбоподателите за незаконосъобразност на изводите на КЗК свързани с констатирано противоречие по срока за валидност на офертите, настоящият състав приема, че са неоснователни. Обективно е установено от КЗК, че в протокол 1 на помощния орган е констатирано това наличие на противоречие между записите на обявлението и указанията за участие, тъй като в обявлението е записано срок за валидност 180 дни, а в указанията за участие 120 дни. Установено е също (т. 5 от решението), че в раздел VI от указанията за участие Общи изисквания и етични каузи е посочено, че "При противоречие в записите на отделните документи от документацията валидни са записите в документа с по- висок приоритет, като приоритетите на документите са в последователност, като решението за откриване на процедурата е посочено като документ с най-висок приоритет на първо място. При съобразяване на тези изисквания комисията е приела, че записът в обявлението за обществената поръчка е с приоритет и е изискала удължаване срока на валидност от тези участници, които са посочили срок от 120 календарни дни на 180 дни. При тези данни правилно КЗК е приела, че комисията с действията не е допуснала нарушение. От една страна комисията е спазила изискванията и указанията на възложителя, както и е дала възможност на участниците да съобразят валидността на офертите си с тези указания и не е отстранена оферта на това основание. Предвид на изложеното настоящият съдебен състав приема, че решението на КЗК по отношение на жалбоподателите ДЗЗД "САГИТАРИО ЛИДЕР", с участници "Сагитарио" ЕООД, гр. София и "Лидерпроект" ЕООД, в частта, в която е оставена без уважение жалбата е правилно и не са налице касационни основания за неговата отмяна. Основателна е жалбата в частта, в която са възложени разноски на жалбоподателите в размер на 500 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. В обжалваното решение на КЗК не са изложени мотиви относно възложените разноски по чл. 122г, ал. 9 от ЗОП. Видно от проведено открито заседание по протокол № 792 от 27.05.2014 г. на КЗК възложителят е представляван от г-жа Мадина, за която по преписката (папка № 1.3) е приложено пълномощно, по силата на което кметът на община Твърдица е упълномощил адвокат Яна Георгиева Мадина да го представлява по производството пред КЗК. Видно от протокол № 792 от 27.05.2014 г. г-жа Мадина е претендирала разноски по преписката в размер на 1000 лв., от които по 500 лв. за всеки от жалбоподателите, предвид образуваните две производства пред КЗК и представляващи юрисконсултско възнаграждение. По преписката не се установяват данни за изплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие, нито има данни, че г-жа Мадина има качество на юрисконсулт на община Твърдица. Въз основа на тези данни настоящият съдебен състав приема, че неправилно са възложени разноски на ДЗЗД "САГИТАРИО ЛИДЕР", с участници "Сагитарио" ЕООД и "Лидерпроект" ЕООД, в размерна 500 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение. При отхвърляне на оспорването срещу административният акт административният орган има право на разноски по реда на чл. 143, ал. 4 от АПК, в съответствие с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата. В съответствие с ТР № 3 от 13 май 2010 г. на ОСК на ВАС в случаите, в които отхвърли оспорването срещу административния акт, оспорващият дължи заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, когато административният орган е представляван от юрисконсулт. В случая административният орган - възложителят не е бил представляван от юрисконсулт, а от адвокат и за възлагане на разноски е следвало да бъдат представени надлежни доказателства за реално извършени и платени разноски на адвокат. Предвид на изложеното обжалваното решение на КЗК следва да бъде отменено в частта, в която на ДЗЗД САГИТАРИО - ЛИДЕР, със страни "Сагитарио" ЕООД и "Лидерпроект" ЕООД са възложени направените по производството разноски от кмета на община Твърдица в размер на 500 лв. юрисконсултско възнаграждение, като постановено в нарушение на чл. 143, ал. 4 от АПК. По жалбата на "Ес Пи Консулт БГ" ООД. Неоснователни са възраженията на касатора по отношение твърденията за нарушение на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП. В тази връзка, поради идентичността на доводите изложени в първата жалба, следва да се имат предвид изложените от настоящия съдебен състав мотиви по-горе относно законосъобразността на изводите на КЗК по приложението на чл. 34, ал. 2 и ал. 3. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за неправилност на решението на КЗК свързани с приложение на материалния закон - чл. 70, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП. Не се спори от жалбоподателя, че комисията за провеждане на процедурата е изпълнила задължението си по чл. 70, ал. 1 от ЗОП, като е изискала подробна писмена обосновка за направеното ценово предложение, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средното ценово предложение на останалите оферти. Изискването на закона е за представяне на подробна писмена обосновка за начина на образуване на предложението ( в случая цена), в който смисъл и комисията по Протокол № 4 е поискала обосновката от участника (вж. т. 12 от фактическата част на решението). Обективно КЗК е представила съдържанието на писмената обосновка, в която са изложени твърдения относно начина за образуване на предложената цена с посочване на обективни обстоятелства: оригинално решение за изпълнение на обществената поръчка; предимство на предложеното техническо решение; наличието на изключително благоприятни условия за участника и икономичност при изпълнение на обществената поръчка (чл. 70, ал. 2, т. 1 - 4 от ЗОП). За всяко от посочените обстоятелства участникът е изложил доводи, според който попадат в приложението на посочени обстоятелства. По представената писмена обосновка КЗК е отразила обективно и обсъждането на комисията за провеждане на процедурата на обстоятелствата, посочени в писмената обосновка на участника, както и извършения анализ на заявените обстоятелства, като е констатирала за всяко едно от тях, че мотивите на участника не са обективни и не попадат в приложението на чл. 70, ал. 2, т. 1 - 4 от ЗОП. Комисията е мотивирала отказа за приема на отделните посочени обстоятелства с липса на обективност, предвид на това, че са относими към критериите за подбор и преценка на технически възможности на участника. Обективно КЗК е установила, че комисията е обсъдила конкретно обстоятелствата, посочени от участника, които според него обосновават оригиналност, икономичност, техническо решение и изключително благоприятни условия за изпълнение на обществената поръчка. Изводите на КЗК по отношение мотивите на помощния орган и възложителя относно липсата на обективни обстоятелства за приемане на обосновката относно начина на образуване на предложената цена, са обосновани и съответни на материалноправните изисквания, поради което се споделят от настоящия съдебен състав. Видно от протокол № 4 помощният орган за всяко от обстоятелствата по чл. 70, ал. 2, т. 1 - 4 от ЗОП е посочил необходимото съдържание и изискване на закона, като за всяко е анализирал и преценил посочените от участника мотиви за тяхното наличие, което да обоснове обективност и приложение на тези обстоятелства по отношение най-ниско предложена цена. Предложената цена за изпълнение на поръчката не е доказана и обективно обоснована с посочените обстоятелствата по писмената обосновка на жалбоподателя, предвид обосноваване й с обстоятелства относими към опита и професионалната квалификация на екипа на участника относими към преценката по критериите за подбор, но които не са относими към формирането на стойността на предложената цена. В тази връзка следва да се има предвид относно преценката за обективност на обосновката, че изискването по чл. 70, ал. 1 от ЗОП е насочено към начина на образуване на предложената цена (в случая), а не към техническите и професионални възможности на участника. КЗК законосъобразно е приела, че в протокола на комисията за провеждане на процедурата са изложени обосновани мотиви относно неприемането на писмената обосновка на жалбоподателя относно предложената най-ниска цена, който извод се споделя и от настоящия състав. При извършване на преценката по чл. 70, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП е необходимо да са изложени основни обстоятелства за липса или наличие на обективност, респ. за приемане или не на обосновката, в кръга на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. При осъществявания контрол от КЗК обосновано и законосъобразно са възприети мотивите на комисията по чл. 70 от ЗОП, които са адекватни, конкретни и относими към посочените от участника обстоятелства, както и по отношение на тях мотивирано е прието, че не обосновават обективност по смисъла на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя в случая, че по отношение на дадената от него писмена обосновка се установява обективност на обстоятелствата посочени от него по чл. 70, ал. 2, т. 1 - 4 от ЗОП, които да обосноват приемането й от комисията. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че преценката на КЗК за законосъобразност на действията на комисията по провеждане на процедурата и на възложителя, във връзка с изпълнение на изискванията на чл. 70, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, са правилни. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя по отношение изводите на КЗК, че офертата на класирания на първо място участник "Пауър Консултинг" ООД съответства на изискванията на възложителя. Обективно КЗК е установила въз основа на представените от участника "Пауър Консултинг" ООД документи по критериите за подбор, че са представени документи ( т. 13 от фактическата част), с които са изпълнени икономическите, финансовите и техническите изисквания на възложителя и не са били налице основания за неговото отстраняване от процедурата. В тази връзка следва да се приеме, че участникът е редовен участник в процедурата и законосъобразно КЗК е отхвърлила оплакването на жалбоподателя в тази част. Предвид на изложеното настоящият съдебен състав приема, че решението на КЗК по отношение на жалбоподателя "Ес Пи Консулт БГ" ООД, в частта, в която е оставена без уважение жалбата е правилно и не са налице касационни основания за неговата отмяна. Основателна е жалбата в частта, в която са възложени разноски на жалбоподателя в размер на 500 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. В тази връзка следва да се имат предвид изложените по-горе мотиви относно допуснатото нарушение на чл. 143, ал. 4 от АПК от КЗК при възлагане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Предвид на изложеното обжалваното решение на КЗК следва да бъде отменено в частта, в която на "Ес Пи Консулт БГ" ООД са възложени направените по производството разноски от кмета на община Твърдица в размер на 500 лв. юрисконсултско възнаграждение, като постановено в нарушение на чл. 143, ал. 4 от АПК. При този изход на процеса и направено искане за присъждане на разноски в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателите по делото следва да бъдат осъдени да заплатят на община Твърдица, по арг. на чл. 143, ал. 1 от АПК, разноски по делото за настоящата инстанция в размер по 500,00 лева, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение по фактура № 1757 от 18.11.2014 г. и платежно нареждане от 19.11.2014 г. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,