Решение № 1516 от 4.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14854/2013 г.

Решение № 1516 от 4.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14854/2013 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по две касационни жалби. "Тоди транс" ООД обжалва решение № 1231 от 25.09.2013 г. по преписка КЗК-953/998/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РД-01-1889/12.07.2013 г. на кмета на община Русе, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените Общинска, Областна и Републиканска транспортни схеми по обособени позиции" в частта по обособени позиции № 34 и 46. Незаконосъобразно КЗК е приела, че действията на възложителя са правилни и всеобхватни. Класирания на първо място участник по обжалваната позиция не е отговарял на условията на възложителя да представи свидетелство за регистрация на ППС, в което да е отбелязано, че има оборудване за ТПЛ по отношение на автобус с рег. № Р0940Р. Прави искане за отмяна на решението и присъждане на направените разноски за цялото производство. "Евробус" ЕООД обжалва решението на КЗК в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РД-01-1889/12.07.2013 г. на кмета на община Русе, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените Общинска, Областна и Републиканска транспортни схеми по обособени позиции" в частта по обособени позиции № 25, 26, 29, 38, 39 и 46. Неправилно КЗК е приела, че помощният орган на възложителя законосъобразно е отстранил дружеството от процедурата, приемайки, че представените от него обосновки по четири обособени позиции не са обективни. Неправилни са и изводите на комисията по отношение на направеното от него възражение за незаконосъобразен състав на комисията, провела обществената поръчка, тъй като в състава й липсва лице с познания в областта на счетоводството. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбите. Кметът на община Русе в представени писмени бележки по делото счита решението на КЗК за правилно и законосъобразно. Заинтересованите страни - "Искра Груп" ООД, "Анидел" ООД и "Алекс О, К" ЕООД не изразяват становище по жалбите. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете жалби. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е във връзка с постъпили жалби от страна на "Тоди транс" ООД и "Евробус" ЕООД срещу Решение № РД-01-1889/12.07.2013 г. на кмета на Община Русе, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените Общинска, Областна и Републиканска транспортни схеми по обособени позиции", открита с Решение № РД-01-115/24.01.2013 г. на възложителя. Възраженията на първия жалбоподател са свързани с твърдения за незаконосъобразност на решението, в частта му по Обособени позиции № 34 и 46. Твърденията са, че автобус с рег. № Р 09 40 РН, посочен от участникът "Искра груп" ООД относно Обособена позиция № 34, няма оборудване /рампа/ за превоз на трудно подвижни лица. Възразява, че автобус с рег. № В 35 26 РС, заявен от участника "Искра груп" ООД, като резервен автобус по Обособена позиция № 34. изпълнява ежедневно друго маршрутно разписание гр. Русе - с. Баниска. Следващото твърдение е по отношение на въведената в методиката за оценка уговорка, относно оборудване на трудно подвижни лица, според която класиране между останалите /без оборудване участници/ ще се извършва само ако не се яви участник с оборудване, обезсмисля критериите за оценка и поставя участниците в неравностойно положение. Жалбоподателят е посочил, че единият от управителите на "Искра груп" ООД, Румен Русев е бил управител на "Искра - 98" ООД което дружество към настоящият момент е в производство по несъстоятелност. Отделно от това Румен Русев е признат за виновен от Русенски районен съд по НАХД 489/2012 г. за това, че като управител на "Искра - 98" ООД е подправил лиценз за международен автобусен превоз. Друго твърдение в жалбата е свързано с това, че по Обособена позиция № 46 на "Искра груп" ООД не е правена техническа оценка. Нереално ниски са и предложените от "Искра груп" ООД цени за билети, по Обособена позиция № 46 . Следващото възражение е във връзка с Протокол № 1 на комисията с твърдение, че има разлика в дата на Протокол № 1, който му е бил изпратен, на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП и дата на Протокол № 1, който се е запознал при възложителя, след обявяването на Решение № РД-01-1889/12.07.2013 г. на кмета на Община Русе. На първият документ е посочена датата 12.03.2013 г., а на вторият 11.03.2013 г. Жалбоподателят "Евробус" ЕООД е обжалвал решението на възложителя с твърдения, че оценителната комисия незаконосъобразно на осн. чл. 70, ал. 3 от ЗОП е предложила дружеството за отстраняване от участие по обособени позиции № 26, 38, 39 и 46. За него е неизвестно защо комисията е счела, че посочените обстоятелства, в представените от него писмени обосновки по четири Обособени позиции, не са обективни. Като следващо твърдение е изложено, че в състава на комисията, провеждаща обществената поръчка, липсва лице, което да има знания, умения и професионална квалификация /по-специално познаващо принципите на счетоводството/, така, че да може да разбере представените калкулации и обосновки. Последното му възражение е, че "Искра груп" ООД не притежава автобуси, оборудвани за превоз на трудно подвижни лица, по Обособени позиции № 25 и 29. След подробно обсъждане на възраженията на жалбоподателите и изложените доводи, КЗК е приела, че наведените с жалбите оплаквания са неоснователни и ги е оставила без уважение. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с жалбата нарушения. В касационната жалба под формата на касационни възражения напрактика от страна и на двамата касатори се повтарят част от възраженията, направени в производството по преразглеждане пред КЗК. "Тоди транс" поддържа възраженията си, че класирания на първо място участник по обжалваната позиция № 34 не е отговаря на условията на възложителя да представи свидетелство за регистрация на ППС, в което да е отбелязано, че има оборудване за ТПЛ по отношение на автобус с рег. № Р0940Р. Основните възражения на "Евробус" ЕООД срещу обжалва решението на КЗК са свързани с твърденията за незаконосъобразното отстраняване на дружеството по четири обособени позиции, както и за незаконосъобразен състав на комисията, провела обществената поръчка, тъй като в състава й липсва лице с познания в областта на счетоводството. По всички възражения органът по преразглеждане е изложил обстойни мотиви, които настоящата инстанция не смята за нужно да преповтаря. Предвид посоченото в жалбата до ВАС оплакване на "Евробус" ЕООД за недопусната експертиза, ВАС следва най-напред да разгледа довода, визиращ нарушение, допуснато в производството пред КЗК. Предвид предмета на задачата на поисканата в жалбата експертиза и предвид липсата на необходимост от притежаване на специални знания за отговор в тази насока, тъй като установяването на съответствието на техническото предложение на даден кандидат може да бъде установено само въз основа на писмени доказателства, приложени в офертата или изискани в хода на процедурата по оценка на предложенията, по предвидения за това особен процесуален способ, ВАС намира, че в производството пред Комисията за защита на конкуренцията правилно не е допуснато експертно становище. Неоснователни са възраженията на този касатора, свързани с допуснати нарушения от страна на помощния орган при отстраняването му на осн. чл. 70, ал. 3 от ЗОП по обособени позиции № 26, 38, 39 и 46. Правилни и законосъобразни са изводите на КЗК, че проверката за законосъобразност от страна на комисията се състои в изследване на обстоятелствата, дали помощния орган на възложителя е обсъдил представената обосновка, относно наличието на обстоятелства по чл. 70, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗОП, а това дали обстоятелствата са обективни или не се явява по същество преценка по целесъобразност, която е изключена от контрола за законосъобразност, осъществяван от КЗК. Следва да се отбележи обаче, че дори и да бъдат разгледани възраженията на този касатор във връзка с липсата на мотиви, то те се явяват неоснователни. При запознаване с преписката по делото, настоящият състав на ВАС констатира, че по отношение на обособени позиции № 26, 38, 39 и 46 от страна на помощния орган на възложителя, са изложени подробни мотиви за неприемането на представената писмена обосновка от дружеството по обжалваните позиции. В Протокол № 2 от 15.05.2013 г. на комисията са изложени мотиви и по четирите обжалвани позиции. По ОП26 се посочва, че по линията Русе - Сеслав е предложената цена на билета от 2,30 лв., която е прекалено ниска. В тази връзка е извършена проверка на показателите, включени в калкулацията и е констатирано, че от страна на дружеството има незаложени разходи, като напр. ежедневно заплащаните такси за ползване на сектор на обслужващата автогара. При изисканата информация от дружеството, обслужващо автогара ("Транском автогара" ЕООД) относно заплащаните такси за сектор по съответните линии е установено, че по линията Русе - Сеслав таксата е 3,66 лв. за автобуси под 22 места за всеки курс, т. е. по 10,95 лв. на ден (328,50 лв. на месец). След констатация, че тази стойност не фигурира в показател Разходи за външни услуги от срана на комисията е изискана обосновка от дружеството. В представената обосновка от фирма "ЕВРОБУС" ЕООД е пояснено, че в други външни услуги заложените 15,00 лв. месечно са за 4 (четири) броя външно измиване на автомобилите. Съгласночл. 20, ал. 1 от Закона за автомобилните превози и чл. 52, ал. 1 от Наредба № 33/3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на РБ, Разписанията задължително се обслужват от Автогара. Правилни и законосъобразни са изводите на помощния орган, че този разход не може да бъде избегнат. Отделно от това в предложената оферта неправилно са заложени и разходите за персонала, тъй като при формирането на труда на изпълнителите са нарушени законодателните разпоредби на КТ. По същия начин стои въпросът и с останалите три позиции, като освен гореизложеното, следва да се отбележи, че по обособена позиция № 39, в представената от дружеството калкулацията липсва предвидена сума за наем на МПС Х 0528 ВТ, собственост по рег. талон на "Тони 2004" ЕООД от гр. Харманли и предвидено като основен автобус за изпълнение на разписанието. По ОП 46, освен констатираните пропуски по първите две позиции, не е предвидена сума в калкулацията за лизинга на МПС В 0552 КР, собственост на Порше лизинг ЕООД, клон Варна, посочено като основен автобус за изпълнение на разписанието. Правилни и законосъобразни са изводите на помощния орган на възложителя, че от страна на "Евробус " ЕООД не са представени документи, от които да се оправдаят предложените ниски цени с повече от 20% от средните цени на останалите участници. Не се подкрепят от доказателствата по делото и твърденията в жалбата, касаещи състава на комисията и по- конкретно за нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, изразяващо се в липсата на професионална квалификация и практически опит на членовете на комисията по разглеждане и оценка на офертите. КЗК е разгледала много обстойно това възражение, както и представените от възложителя доказателства и е изложила съображения, които се споделят и от настоящия касационен състав. Безспорно е обстоятелството, че в съответствие с чл. 34, ал. 2 от ЗОП при формиране на състава на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП, възложителят е спазил императивните минимални изисквания за броя на членовете, както и за включването в състава на комисията на правоспособен юрист - Миглена Атанасова. От представените за нея документи (диплома, удостоверение и др.) се установява, че същият безспорно притежава необходимата квалификация и опит, които да гарантират съблюдаването на законосъобразността при протичането и приключването на обжалваната процедура. Другото изискване, за което всъщност се спори е, че членовете й не притежават необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. Следва да се отбележи, че в закона не е посочено процентно съотношение между професионалната квалификация и практически опит. За това чл. на комисията може и да не притежава теоретични познания, за които е доказателство диплом или друго свидетелство за завършено образование, но да има практически опит в съответната област, придобит въз основа на дългогодишна работа в съответното звено. От събраните в административната преписка доказателства се установява, че трима от членовете на комисията притежават професионална квалификация, свързана конкретно с предмета на поръчката. По отношение на Искра Антонова е представена диплома за завършено висше образование, специалност "автомобилен транспорт". За Кремена Минева - диплома за завършено висше образование по специалност" технология и организация на автомобилния транспорт", за Лилия Донева - диплома за завършено висше образование със специалност" технология и организация на автомобилния транспорт. Във връзка с изложените от жалбоподателя доводи, следва да се отбележи, че предметът на процесната поръчка включва като дейности обществен превоз на пътници по автобусни линии, поради и което не може да се приеме неговото твърдение, че фокусът на предмета на поръчката е свързан с необходимостта от включване в състава на комисията счетоводител или лице с подобни знания. С оглед всичко изложено обоснован и законосъобразен е правният извод на Комисията за защита на конкуренцията, че назначените като членове на комисията лица притежават необходимата степен от знания и умения /теоретични и практически/, които да им позволят успешно и качествено да изпълнят определената им от възложителя функция. Неоснователни са и твърденията в жалбата на касатора "Тоди транс" ООД, че участникът "Искра груп" ООД е следвало да бъде отстранен от процедурата, тъй като предложения от него автобус по обособена позиция № 34, с рег. № Р 09 40РН не отговаря на изискването на възложителя да бъде оборудван за превоз на трудно подвижни лица /ТПЛ/. В Обявлението и Документацията за участие, възложителят не е посочил поименно с какви документи следва да се докаже, че оферираните автобус за превоз, притежава оборудване /рампа/ за превоз на трудно подвижни лица. От тук следва извода, че на участниците в процедурата е предоставена възможност да докажат наличието на подобно оборудване с документи представени по собствена преценка. От приложените по преписката писмени доказателства се установява, че дружеството "Искра груп" е представило с офертата си Протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС - автобус с ДК№ Р 0940РН /респ. Карта за допълнителни проверки на превозни средства от категории М2 и М3 за превоз на пътници/, подписан от членове на комисия по чл. 147 от ЗДвП. От отразената в него информация е видно, че процесното ППС е снабдено с оборудване за превоз на трудно подвижни лица - врати, рампи, подемници, приспособления за обездвижване на инвалидни колички и сигнално и специално оборудване. Удостоверяването на тези данни е извършено в съответствие с изискванията на Наредба № Н-32/2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. Представеният протокол е официален свидетелстващ документ, издаден от компетентен орган в рамките на законовата му компетентност и притежава формална и материална доказателствена сила. Удостоверените в него обстоятелства сочат, че процесното пътно средство е изправно и притежава посоченото в картата оборудване. Този документ не е оспорен от касатора по надлежния ред. Не са представени и доказателства в подкрепа на твърдението му за несъответствие. Правилно и законосъобразно конкурсната комисия е направила обоснован извод за съответствието на офертата на дружеството с изискванията на възложителя. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че и двете касационни жалби са неоснователни и оспореният акт на КЗК като законосъобразен следва да бъде оставен в сила. С оглед на изхода на спора на касаторите не се дължат разноски. Водим от горното и на основание чл. 122е АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,