Решение № 824 от 9.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2392/2008 г.

Решение № 824 от 9.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2392/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Капка Юстиниянова Производството е образувано по молба на Д. К. К., М. И. К., Ц. К. П., В. Б. М., И. Д. М. и Ц. Д. М. за отмяна на влезлите в сила решения на Върховния касационен съд № 127 от 11.02.2008 г. по гр. д. № 1238/2007 г., с което е оставено в сила решение № 738 от 16.11.2006 г. по гр. д. № 902/2006 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е потвърдено решение от 7.05.2003 г. по гр. д. № 126/2001 г. на Велинградския районен съд, с което по иска на "Транстрой П. " А. е прието за установено, че молителите - ответници не са собственици на дворно място съставляващо УПИ ХV и УПИ ХVI отредени за имот пл. № 6* с площ от 1000 кв. м в кв. 10 по плана на гр. В. при посочени граници. Молителите се позовават на нови писмени доказателства - протокол от 10.10.1977 г. на комисия по чл. 265 ППЗТСУ (отм.) и скица от 25.03.1977 г. на служба "Кадастър, регулации и нивелации" при ГНС гр. В., за които твърдят, че са от съществено значение за делото - основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Подадена е молба и от К. Д. К., с която поддържа, че е съпруга на ответника Д. К. К. по представено удостоверение за граждански брак на ОбНС гр. В., с когото по време на брака, по силата на представен договор за доброволна делба от 23.10.2000 г., вписан на същата дата, е станала съсобственик на идеална част от парцел **** за имот пл. 6564 в кв. 10 по плана на гр. В., възложен в общ дял на съпруга и Д. К. К. и ответницата Ц. К. П., които за уравнение дела на ответницата М. И. К. са изплатили парична сума. Посочения имот, предмет на спора е придобит по възмезден начин по време на брака с този ответник, поради което твърди, че решението по гр. д. № 902/2006 г. на Пазарджишкия окръжен съд има сила и спрямо молителката, затова на основание чл. 304 ГПК подава молбата с искане за неговата отмяна. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа молбите на посочените отменителни основания, при което прие за установено следното: По молбата за отмяна на ответниците по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. За да е осъществен състава на 303, ал. 1, т. 1 ГПК е необходимо писмените доказателства да притежават характеристиката на новооткрити доказателства, които молителят не е могъл да представи, поради обективна невъзможност, до приключване на устните състезания пред инстанцията по същество и тези доказателства да са от значение за изхода на делото в смисъл, че ако са били известни на решаващия съд, изводите му биха били други. Представените писмени доказателства не носят тези характеристики. Протокола на комисията по чл. 265 ППЗТСУ (отм.) от 10.10.1997 г., касае отчуждаването на имот пл. № 1* собственост на наследници на Б. Д. В., различен от процесния имот пл. № 1* процеса на делото не е имало спор, че имот пл. 1253 е бил включен в отчуждения терен предвиден за мероприятието почивна станция на ДСО "Транстрой", който впоследствие по две заповеди на ОбНС гр. П. е бил уширен в североизточна, югозападна и югоизточна посока с включването на нови имоти, между които и процесния имот пл. 1254. В този смисъл представения отчуждителен протокол и скица нямат отношение към предмета на спора, като следва да се посочи, че молителите са могли своевременно да ги представят, ако са смятали, че имат отношение към делото, тъй като доказателствата са били в тяхно държане. Молбата за отмяна на предявеното отменително основание е неоснователна и следва да се остави без уважение. По молбата за отмяна по чл. 304 ГПК на К. Д. К.. От представените към молбата писмени доказателства е видно, че молителката е в брак с ответника Д. К. К. от 27.11.1983 г., както и че с договор за доброволна делба от 23.10.2000 г., съпругът заедно с една от ответниците е придобил в дял един от спорните недвижими имоти, за който е изплатил парично уравнение на друг ответник по делото. Имотът е придобит възмездно по време на брака с договор, вписан преди предявяването на исковата молба, поради което се явява противопоставим на ищеца "Транстрой П. " А. и молителката макар да е не е била страна по делото, постановеното решение я обвързва, затова нейното участие е било задължително. Това обуславя отмяна на решението по реда на чл. 304 ГПК, като делото ще следва да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд от друг съдебен състав. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.