Решение № 11177 от 24.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2130/2016 г.

Решение № 11177 от 24.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2130/2016 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" против решение № 8038 от 18.12.2015 г. по адм. дело № 1384/2015 г. на Административен съд - С. град. С него е обявена нищожността на уведомително писмо № 01-6500/13371 от 25.11.2014 г. за кампания 2010 г. и преписката е върната на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. От конкретните възражения в касационната жалба могат да се изведат изводи за необоснованост, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - С. Я. Р. представя писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че е налице влязло в сила съдебно решение на съд, с което са дадени конкретни указания на административния орган и които не са изпълнени при издаване на новото уведомително писмо. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК и е образувано по жалба от С. Я. Р. срещу уведомително писмо за кампания 2010 г. изх. № 01-6500/13371 от 25.11.2014 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. То е издадено след постановено отменително решение на административния съд, оставено в сила с решение на Върховния административен съд с конкретни указания по тълкуване и прилагане на закона. С новия административен акт е увеличена и по трите заявени мерки установената допустима площ, съответно е намалена недопустимата площ и от там процентът на наддеклариране. Въпреки това той е останал над 50 % и крайният резултат е сходен - отказано е финансово подпомагане, като по СЕПП и НР1 са наложени санкции за бъдещ период, но в по-малък размер. Решаващата причина за размера на недопустимата площ са четири БЗС: 177-1-2; 178-1-2; 194-1-2 и 194-2-1. Те изцяло са приети за недопустими за подпомагане и специално по отношение на тях в повторно издаденото уведомително писмо са изложени мотиви. Възраженията на жалбоподателката са били за неизпълнение на указанията на съда, дадени в отменителното му решение. Съдът е приложи, като доказателство административната преписка и адм. дело № 11351/2011 г. на АССГ, ведно с адм. дело № 14629/2013 г. на ВАС, трето отделение. Събирал е и допълнително доказателства, като е разпитал посочена от жалбоподателката свидетелка и е допуснал и изслушал нова съдебно-техническа екпертиза. Основната й задача е проверка на съществуващите картови и цифрови данни за допустимостта на четирите БЗС. В. лице е дало заключение, че парцели 177-1-2 и 178-1-2 са правилно отразени в специализирания слой за подпомагане за 2010 г. По отношение на другите два блока обаче е направило корекции: за БЗС 194-1-2 от 10.96 ха е отчело, като допустими за подпомагане 3.20 ха. За БЗС 194-2-1 заявен с площ 1.60 ха е приело за недопустими само 0.35 ха. По този начин са променени и крайните резултати за недопустимите за подпомагане площи по СЕПП от 50.26 % на 31.41 %. При тези данни по делото, съдът е изложил обстойно приетата за установена фактическа обстановка и е приел за неизпълнени от административния орган задължителните указания в предходните съдебни решения. За целта е посочил, че са направени същите фактически установявания по отношение на описаните четири блока. Не е оказано на земеделската производителка необходимото съдействие при подаване на заявлението. По тези съображения е счел наличие на хипотезата на чл. 177, ал. 2 АПК и е обявил нищожността на оспореното уведомително писмо, като е върнал за втори път преписката на административния орган за издаване на трети административен акт. Така постановеното решение е неправилно в резултат на грешни фактически и правни изводи на съда. Безспорно е по делото, че първоинстанционната жалбоподателка е кандидатствала за подпомагане през 2010 г. по три мерки. С уведомителното писмо от 2.10.2011 г. са посочени, като недопустими за подпомагане по СЕПП 19.8 ха, възлизащи на 73.85 %; по НДП - 3.37 ха, възлизащи на 54.09 % и по НР1 - 16.28 ха, възлизащи на 100%. Отказано й е подпомагане и са й наложени санкции за бъдещ период по СЕПП в размер на 3622.32 лева; по НДП - 337.26 лева и по НР1 - 3502.45 лева. За изясняване на обстоятелствата по подадена жалба от земеделската производителка, съдът е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза, представила две заключения - от 4.06.2012 г. и от 4.12.2012 г. Данните категорично сочат, че специализираният слой "Допустими за подпомагане площи" за заявените от земеделската производителка блокове е изготвен чрез дешифриране на аерофотоснимки от самолетни заснемания на 16.09.2010 г. - землището на Манаселска река и на 17.09.2010 г. - землището на С.. Върху цветните ортофотоснимки са нанесени контурите на физическите блокове от СИЗП. Те са използвани при административните проверки. Вещото лице е проверило дешифрацията на парцелите. За четирите от тях: 177-1-2; 178-1-2; 194-1-2 и 194-2-1 в първоначалното заключение е посочило, че не са поддържани и правилно са изключени от допустимия слой. Във втората експертиза на л. 207 по адм. дело № 11351/2011 г. на АССГ е повторило същия извод, като е пояснило, че при дешифрирането на снимките, за тях се установява наличие на храсти, тръни, дървета, което води до цялостното им изключване от допустимия слой. Заключението е прието и е залегнало в съдебното решение. Съдът е отменил оспореното уведомително писмо, като е приел, че ответната страна следва да докаже изпълнение на задължението си за оказване на съдействие на заявителите при оспорване на заявлението, като за целта поддържа и представя копие от графичните части към заявлението в четлив вид. Посочил е още, че по преписката са приложени цветни карти с различни на цвят линии, а на жалбоподателката са предоставени черно-бели /такива са намиращите се по приложената преписка/. Второ указание от съда е да се извършат проверки за състоянието на парцелите включително и проверки на място при целесъобразност. Третото указание е да се обезпечи участието на заявителката в административното производство. В мотивите е споменал и за свидетелските показания в хода на съдебното производство. Решението е оставено в сила от Върховния административен съд. Касационната инстанция е потвърдила правните изводи на първоинстанционния съд и е допълнила необходимостта от изследване на причините, довели до наддеклариране. При издаване на второто уведомително писмо са изложени мотиви за четирите парцела, залегнали в установителната му част, които съответстват на заключението на приетата съдебно-техническа експертиза в двете й заключения. Данните за състоянието на блоковете към момента на самолетните заснемания - септември на 2010 г. са потвърдени при разчитането на снимките, както от експертите на МЗХ, така и от вещото лице. Те са ясни, проверими и конкретни, докато гласните доказателства са твърде общи, при положение, че се касае за множество парцели в различни землища. Липсва каквато и да било конкретизация в показанията, както по отношение местонахождението им, така и отнсно времето от стопанската година, за което се дават показания. А за предоставяне на земеделски субсидии е задължително поддържане на заявените парцели в добро земеделско състояние през цялата стопанска година. Неоснователен е изводът на административния съд при разглеждането на жалбата срещу второто уведомително писмо, че не са изпълнени указанията за извършени допълнителни проверки. В случая следва да се има предвид факта, че от референтната година за подпомагане - 2010 г. до 2015 г., когато е образувано адм. дело № 1384/2015 г. на АССГ е изминал дълъг период от време. Освен това причините за недопускането на парцелите за подпомагане са с временен характер - наличие на храсти, тръни, дървета, което изключва възможността за проверка на място. Това ясно е заявено от вещите лица. Административният орган е приел наред с данните от дешифрирането на снимките, като допълнителна проверка и тази, извършена от самото вещо лице при изготвянето на двете заключения при разглежда на жалбата срещу първото уведомително писмо. При проведеното второ съдебно производство е станало ясно, че на жалбоподателката са предоставени необходимите материали при подаване на заявлението - методологията на очертаване на парцелите предвижда към момента на подаване на заявлението, това да се извършва при използване на актуалния графичен материал за предходната кампания. Снимките на монитора са цветни, което позволява добра видимост. Приложените по преписката черно-бели снимки са резултат от използване на черно-бял принтер. Що се касае до приложените, като части от преписката цветни снимки на л. 100-121 от първото дело, то те са изготвени едва след самолетните облитания през септември на 2010 г. - четири месеца след подаване на заявлението. Установено е от административната преписка, че жалбоподателката е била уведомена за обстоятелството, че четирите БЗС попадат изцяло извън специализирания слой още към момента на подаване на заявлението. По делото - л. 36 се намира декларация за допустимост на площи от предходна кампания, в която С. Р. е декларирала на 20.05.2010 г., че е запозната с одобрените за подпомагане площи през предходната кампания и за допустимостта на парцелите, с които кандидатства за субсидия. На л. 38 от делото е приложен документ, отразяващ данните за стартирана проверка в ИСАК от същата дата - 20.05.2010 г. В колоната "недопустима земя" са отразени 18 единици, излизащи извън площите, подходящи за подпомагане. Сред тях попадат четирите БЗС: 177-1-2; 178-1-2; 194-1-2 и 194-2-1 и то с посочване на цялата им заявена площ. Данните са подписани от С. Р. без каквито и да било забележки. Всички тези обстоятелства не са обсъдени от съда, което е довело до необоснованост на правния му извод за наличие на хипотезата на чл. 177, ал. 2 АПК за обявяване нищожност на повторно издаденото уведомително писмо. Същевременно необсъждането им представлява и нарушение на задължението да се обсъдят всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Допуснатите от съда нарушения са довели до неправилност на решението, което следва да се отмени, а делото се върне за преценка на законосъобразността на уведомителното писмо с оглед наличието или липсата на отменителните основания по чл. 146 АПК. При новото разглеждане на делото, съдът следва да изясни същественото противоречие в заключенията на съдебно-техническите експертизи по двете първоинстанционни дела. Наистина и трите заключения са приети, като неоспорени от страните. Това обаче не може да игнорира факта, че при прегледа на едни и същи материали - цифрови карти от самолетни облитания - са направени от експерти в областта различни изводи по отношение допустимостта на части от БЗС 194-1-2 и 194-2-1, които оказват влияние върху крайния резултат. С оглед разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК, при новото разглеждане на делото следва да се присъдят разноските и за настоящото производство. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение