Решение № 948 от 23.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15121/2013 г.

Решение № 948 от 23.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15121/2013 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от ЗОП. Образувано е по касационната жалба на "Нивел строй" ЕООД, гр. Брезник, представлявано от управителя Велко Венциславов Руйков срещу № КЗК-1067/04.09.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № ВП/05.08.2013 г. на кмета на община Брезник за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на строително - ремонтни работи при преасфалтиране на Път PER 3008 Отклонение Газ, Път PER 3021 Отклонение Брусник, Път PER 2016 Брезник - Красава, Път PER 3007 Отклонение Садовик, Път PER 2011 Конска - Гърло, Път PER 3026 Гърло - Муртинци - Билинци, Път PER 3014 Отклонение Ребро и Път PER 3009 Отклонение Кривонос". Правят се доводи за противоречие с материалния закон и с целта на закона - първото е отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят - Кметът на Община Брезник - не взема становище. Заинтересованата страна - "АБС Инженеринг" ЕООД не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени съображения. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалбата, подадена от "Нивел строй" ЕООД, гр. Брезник срещу Решение № ВП/05.08.2013 г. на кмета на община Брезник за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на строително - ремонтни работи при преасфалтиране на Път PER 3008 Отклонение Газ, Път PER 3021 Отклонение Брусник, Път PER 2016 Брезник - Красава, Път PER 3007 Отклонение Садовик, Път PER 2011 Конска - Гърло, Път PER 3026 Гърло - Муртинци - Билинци, Път PER 3014 Отклонение Ребро и Път PER 3009 Отклонение Кривонос". Възраженията в настоящето производство са сходни с тези, изложени пред КЗК. "Нивел строй" ЕООД, както пред КЗК, така и пред настоящата инстанция твърди, че възложителят не му е изпратил решение за отстраняване от участие в процедурата и недопускане до разглеждане на ценовите оферти. Такова решение е получила другата отстранена фирма "ДЛВ" ЕООД. Твърди се нарушение на разпоредбата на чл. 73, ал. 3 от ЗОП, а именно КЗК да му изпрати решението за класиране на участниците и избор на изпълнител, което следва да съдържа и мотиви за отстранените участници. От така събраната административна преписка и представените в нея доказателства се установява, че при провеждане на процедурата не е била нарушена разпоредбата на закона. Това е така, защото с писмо изх. № 70-00-295/1/12.07.2013 г. председателят на комисията, е уведомил "Нивел строй" ЕООД, че на 22.07.2013 г. от 10 ч., в заседателната зала на община Брезник ще бъдат отворени и оповестени ценовите предложения на участниците в процедурата, с което е изпълнил чл. 69а, ал. 3 от ЗОП, и с писмо изх. № 70 00-295/2/05.08.2013 г. възложителят е изпратил процесното решение на "Нивел строй" ЕООД, с което изпълнил чл. 73, ал. 3 от ЗОП. Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че процесното решение не отговаря на изискванията на чл. 73, ал. 1 от ЗОП. То съдържа правно основание и фактическо изложение относно процедурата, класирането на участниците и определения за изпълнител. Изрично в решението възложителят се е позовал на резултатите от работата на комисията, отразени в трите изготвени от същата протоколи. В конкретния случай от една страна възложителят е изложил достатъчно фактически обстоятелства в мотивите на акта, а от друга е възприел фактическите обстоятелства отразени в протоколите на комисията. В тази връзка следва да се посочи, че фактическото обосноваване на индивидуалния административен акт чрез позоваване на факти и обстоятелства от друг, предходен акт, е допустим способ за мотивиране, по смисъла на ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, ППВС № 4/1976 г., т. 7, ТР № 4/2004 г. и ТР № 1/2006 г. на ОСС на ВАС. В случая комисията по провеждане на процедурата е изпълнила задълженията си по оценяване и в протокола е отразила максимално законово изискуемото съдържание по чл. 72, ал. 1 от ЗОП. Комисията по провеждане на процедурата не е нарушила определената методика и е дала оценка за всяка оферта в съответствие с нейната компетентност. Оценяването на участниците е съобразено с утвърдената документация, точките са мотивирани и са в рамките на предварително обявения допустим диапазон за оценка. Правилни са изводите на КЗК, че според т. 3 на ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС решението на административния орган е мотивирано, когато в отделен документ, който предхожда издаденото решение или е издаден едновременно с него се съдържат фактическите и правни основания на административния акт, поради което последният се счита за мотивиран. Жалбоподателят твърди, че е установил невъзможност за прилагане на заложената в методиката формула за изчисляване на точките на участниците по показател П2 "Гаранционен срок". В тази връзка счита, че е налице нарушение при откриване на процедурата, което не може впоследствие да бъде санирано или отстранено, без да се изменят условията, при които е обявена обществената поръчка, поради което процедурата следва да бъде прекратена на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП. В документацията за участие в процедурата възложителят е въвел методика за оценка на офертите, според която: П2 - е показател, отразяващ тежестта на предложения от участника гаранционен срок /в месеци/, който е с максималната стойност- 20 точки. Съгласно формулата за оценка на показател П2 "Гаранционен срок" максимален брой точки получава участникът предложил най-дълъг гаранционен срок, като точките на останалите участници се определят в съотношение към най-дългия предложен гаранционен срок по следната формула: П2 = (Ai / Amax) x 20, където: Amax - представлява максималният (най-дълъг) предложен гаранционен срок, съответно Ai - представлява гаранционният срок, предложен от i - тия участник. След проверка на така заложената формула за изчисляване на оценките на участниците по показател П2 "Гаранционен срок" от методиката за оценка на офертите, КЗК правилно е установила, че същата е въведена правилно, тъй като чрез нея точно (в точково изражение) се определя оценката. Целта на възлагателната процедура е да се сключи договор, удовлетворяващ определена нужда на възложителя и то по начин, осигуряващ ефективност на разходваните средства. Едновременно с това тя трябва да бъде организирана, проведена и приключена при спазване на всички законови изисквания. Когато се установи преди сключване на договора за обществена поръчка наличие на предпоставките по чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП, възложителят е задължен да я прекрати. В противен случай той би сключил договор на базата на незаконосъобразен административен акт и то при установена незаконосъобразност, което поведение противоречи на целта и принципите на закона. При установено наличие на предпоставките на чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП, възложителят законосъобразно е прекратил процедурата. Като е оставила жалбата срещу акта му без уважение, КЗК е постановила правилно решение, което следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение