Решение № 10604 от 12.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 828/2013 г.

Решение № 10604 от 12.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 828/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП" - Бургас моли да бъде отменено решение № 1841/02.11.2012 г. по адм. д. № 1655/2012 г. на Бургаския административен съд, с което е отменен акт за установяване на задължение по декларация № 1085/14.05.2012 г. на ТД на НАП - Бургас, офис Ямбол, с който е отказано ползване на данъчно облекчение за младо семейство по чл. 22а ЗДДФЛ като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Ответницата Станислава Славова-Петкова по съображения в молба моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Представя удостоверение от "Банка ДСК" ЕАД. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил акт за установяване на задължение по декларация № 1085/14.05.2012 г. на ТД на НАП - Бургас, офис Ямбол, с който е отказано ползване на данъчно облекчение за младо семейство по чл. 22а ЗДДФЛ за 2011 г. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и обосновано е приел, че в акта в нарушение на чл. 22а ЗДДФЛ е отказано признаване на данъчно облекчение за младо семейство на жалбоподателката за придобитото жилище. Съпругът на Петкова е встъпил по заместване в дълг по кредита, по който видно от нотариален акт № 40/26.10.2010 г. е вписана договорна ипотека в полза на "Банка ДСК" ЕАД върху апартамент № 2 с изба № 3 и гараж, подробно описани в нотариалния акт. Съпругът на Петкова е страна по ипотечен кредит от "Банка ДСК" ЕАД, в който е встъпил на 18.01.2011 г. на мястото на длъжника по договор за заместване в дълг от същата дата. Длъжникът по кредита с нотариален акт № 9/18.01.2011 г. е продал на Петкова и съпруга й ипотекираното жилище № 2 с мазе № 3 и гараж за сумата 50 000 лв, която представлява остатък от кредит, отпуснат на продавача от "Банка ДСК" ЕАД по договор за ипотечен кредит за текущи нужди от 26.10.2010 г. и която Петкови ще изплащат при условията на договора за заместване в дълг от 18.01.2011 г. Правилно съдът е отхвърлил доводът на касатора, че кредитът не е отпуснат за закупуване на жилище. В случая с договора за заместване в дълг от 18.01.2011 г. и покупката на ипотекираните апартамент и гараж от същата дата за Петкови кредитът е за покупка на жилище, както правилно е приел административният съд. По делото няма данни на каква стойност са апартаментът и гаражът, поради което не може да се определи от извършените лихвени плащания през 2011 г. в размер 3001,23 лв каква част съответства на стойността на жилището, за което не се спори, че е единствено за съпрузите. Съдът следваше да укаже на жалбоподателката да представи данъчните оценки на апартамента и гаража, за да може по данните от тях да се изчисли, съответната на жилището част от лихвените плащания, за които са изпълнени условията на чл. 22а ЗДДФЛ за признаване на данъчно облекчение. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка относно размера на данъчното облекчение, което следва да бъде признато. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се дадат указания по чл. 171, ал. 4 АПК на жалбоподателката да представи удостоверения за данъчна оценка на придобитите апартамент и гараж, за да се изчисли размерът на данъчното облекчение, което предвид чл. 22а ЗДДФЛ не обхваща частта от лихвените плащания за придобития гараж. Разноските следва да се определят при новото разглеждане на делото от административния съд. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,