Решение № 6872 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2382/2010 г.

Решение № 6872 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2382/2010 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Сергей Атанасов Василев от София срещу решение № 328 от 28.10.2009 г., постановено по адм. д. № 548/2008 г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отменена заповед № 14/11.08.2008 г. на главния архитект на община Дупница. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответника Борислав Георгиев Георгиев е постъпил писмен отговор, в който се излагат съображения за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници - Васил Атанасов Василев, Атанас Василев Атанасов, Методи Минев Зарев, Донка Борисова Гюрина, Даниела Иванова Димитрова и община Дупница, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Кюстендил Борислав Георгиев Георгиев е оспорил заповед № 14/11.08.2008 г. на главния архитект на община Дупница, с която са отменени удостоверения за търпимост № 57/21.04.2004 г. и № 33 от 10.04.2008 г. на главния архитект на община Дупница. Съдът е приел, че при издаването на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и я е отменил. Решението е правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически установявания се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът правилно е приложил материалния закон. Изводът му за наличие на отменително основание по отношение на оспорената заповед е законосъобразен. Производството по възобновяване на производство по издаване на административни актове е уредена в Глава седма на Административнопроцесуалния кодекс. Първоинстанционният съд е разгледал подробно това производство, в което е издадена оспорената пред него заповед, като обосновано е приел наличието на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до ограничаване правото на защита на Борислав Георгиев. Административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 26 от АПК да уведоми Георгиев за започване на производството по издаването на новия административен акт - отказ за издаване на удостоверения за търпимост, какъвто имплицитно се съдържа в оспорената заповед. Не е осигурена и предвидената в чл. 34 от АПК възможност за запознаване с материалите по преписката и за изразяване на становище. Поради това и при издаването на оспорената пред първоинстанционния съд заповед не са обсъдени обясненията и възраженията на заинтересованите граждани, както изисква чл. 35 от АПК. Посочените разпоредби се намират в Глава пета на Административнопроцесуалния кодекс, съобразно чл. 103, ал. 4 от АПК възобновяването на производството е по реда на тази глава. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба пороци, обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,