Решение № 7301 от 4.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3265/2009 г.

Решение № 7301 от 4.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3265/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 от АПК.

Касаторът Венелина Асенова Григорова от гр. Перник е обжалвала решението от 22.12.2008 г. постановено по адм. д. № 804/2008 г. на Административен съд - София - град, 29 състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № ДК-02-Пк-19/10.09.2007 г. на началника на РДНСК гр. Перник като неоснователна.

Ответникът Регионална дирекция за национален и строителен контрол гр. Перник изразява становище за законосъобразност на решението и предлага да остане в сила.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на съдопроизводствени правила, както и изразява мнение за недопустимост на същото.

Върховният административен съд, II отд. след като прецени наведените касационни основания по чл. 209, ал. 1 т. 3 от АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

1. Решението е допустимо и направеното възражение в тази насока е неоснователно.

Съгласно чл. 134, ал. 2 АПК възражение за местна неподсъдност на делото може да се направи най-късно в първото заседание пред първата инстанция и да се повдига служебно от съда. Такова възражение в конкретния случай не е било направено, както и съда не е повдигнал служебно препирня за неподсъдност. Наред с това производството е се е развило преди изменението на ЗУТ, ДВ, бр. 33/28.03.2008 г. и съгласно чл. 215, ал. 1 ЗУТ действал към момента на издаване на заповедта компетентен да се произнесе е съответния съд, в случай Административен съд - София - град.

2. Решението е правилно.

За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразна заповедта предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание.

Въз основа на събраните по делото доказателства и от заключението по изслушаната съдебна експертиза, неоспорено от страните и възприето от съда като обосновано е направен извод за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт.

Съответни на доказателствата по делото са съображенията за наличие на незаконен строеж, представляващ масивна едноетажна постройка, реализиран на регулационната линия към съседния УПИ ХVI - 10615 и на уличната регулация, констатиран с констативни актове послужили като основание за издаване на заповедта. Доказателствата са сочили, че строежът е извършен без одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж, което обстоятелство го прави незаконен. Дори и да се приеме, че е същия представлява реконструкция на стара паянтова постройка, то и за такъв строеж е необходимо издаване на строителни книжа - § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, вр. с чл. 151 ЗУТ. В хода на производството, касаторът не е опровергал със съответните доказателства факта за незаконност на строежа. Съдът е дал възможност да бъде доказан този факт за времето на строителството чрез допускането на един свидетел при довеждане, но след като страната не се е възползвала от тази възможност обосновано е приел, че е строежа е извършен през 2007 г. Законосъобразни са и изводите, че строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно закона - чл. 148, ал. 1 ЗУТ. След като строежа е извършен без строителни книжа и в нарушение на ПУП законосъобразно е прието, че подлежи на премахване.

Приемайки изводите за законосъобразност на процесната заповед съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон. Същото е обосновано, тъй като изводите кореспондират със събраните по делото доказателства. Не са допуснати съществени процесуални нарушения. То е постановено въз основа приетите за установени обстоятелства по делото и закона. Постановено е в отсъствие на отменителните основания посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1 т. 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 изр. 1 АПК следва да се остави в сила.

По изложените съображения Върховният административен съд, II отд.